Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А39-8946/2023

Дело № А39-8946/2023
12 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2024 по делу № А39-8946/2023,

принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "СЗ "САРАНСКИЙ ДСК", ООО Торговый дом «СТМ» ФИО1, ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163444 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163444 руб. 35 коп. (залитие от 18.05.2023 по адресу: <...>), процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", ООО Торговый дом «СТМ», ФИО1, ФИО2.

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу: <...> - ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", что подтверждается актом экспертного исследования № 1159/4-6 от 07.08.2023 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Апеллянт указывает, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик отмечает, что в соответствии с актом экспертного исследования № 1159/4-6 от 07.08.2023 года разрушение терморегулятора носит производственный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и гр. ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис № 834-5790196) – квартиры, расположенной по адресу: <...> ) срок действия с 04.04.2023 по 03.04.2024.

18.05.2023г. произошло залитие квартиры № 60 жилого дома № 38 по ул. Фурманова г. Саранска в результате выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору в квартире № 65, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО1

Согласно Акта обследования квартиры от 18.05.2023 составленного комиссией ООО Управляющей компании "Лига" затопление квартиры произошло по причине выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире № 65.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 18.05.2023 и актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 31.05.2023 № ЭЗ-0523-289.

Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности страхователю ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

По заявлению ФИО1 и на основании страхового акта № 834-5790196DN0000001 истец выплатил в пользу страхователя 163444, 35 руб. (платежное поручение № 61706 от 15.06.2023).

24.07.2023 г. в целях досудебного разрешения спора Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. № 04-02П/001/008590 и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома № 38 по ул. Фурманова, г. Саранска являлось ООО УК «Лига» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 ООО УК "ЛИГА" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и терморегуляторов на подводке к радиатору.

Ответчик полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу: <...> - ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", что подтверждается актом экспертного исследования № 1159/4-6 от 07.08.2023 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что затопление спорного жилого помещения произошло вследствие выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору, относящегося к общедомовому имуществу, что свидетельствует о его неисправности. На момент затопления ответчик осуществлял функции управляющей организации, обязанной в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками помещений договора следить за техническим состоянием общего имущества МКД.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности своевременного выявления и устранения вышеуказанной неисправности.

Производственный дефект изделия допущенный застройщиком (либо его контрагентом поставщиком) не снимает обязательств Управляющей компании перед собственником помещения в МКД и не исключает регулировочную арматуру из состава общего имущества МКД. Заявленные ответчиком доводы являются основанием для предъявления регрессных требований к застройщику или поставщику изделия.

С учётом изложенного, требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 163444 руб. 35 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения является обоснованным и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2024 по делу № А39-8946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова