Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А37-742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-742/2020
г. Магадан
05 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Почта России»,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 23.03.2020 к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта России» (далее также - АО «Почта России», орган почтовой связи).

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Определением от 02.07.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.А. Минеевой на судью А.В. Кушниренко. Соответствующее определение было подписано ЭЦП и размещено в сети интернет в электронной картотеке настоящего дела, опубликовано на сайте 03.07.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на часть 2 статьи 30.2, статью 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 4, 9, 189 АПК РФ и указала, что право обжалования заявителем постановления (определения) по делу об административном правонарушении в арбитражный суд подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой по аналогичным спорам.

Как указал заявитель, определение ответчика от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку не является мотивированным и не соответствует требованиям статьи 24.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в заявлении ФИО2 по отношению к АО «Почта России» вменяется ненадлежащее оказание населению услуг, выраженное в нарушении срока оказания услуги потребителю при пересылке международного почтового отправления № 80089838595113, а не нарушение лицензионных условий.

АО «Почта России» были нарушены положения пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статей 16, 20 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», пункта 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 257 от 04.06.2018, пункта 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009.

Заявитель, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, а также определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-14416 и № 303-ЭС19-14517 от 05.09.2019, указал на несостоятельность довода административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, изложенных в оспариваемом определении.

Если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Как указал заявитель, в административный орган были предоставлены безусловные доказательства совершения АО «Почта России» административного правонарушения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-306908/19-121-2278, что образует состав административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, факт совершения административного правонарушения является общеизвестным и не подлежит доказыванию, так как подтверждается решением, опубликованным на официальном сайте суда (https://my.arbitr.ru - главная страница, сервис «решения арбитражных судов» http://ras.arbitr.ru/).

При этом уведомительного порядка при проведении осмотра сайта https://my.arbitr.ru в разделе решения арбитражных судов» http://ras.arbitr.ru/ не требуется, поскольку данное мероприятие по контролю не является проверкой, а сайт в сети Интернет является общедоступным информационным ресурсом для неопределенного круга лиц.

Однако, как указал заявитель, в нарушение норм действующего законодательства и установленного двухдневного срока в отношении АО «Почта России» административным органом не был составлен протокол об административном правонарушении по вопросу, не требующему глубокой комплексной проверки ввиду своей очевидности.

Поскольку вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует действительности, следовательно, оспариваемое определение от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области возражало по поводу удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2020 и в письменном мнении от 29.07.2020.

Согласно отзыву административного органа, системный анализ норм Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с положениями Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Всемирной почтовой конвенции от 11.10.2012 и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306908/19-121-2278 от 26.12.2019, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как указал административный орган, из сведений, размещенных по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#80089838595113 следует, что отправителем полученного ФИО4 (с нарушением срока пересылки) почтового отправления - является индивидуальный предприниматель ФИО3. Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на почтовое отправление, в том числе документы, подтверждающие факт оплаты услуги пересылки почтового отправления ФИО4, в заявлении отсутствуют, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306908/19-121-2278 от 26.12.2019 не указаны, в рамках рассмотрения дела судом не добыты.

Поскольку установить наличие события административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не представлялось возможным, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Кроме того, как отметил административный орган, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. В обоснование факта совершения АО «Почта России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.4 КоАП РФ, ФИО2 сослалась на обстоятельства административного правонарушения, совершённого АО «Почта России» и ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306908/19-121-2278 от 26.12.2019, согласно которому был установлен факт нарушения срока пересылки, доставки (вручения) почтового отправления, получателем которой являлся гражданин ФИО4.

Таким образом, потерпевшим по данному делу является гражданин ФИО4.

Вместе с тем, со стороны заявителя, документа (доверенности оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), подтверждающего право на оказание юридической помощи, а, следовательно, наделяющего правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы настоящего судебного дела представлено не было.

Таким образом, как полагает административный орган, в соответствии с положениями части 1 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ заявитель не наделен правом обжалования определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «Почта России» привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, письменное мнение по существу заявленных требований не представило, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 06.02.2020 (т. 1 л.д. 137-138) посредством интернет-ресурса с заявлением (вх. № 64/Ж-2020 от 07.02.2020) в порядке статьи 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России».

В обоснование факта совершения АО «Почта России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.4 КоАП РФ, ФИО2 сослалась на обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «Почта России» ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306908/19 от 26.12.2019, которым удовлетворены требования Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

04.03.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО2, начальником отдела кадрового и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», в связи с невозможностью установить наличие события административного правонарушения, что в свою очередь исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, размещённым по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#80089838595113, почтовое отправление № 80089838595113, отправленное в адрес ФИО4 (и полученное им с нарушением срока пересылки) было отправлено индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Каких-либо доказательств того, что заявитель по настоящему делу ФИО2 наделена полномочиями обращаться в суд с оспариванием решения административного органа, вынесенного в рамках КоАП РФ от имени отправителя и получателя рассматриваемого почтового отправления - ФИО4 и/или ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306908/19 от 26.12.2019 по данному факту нарушения получатель почтового отправления № 80089838595113 - ФИО4 реализовал своё право потерпевшего и обратился в территориальный орган Роскомнадзора с обращением о несоблюдении АО «Почта России» обязательных требований соблюдения сроков пересылки, доставки (вручения) рассматриваемого почтового отправления. Указанным решением арбитражный суд привлёк АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-18).

При этом факт возможности любого лица обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности подтверждается как нормами статьи 28.1 КоАП РФ, так и административным органом.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, круг субъектов, обладающих правом на оспаривание правоприменительных решений административных органов по результатам рассмотрения таких обращений, чётко определён в соответствующих законодательных актах.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; защитником и представителем; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 является кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При этом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Напротив, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Однако, таких доказательств в отношении ФИО2 материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 является кем-либо из лиц, указанных в части 2 статьи 207 АПК РФ, также отсутствуют доказательства того, что оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области непосредственно нарушены права и законные интересы ФИО2.

Судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, в том числе с участием ФИО2 и А.В. Горовенко также исходит из необходимости определения указанных критериев к субъектам, обращающимся в арбитражные суды с оспариванием правоприменительных решений административных органов, вынесенных в соответствии с нормами КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-2292 от 29.03.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1674 от 21.03.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД18-21571 от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-5164/2015 от 09.02.2016).

При этом в определении от 08.07.2020 по настоящему делу суд, откладывая судебное разбирательство на 28.07.2020, обратил внимание лиц, участвующих в деле на то, что исследовав письменные доказательства, приобщённые в материалы дела, суд установил, что в них отсутствуют доказательства наличия критериев, установленных частью 2 статьи 207 АПК РФ и абзаца 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности направить в материалы дела соответствующие дополнительные пояснения и иные доказательства.

Однако, заявитель не представила в своих письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 27.07.2020 на определение от 08.07.2020 обоснования соблюдения ей при обращении в суд с настоящим заявлением положений части 2 статьи 207 и абзаца 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не признана потерпевшей по делу об административным правонарушении, а также не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.

Данный факт является достаточным основанием для отказа Л.В, Горовенко в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу, что заявление ФИО2 от 06.02.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ не могло повлечь возбуждение производства по делу об административном правонарушении посредством составления протокола, в силу следующего.

Как установлено материалами дела объективная сторона деяния для привлечения к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, совершённая АО «Почта России», указана ФИО2 со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-306908/19, которым АО «Почта России» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом иных фактических обстоятельств для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ ФИО2 ни в заявлении от 06.02.2020, ни в заявлении в суд по настоящему делу не представила.

Таким образом, как на дату обращения ФИО2 с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (06.02.2020, т. 1 л.д. 137), так и на дату вынесения оспариваемого определения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (04.03.2020), вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-306908/19 АО «Почта России» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершённое им деяние в отношении того же потерпевшего – гражданина ФИО4 и на основании его обращения в иной административный орган.

Следовательно, суд установил, что нарушение АО «Почта России» сроков доставки отправления № 80089838595113 в адрес получателя ФИО4 в обоих случаях является одним и тем же деянием, совершённым органом почтовой связи при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Суд делает вывод о том, что АО «Почта России» в рассматриваемом случае является субъектом ответственности двух идентичных составов правонарушения, за каждое из которых предусмотрена ответственность.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 8-П от 04.02.2019, а также Арбитражным судом Дальневосточного округа, изложенной в постановлении № Ф03-6671/2019 от 20.02.2020.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области заявления ФИО2 уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-306908/19, то в отношении АО «Почта России» по тождественному событию административным органом в любом случае не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.

Данный факт также является достаточным основанием для отказа Л.В, Горовенко в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом ввиду отсутствия у ФИО2 установленного частью 2 статьи 207 АПК РФ и частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ права на обращение в арбитражный суд с обжалованием определения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 04.03.2020 и ввиду запрета повторного привлечения одного и того же лица к административной ответственности за одно деяние, суд пришёл к выводу, что заявленное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 – 182, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.1 – 25.5.1, частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко