Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-24051/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А27-24051/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, <...>/2п, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд» (150030, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айсфуд» о взыскании с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» (150029, Ярославская область, г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, зд. 5, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,



установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности, составляющей залоговую стоимость оборудования, предоставленного во временное пользование по дистрибьюторскому соглашению № 3096СЗД от 07.03.2017 (далее – соглашение), в сумме эквивалентной 2 730 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что из дистрибьюторского соглашения следует, что оборудование, переданное обществу, на момент направления уведомления должно было находиться в месте нахождения ответчика в том количестве, комплектности и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии, при этом из материалов дела следует, что оборудование никогда не было готово к передаче ответчику; на стороне ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку либо оборудование на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела незаконно использовалось ответчиком в своей коммерческой деятельности, либо в ходе рассмотрения дела было намеренно передано в различные торговые точки с целью воспрепятствовать его осмотру; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением от 17.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определение апелляционного суда от 30.01.2024 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» (далее – третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 АП КРФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчика подготовить холодильное оборудование (морозильные лари) в количестве 26 штук к осмотру и передаче истцу в г. Ярославль.

Ответчик также уточнил встречный иск и просил взыскать убытки в размере 183 408 рублей (без НДС).

Уточненные требования судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

04.03.2024 стороны представили акты осмотра холодильного оборудования.

В судебном заседании 18.03.2024 истец на иске настаивал, просил обязать общество подготовить холодильное оборудование (морозильные лари) в количестве 26 штук в комплектации и состоянии, в котором ого было получено, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии для передачи его комбинату по акту приема-передачи в месте нахождения ответчика, о чем уведомить истца; возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (представлен в электронном виде 04.03.2024).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного; пояснил, что для подготовки оборудования достаточно 10 рабочих дней.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключено соглашение, в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (п. 2.1. соглашения).

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации продукции предоставляет покупателю по владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование, при этом собственником имущества остается продавец. Имущество предоставляется покупателю для использования в пределах территории, указанной в пункте 2.4 соглашения, только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком.

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику после прекращения действия соглашения, а также в иных случая, предусмотренных соглашением (п.10.2).

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя (п. 10.3 соглашения).

Пунктами 10.13.5 – 10.13.6 соглашения установлено, что покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет. Содержать имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивающем его электротехническую и пожарную безопасность. Эксплуатировать переданное поставщиком имущество исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации имущества.

По условиям пункта 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия соглашения либо с даты получения требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (п. 11.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. При отсутствии до окончания срока действия от сторон уведомлений о прекращении соглашение считается продленным на каждый следующий год (пункт 14.1).

В рамках соглашения покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2019 было предоставлено 26 единиц морозильного оборудования.

Сторонами оформлены акт сверки на 25.12.2019 и сохранная расписка (в электронном виде, приложения к иску).

11.02.2021 общество направило компании уведомление о прекращении действия соглашения, а также сообщило, что в соответствии с пунктом 11.1 соглашения ответчик готов вернуть имущество поставщика, полученное во исполнение своих обязательств. Оборудование готово к передаче поставщику и находится в месте нахождения покупателя по адресу: <...>.

Ответчик также указал, что просит считать настоящее уведомление о готовности имущества к передаче. О дате передачи просьба сообщить по телефону (указан номер) и адресу электронной почты (указано два адреса) (уведомление представлено в электронном виде 25.01.2023).

Уведомление направлено истцу и получено последним.

В связи с тем, что истец не отреагировал на полученное уведомление, ответчик вынужден был заключить договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Рамоз».

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 4 от 01.03.2021 ООО «Рамоз» (арендодатель) предоставил, а общество (арендатор) принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 152920, <...>, в здании холодильного склада для хранения мороженного, помещение № 2, в соответствии с техническим паспортом, общей площадью 41,60 кв.м., для использования под склад.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 8 320 рублей в месяц, в том числе НДС.

Срок действия договора с 01.03.2021 по 31.07.2021.

За пользование помещением ответчик уплатил арендатору денежные средства в размере 41 600 рублей (8 320 * 5), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что истец не забрал морозильные камеры, ответчик вынужден был заключить договоры аренды недвижимого имущества № 177 от 01.08.2021 и № 90 от 01.07.2022 на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.05.2023, с арендной платой 8 320 рублей и 8 740 рублей, в том числе НДС.

За пользование помещением ответчик уплатил арендатору денежные средства в размере 91 520 рублей (8320 * 11) и 96 140 рублей (8 740 * 11), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего расходы ответчика на хранение оборудования истца составили 229 260 рублей, в том числе НДС – 38 210 рублей.

Полагая, что оборудование находится в неисправном состоянии и его возврат невозможен, 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензия о необходимости выплаты залоговой стоимости оборудования.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 183 408 рублей, что меньше затраченной суммы на 7 642 рубля, что не нарушает прав истца (в сумме 229 260 рублей НДС составляет 38 210 рублей (229 260+100/120), а не 45 852 рубля как посчитал ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уклонялся от проведения осмотра оборудования и менял исковые требования с взыскания залоговой стоимости на возврат оборудования и обратно.

Совместные акты осмотра были составлены только 29.02.2024.

Из представленных актов следует, что оборудование находится у ответчика в исправном состоянии.

Ответчик также уведомлял истца о том, что оборудование исправно и общество готово его выкупить по цене 5 000 рублей за единицу (письмо от 05.06.2023, представлено 06.06.2023).

По условиям соглашения, после получения от ответчика уведомления от 11.02.2021 о прекращении дальнейшего действия соглашения на истце как поставщике лежала обязанность своими силами и средствами забрать имущество, более того, из прямого толкования п. 11.3 соглашения следует, что забрать имущество поставщик должен со склада покупателя и доставить его до склада поставщика силами и за счет поставщика (п. 11.3 соглашения).

Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не принял реальных мер к проведению осмотра, а также уклонился от исполнения определений суда первой инстанции, фактически проигнорировав указания суда, что привело к существенному затягиванию рассмотрения дела.

При этом ответчик неоднократно указывал на обеспечение сохранности имущества, предоставление истцу возможности как осмотреть, так и забрать имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий соглашения, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и безвозмездного пользования, отношения по которым регулируются главами 30 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт готовности ответчика к передаче истцу оборудования, заблаговременного уведомления обществом компании о расторжении соглашения и готовности произвести возврат оборудования, принятие ответчиком мер по сохранности оборудования, которое истец в нарушение положений соглашения не забрал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что спорное оборудование не находилось на хранении, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Спорное оборудование своевременно не было вывезено истцом, после получения уведомления в феврале 2021 года и ответчик вынужден был заключить договоры аренды помещения для хранения оборудования. Из актов осмотра следует, что оборудование сохранено ответчиком, исправно и готово к передаче.

Ссылки истца на то, что часть оборудования в июле 2023 года находилось в торговых точках, судом отклоняются, поскольку убытки взыскиваются с 01.03.2021 по 31.05.2023.

В отношении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, является основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по статье 111 АПК РФ суд может отнести на любое лицо, участвующее в деле, злоупотребляющее процессуальными правами, как абсолютно все, так и определенную часть судебных расходов по делу.

В рассматриваемом деле установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению с ответчика в силу части 2 статьи 111 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей (платежное поручение № 13255 от 16.12.2022), вместо 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей по платежному поручению № 11798 от 07.11.2023. Таким образом, истцу необходимо доплатить в бюджет 4 000 рублей по первоначальному иску.

При цене иска 183 408 рублей размер госпошлины составляет 6 502 рублей. ответчиком уплачена госпошлина в размере 7 585 рублей (платежное поручение № 683 от 05.09.2023), т.е. излишне уплачено 1 083 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24051/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйсФуд» в течение 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления подготовить холодильное оборудование (морозильные лари) в количестве 26 штук в комплектации и состоянии, в котором ого было получено, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии для передачи его акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» по акту приема-передачи в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «АйсФуд» (г. Ярославль), о чем уведомить истца.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйсФуд» 183 408 рублей убытков и 6 502 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйсФуд» из федерального бюджета 1 083 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 683 от 05.09.2023.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1