Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А35-222/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-222/2017
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1133764 от 04.05.2018,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности № 376/774000 от 22.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-222/2017 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-222/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу № А35-222/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.02.2018 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; жилого дома с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-222/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Курской области и финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей и отзывы, в которых при рассмотрении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы они полагались на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Финансовый управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу.

ФИО2, ссылаясь на то, что данное имущество является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать

взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизовано в публичное акционерное общество) (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/4051-0000168, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6 385 000 руб. под 13,6% годовых на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизовано в публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 721/40510000168-з02 от 20.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передает

в залог (ипотеку) залогодержателю жилой дом с хозяйственным строением, общей площадью 62,20 кв.м, назначение: жилое, инвентарный номер: 38:401:002:000021610, литер: А, а, Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/071/2007-007; здание, общей площадью 133,3 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101041:702; земельный участок, общей площадью 1 368,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101041:76, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, д. 23.

Залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 4 298 772 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу № А35-2498/2015 с ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) взыскано 3 840 423 руб. 90 коп., в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере 3 673 184 руб. 58 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 136 237 руб. 89 коп. за период с 21.11.2014 по 10.03.2015, сумма задолженности по пени в размере 4 413 руб. 13 коп. за период с 23.12.2014 по 10.03.2015, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 26 888 руб. 30 коп. за период 23.12.2014 по 10.03.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 202 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 721/4051-0000168-з02 от 20.12.2013 имущество путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 298 772 руб. 60 коп., в том числе: жилой дом с хозяйственным строением, площадью 62,20 кв.м, кадастровый номер 46-46-01/071/2007-007 Литер А,а, Г. Этажность: 1, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадью 133,3 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 46:29:101041:702, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 368 кв.м, кадастровый номер: 45:29:101041:76, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере

7 020 978 руб. 09 коп., в том числе: 6 464 082 руб. 52 коп. основной долг, 377 787 руб. 13 коп. проценты, 58 071 руб. 33 коп. пени, 121 037 руб. 11 коп. расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, из них: 3 886 199 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основанные.

В силу статьи 446 ГПК РФ при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, следует руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,

по договору № 721/4051-0000168-з02 от 20.12.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и Чаговец Н.Г. носит договорной характер, тем самым Чаговец Н.Г., заключив договор ипотеки, согласилась с его условиями.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов или квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания таких правовых норм как статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,

направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, является единственным для ее постоянного проживания совместно с членами ее семьи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08- 606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом

установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда

Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-222/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А35-222/2017 по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры до вступления судебного акта в законную силу в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 осуществлять реализацию жилого дома общей площадью 133,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>; жилого дома с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, указанные меры подлежат отмене.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А35-222/2017, – отменить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова