Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А70-14516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14516/2019
г. Тюмень
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПК «Артур» (далее - истец)

к ООО СПК «НИКОЛЬСКИЙ» (далее – ответчик)

третье лицо - Администрация Голышмановского муниципального района

о признании права собственности

об истребовании имущества

об обязании совершить определенные действия

о взыскании судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2019 №б/н

ФИО2, протокол от 28.09.2019 №10

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2019 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Артур» 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2019 с исковым заявлением к ООО СПК «НИКОЛЬСКИЙ»:

- об установлении права собственности истца на недвижимое имущество – склад ангар 1989 года постройки, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- об истребовании недвижимого имущества - склад ангар 1989 года постройки, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- об обязании ответчика освободить занимаемый склад ангар 1989 года постройки, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- о взыскании 50000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10000,00 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 33385,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле третьим лицом привлечена администрация Голышмановского муниципального района.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно удерживает и использует имущество в виде склада-ангара 1989 года постройки, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащее истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.12.2006 он приобрел в собственность по договору купли-продажи два металлических оцинкованных склада – ангара 1898 года постройки площадью 555 кв.м., склад лимекс 1992 года постройки площадью 953 кв.м., польскую сушилку 1990 года постройки площадью 805 кв.м.. рыбный цех, бетонную площадку из плит (у рыбного цеха), площадку из бетонных плит под здание РММ, подъездные дороги из бетонных плит на территории бывшего животноводческого комплекса, две силосные ямы из бетонных плит, расположенные в д. Никольск Евсинского сельского поселения Голышмановского района Тюменской области. После заключения указанного договора истец не произвел его регистрацию в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством, поскольку планировал осуществить демонтаж приобретенных объектов недвижимости с целью перевозки и установки на своей территории по адресу: <...> в целях дальнейшего их использования. С этой целью истец демонтировал и перевез все приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи за исключением одного склада ангара 1989 года постройки площадью 555 кв.м., который остался на прежнем месте его нахождения. Указанный склад был передан на ответственное хранение ФИО4, которому председатель истца дал согласие на пользование указанным объектом в качестве арендной платы до его демонтажа и перевозки. В конце марта 2019 года истцу стало известно о незаконном использовании указанного склада-ангара ответчиком, который по настоящее время в нем осуществляет хранение зерна.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование освободить склад-ангар 1989 года постройки площадью 555 кв.м., на которое ответчик пояснил о том, что чужого имущества во владении и пользовании не имеет.

Поскольку ответчик, по мнению истца, незаконно пользуется его имуществом и не исполняет его требования о возврате спорного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в назначенное судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 29.07.2013 в соответствии с договором №89 аренды земельного участка на 3 года администрация передала ООО СПК «Никольский» земельный участок, площадью 19000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:070302001:186 для строительства объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермы на 100 голов). По условиям п.1.3 договора следует, что на участке здания, сооружения отсутствуют. Указанный пункт закреплен сторонами на основании документации кадастрового инженера и сведений, представленных из Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Подтвердить или опровергнуть фактическое наличие на указанном земельном участке склада - ангара и его фактическую принадлежность третьему лицу, указанное лицо подтвердить не имеет возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Истец пояснил, что после заключения указанного выше договора купли-продажи, стороны составили акты приема-передачи спорного имущества.

Частями 1 и 2 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истец не отрицает тот факт, что им указанный договор купли-продажи не регистрировался в регистрационном органе.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывает истец, в конце июня 2019 года истец решил демонтировать спорный объект недвижимости с целью дальнейшей его перевозки по месту своего нахождения. Ответчик обратился в правоохранительные органы по данному факту, полагая, что истец своими действиями незаконно осуществляет разбор ангара, не принадлежащему ему. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ правоохранительными органами, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведённой проверки было установлено, что спорный склад-ангар действительно приобретен истцом в 2006 году по договору купли-продажи. Опрошенный по данному факту ФИО4 подтвердил факт того, что при демонтаже истцом приобретённых объектов, один склад-ангар остался на месте и был передан истцом ему на ответственное хранение. В качестве арендной платы ФИО4 имел возможность пользоваться данным складом.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что ответчик является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0302001:186. В обосновании своей позиции ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 №89, заключенный с третьим лицом. Согласно условиями договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под строительство объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермы на 100 голов), категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 72:07:0302001:186, площадью 19000 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке здания, строения отсутствовали. Согласно полученного в администрации Голышмановского муниципального района разрешения на строительство № Ru72507305-012 ответчику было разрешено строительство объекта капитального строительства - животноводческой фермы на 100 голов, которая состоит из следующих строений: овощехранилище, зернохранилище, коровника и линии электроснабжения.

Согласно пояснительной записке, выданной ФИО5, председателю СПК «Артур» следует, что результатом проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 72:07:0302001:186, расположенного по адресу: <...>, является межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО5, которая была трудоустроена в ООО НТЦ «Землеустроитель» по договору. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка (межевании земель) объекты капитального строительства ни на одном из этапов межевания не обследуются и на одном выходном графическом материале не отображаются.

Межевым планом, по состоянию на 2013 год, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермы на 100 голов). В графе 5, 6, 7 межевого плана в отношении предельного минимального и максимального размера земельного участка, кадастровых и иных номеров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке и в отношении иных сведений сведения отсутствуют в полном объеме (т.2 л.д.72).

Судом установлено, что постановлением администрации Голышмановского муниципального образования от 21.05.2013 №956 согласована и утверждена схема расположена земельного участка на кадастровом плане территории под строительство объекта сельскохозяйственного назначения. Поскольку земельный участок предоставлялся под строительство, следовательно, спорный земельный участок был свободен от застройки, а его образование осуществлялось через акт о выборе земельного участка, согласованный всеми компетентными органами.

Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в п.40 раздела III требования к оформлению текстовой части межевого плана установлено, что «реквизит 4 раздела исходные данные, строка 6 реквизита 4 раздела сведения об образуемых земельных участках и их частях, строка 2 реквизита 1 раздела «сведения об измененных земельных участков и их частях», строка 5 реквизита 4 раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН.

В обосновании своей позиции истцом были представлены доказательства в виде картографической съемки, подтверждающие нахождение спорного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке.

09.12.2019 по делу была назначено судебная экспертиза, поставлены перед экспертом вопросы:

1) В отношении объекта исследования – сооружение, расположенное по адресу: <...>, определить признаки капитального строительства, имеет ли объект прочную и неразрывную связь с землей, возможен ли демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта на другом земельном участке или перемещение сооружения (без монтажа/монтажа) на другой земельный участок с сохранением его функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Определить является ли объект исследования – сооружение, расположенное по адресу: <...>, объектом 1989 года постройки или является вновь созданным в 2014 году сооружением? С указанием признаков, по которым эксперт пришел к выводу.

3) Определить является ли объект исследования – сооружение, расположенное по адресу: <...>, идентичным со складом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 270 кв.м., лит Б, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-05/009/2008-219? С указанием признаков, по которым эксперт пришел к выводу

Согласно заключению эксперта от 30.01.2020 № 172/19, выполненного экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис»:

- Сооружение, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей посредством фундамента, демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта на другой земельный участок возможен только при полном разборе объекта на отделимые конструктивные элементы с последующим перемещением и монтажом на внось созданный фундамент (основание). При этом конструкция бетонного пола будет утрачена полностью. Перемещение сооружения (без монтажа/монтажа) на другой земельный участок с сохранением его функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (необходимо произвести затраты на демонтаж и монтаж конструктивных элементов объекта с созданием нового фундамента).

- Объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: <...>, является вновь созданным в 2014 году сооружением. Поскольку установлено, что степень физического износа по объектам сравнения имеют значительную разницу. Конструктивные элементы объекта исследования №1 (сооружение, склад-ангар, расположенный по адресу: <...>) имеют незначительный износ, следовательно, проведение строительно-монтажных работ проведено сравнительно недавно. Установить период строительства данного объекта эксперт имеет возможность только на основании представленных сторонами доказательств. Следовательно, на основании договора строительного подряда от 02.06.2014 с подрядной организацией ООО «ПФК «Тюменьстройиндустрия», актов освидетельствования скрытых работ №6 от 16.06.2014, №9 от 27.07.2014 на выполнение работ по забивки свай в/о А-Б/1-13 (зернохранилище) в количестве 28 штук, забивке свай в/о А-Б/1-13 на отметке 3,400 (зернохранилище), разрешение на строительство № Ru72507305-012 от 30.01.2014, технический план здания от 22.02.2019, проектная документация на строительство животноводческой фермы на 100 голов СПК «Никольский» шифр 221-13-АР и пр. Дополнительным косвенным доказательство служат данные бухгалтерской отчетности, представленных в материалы дела. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2006, переданные склад-ангары (п.1) имели год постройки 1989 год и остаточную стоимость 3160,00 рублей (при первоначальной балансовой стоимости) на дату постановки на баланс (733019,00 рублей) по бухгалтерским данным данные объекты имели значительный износ на дату передачи объектов;

- Объекты являются идентичными.

По ходатайству истца, в связи с его несогласием с выводами проведенной экспертизы, в судебном заседании заслушивал эксперт ФИО6, которым озвучены и представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что им была проведена судебная экспертиза по материалам, имеющимся в деле, однако возражения истца не имеют значения для определения объектов капитального строительства, являющихся предметом спора, однако при измерении объектов, эксперт пояснил, что им были допущены неточности, которые им признаются и не влияют на результаты экспертизы в целом, что также установлено судом.

Ответчик с результатами экспертизы согласен, замечаний и возражений не имеет.

Представителем истца устно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отозванном им в судебном заседании 11.03.2020 и судом не рассматривается.

Ответчик представил возражения на данные ходатайства истца, указав на то, что, по его мнению, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ, в ней, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование. По мнению ответчика, заключение экспертов ООО «ЭКО-Н Сервис» является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судом установлено, что возражения истца по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, которые при наличии допущенных экспертном несущественных нарушений, в целом не влияют на результаты проведенной экспертизы в части выводов по вопроса суда №2 об определении объекта, 2014 года постройки, вновь созданным или реконструированным.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Суд, опираясь на нормы действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, и результаты судебной экспертизы установил, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать объект спора, склад-ангар 1989 года постройки на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Доказательств незаконного использования ответчиком спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта, о которых заявляется истцом.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном порядке, по инициативе истца, является доказательством отсутствия правопритязания в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск принят не в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.