Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А07-32293/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5926/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А07-32293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-32293/2018.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «Парк-Сити Урал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нового кредитора ООО «Бизнес Центр Парк-Сити» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» на сумму требования в размере 48 368 273,89 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №32082 от 12.12.2013.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Центр «Парк-Сити» о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ООО «Бизнес Центр Парк-Сити» в реестре требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал», отказано.

С определением суда от 25.03.2022 не согласилось ООО «Бизнес Центр «Парк-Сити» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес Центр «Парк-Сити» ссылается на то, что исполнение обязательства за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Характер таких обязательств правового значения не имеет. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Парк-Сити Урал»» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования / возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства гостиничного комплекса категории 4 звезды, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (ориентир ул. Менделеева 217/а) на срок по 26 сентября 2023 года с лимитом 300 000 000 руб., период действия лимита с 12.12.2013 по 30.03.2015.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПаркСити Отель» заключен договор поручительства № 267606 от 09.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 от 12.12.2013, в адрес заемщика, поручителей и залогодателей было направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение двух рабочих дней с даты получения требования.

Направленные заявителем должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены без удовлетворения. Задолженность по договору №30909 от 12.12.2013 не погашена.

В период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Парк-Сити Отель» производило погашение задолженности по договору №30909 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 за ООО «Парк-Сити Урал» на общую сумму 48 368 273,89 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы обособленного спора.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПаркСити Урал» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 230 613 481,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ООО «Парк-Сити Отель» (цедент) и ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.01.2022, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Парк-Сити Урал» на сумму 48 368 273,89 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

Поручитель по кредитному обязательству обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить в реестре требований должника кредитора на сумму погашенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве должника. Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Определением суда от 08.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 230 613 481,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено, что при включении ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника сумма, погашенная поручителем с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 48 368 273,89 руб. не была включена в реестр, так как на момент рассмотрения обоснованности требования должник уже не имел обязательств перед ПАО «Сбербанком» в указанном размере.

В рамках процедур банкротства ООО «Парк-Сити Отель» самостоятельно обращалось в реестр требований кредиторов должника, в том числе и по платежам с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, определением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, сумма в размере 48 368 273,89 руб., оплаченная поручителем в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, отсутствует в реестре требований кредиторов, что исключает возможность осуществления какого-либо процессуального правопреемства.

Сам по себе переход прав в материальном правоотношении в условиях отсутствия долга основанием к процессуальной замене служить не может.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника не имеется требований ПАО «Сбербанк», по которым возможна процессуальная замена на ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Парк-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина