Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А33-14835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-14835/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 9426 от 25.04.2019,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № ДВ-7924 от 07.02.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 9426 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Русская Телефонная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании обращения ФИО1 (вх.№ С-387 от 24.01.2019) и распоряжения №667 от 31.01.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 № 6929, отразившие невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта в трёхдневный срок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 9426 АО «Русская Телефонная Компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 01.04.2019 № 6929, заявителю вменяется нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара.

В указанный Перечень сотовые аппараты не включены.

Таким образом, по требованию потребителя продавец обязан предоставить на период ремонта (замены) товара (сотовый аппарат) ненадлежащего качества аналогичный товар (сотовый аппарат) надлежащего качества, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «РТК» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупателя) сотовый аппарат Apple IPhone 7 32 С (IMEI 353072090147085), а покупатель принял этот товар и уплатил за него соответствующую цену.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

14.11.2018 ФИО1 обратился в магазин с требованием об устранении недостатков в товаре: нет заряда, не включается дисплей, звук, сетевые подключения, телефон полностью функционирует, все клавиши работают исправно, но произошло вздутие, абонента было плохо слышно при разговоре, устройство часто выключается самостоятельно.

Согласно квитанции №F8281811100107 от 14.11.2018 сотовый аппарат потребителя направлен для безвозмездного устранения недостатков.

В этот же день ФИО1 составлено заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, что соответствует пункту 2 статьи 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом в заявлении о предоставлении на период ремонта, диагностики аналогичного товара ФИО1 просил в течение 3-х дней предоставить ему аналогичный товар длительного пользования Apple IPhone 7 32 С и привести ему аналогичный товар по адресу: <...> с 18:00 до 21:00 за счёт общества.

Требование, предъявленное потребителем 14.11.2018 о предоставлении подменного товара в трехдневный срок, не выполнено, что свидетельствует о нарушении пункта 27 Правил от 19.01.1998 № 55.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 № 6929.

Таким образом, административным органом доказано, а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, что согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.09.2014 N 09АП-36763/2014-АК по делу N А40-53005/14.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Заявитель полагает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 .

По мнению общества, пункт 7 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует правоотношения между продавцом и покупателем, которые вытекают из любой обязанности продавца выполнить действие по передаче товара (ремонт, возврат, предоставление или другие действия). Поэтому, в обязанность продавца входит доставка за его счёт крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, к которым сотовый аппарат не относится.

В заявлении общество указало, что, поскольку ФИО1 просил привести (доставить) товар (сотовый аппарат) за счёт общества по указанному ФИО1 адресу (что не входит в обязанность продавца согласно пункту 7 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1) общество не допустило каких-либо нарушений пункта 27 Правил.

Вместе с тем ссылка общества на пункт 7 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит отклонению, поскольку указанная норма не регулирует возникшие отношения по исполнению обязанности продавца в предоставлении на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; рассматриваемые отношения регулируются статьей 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Способ предоставления аналогичного товара на период ремонта (замены) товара (сотового аппарата) ненадлежащего качества действующим законодательством не установлен; для соблюдения нормы необходим факт предоставления в установленный срок аналогичного товара.

При этом на продавце лежит обязанность по требованию потребителя предоставить на период ремонта (замены) товара (сотовый аппарат) ненадлежащего качества аналогичный товар (сотовый аппарат) надлежащего качества, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом установлена.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция статьи 14.15 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение АО «Русская Телефонная Компания» требований пункта 27 Правил № 55 повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью потребителя; причинило ему моральный вред в размере 20 000 руб. (на что указано в заявлении третьего лица от 12.01.2019, поданном генеральному директору общества). Доказательства обратного не представлены.

Суд соглашается с доводом ответчика, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Кроме того, сведения о заявителе отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, административным органом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.04.2019 № 9426 по делу об административном правонарушении

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Чурилина