Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-218455/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3406/2017

г. Москва Дело № А40-218455/16

14.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Заводская компания металлов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-218455/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Сибпроект"

к АО "Заводская компания металлов"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика:

Гравий Д.И. по доверенности от 28.11.2016, ФИО4 по доверенности от 28.11.2016;

установил:

ООО «СИБПРОЕКТ» (далее – истец) с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Заводская компания металлов» о взыскании долга в сумме 6 409 511 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара по договору поставки драгоценных металлов № КП-4/2015, неустойки в сумме 587 206, 71 руб.

Решением от 15.12.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что истец не исполнил своих обязательств по договору от 15.12.2016 № ПР-2/2015, согласно которому истец по настоящему делу не исполнил обязательств по поставке ответчику аффинированных драгоценных металлов в результате их переработки, в результате чего ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом. Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении настоящего дела с делом № А40-218420/2016.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

15.01.2015 между АО «Заводская компания металлов» (Поставщик) и ООО «СИБПРОЕКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки драгоценных металлов № КП-4/2015.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю аффинированные драгоценные металлы (АДМ), а Покупатель - принять и оплатить АДМ на условиях договора.

ООО «СИБПРОЕКТ» в период с 30.01.2015 по 23.06.2015 произвело оплату АДМ на сумму 69 719 552 руб., что подтверждается платежными поручениями №128 от 30.01.2015; №213 от 09.02.2015; №364 от 26.02.2015; №505 от 19.03.2015; №591 от 30.03.2015; №870 от 21.04.2015; №1045 от 12.05.2015; №1263 от 02.06.2015; №1483 от 23.06.2015.

В свою очередь АО «ЗКМ» выполнило свои обязательства по поставке драгоценных металлов ООО «СИБПРОЕКТ» частично, общая стоимость поставленных по договору АДМ составляет 63 310 041 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 16.04.2015; №33 от 05.05.2015; № 46 от 19.05.2015; №58 от 02.06.2015; №83 от 28.07.2015.

Таким образом, размер переплаты за АДМ, не поставленный АО «ЗКМ» в адрес ООО «СИБПРОЕКТ» составляет 6 409 511 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.01.2015 и п. 5.4. договора, срок поставки последней партии АДМ и действия договора установлены сторонами не позднее 01.12.2015 и по 31.12.2015.

Предъявленная Истцом претензия о возврате денежных средств в сумме 6 409 511 руб. оставлена поставщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 506, пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении истцом обязательств по договору №ПР-2/2015 на выполнение работ от 15.01.2015, что повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору № КП- 4/2015 соответствующими доказательствами не подтвержден и, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 466 ГК РФ, не может являться основанием для удержания денежных средств, перечисленных за не поставленный товар.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства, в частности, закупки у иных лиц аффинированных драгоценных металлов и передачи их истцу, постольку суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении настоящего дела с делом № А40-218420/2016 отклоняется, поскольку ответчиком отказ в объединении дел не обжаловался.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-218455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00