Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А65-2932/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2932/2021
г. Самара
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу № А65-2932/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14», г.Набережные Челны

о взыскании 8 580 рублей ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее - истец, ООО "АК БАРС Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО УК "РЕМЖИЛСТРОЙ") о взыскании 8 580 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что ущерб, причиненный собственнику квартиры ФИО2, возмещен в полном объеме силами обслуживающей организации, т.е. ООО «ЖЭУ-14».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017г. между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования в виде страхового полиса СК№047393/17/1696-19 в отношении имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования, предметов домашнего обихода) находящегося в квартире по адресу: <...> на случай наступления (по страховым рискам) пожара и тушения пожара, аварий системы отопления, водоснабжения и канализации и пр. (л.д. 10).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17).

Из обстоятельств дела следует, что 29 мая 2018г. в результате засора стояка канализации застрахованное имущество, находящееся в указанной выше квартире, было повреждено фекальными водами, о чем 30 мая 2018г. был составлен комиссионный акт обследования квартиры (л.д. 11).

07 июля 2018г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15).

Истец 09 июня 2018г. осуществил осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт №03-4АБ/06.18 (л.д. 12) и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Заключением №3819/18 от 14 июня 2018г. определен размер восстановительного ремонта в размере 8 580 рублей (л.д. 28).

Истец рассматриваемое событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю - ФИО2 страховое возмещение в размере 8 580 рублей, что подтверждается соответствующим страховым актом и платежным поручением №8111 от 29 июня 2018г. (л.д. 13, 14).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, как управляющая организация жилого дома, где находилось застрахованное имущество, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт заключения между истцом и ФИО2 рассматриваемого договора страхования, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и, как следует из отзывов и пояснений ответчика и третьего лица, ими не оспариваются (л.д. 65-79, 108-125, 126-127, 128).

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку факт выплаты страхового возмещения также подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу.

Из представленного по запросу суда ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны №17/865 от 02 марта 2021г. следует , что многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: <...> находится в управлении управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", то есть ответчика, с 09 августа 2011г. до настоящего времени (л.д. 61).

Таким образом, в силу положения статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик является лицом, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества находящегося в его управлении жилого дома №3 расположенный по адресу: <...> где находилось застрахованное истцом имущество (квартира №126).

Исходя из этого, и учитывая, что повреждение имущества произошло из-за прорыва общедомового канализационного стояка (обратное не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая организация.

Возражая против иска ответчик указывал, что для оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома, 01 марта 2017г. им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» (третье лицо) и по условиям этого договора ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ущерб несет именно третье лицо.

Суд первой инстанции верно счёл данный довод применительно к рассматриваемому случаю необоснованным, поскольку в силу указанных выше норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками жилых помещений несет именно управляющая организация, а истец вправе предъявить иск о возмещении причиненного ущерба, в том числе и к управляющей организации, что им и было сделано.

Ответчик, после возмещения причиненного ущерба, не лишен права предъявления соответствующих требований к своему подрядчику (третьему лицу).

Также, возражая против иска, ответчик и третье лицо указывали, что третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» также было осуществлено возмещение причиненного в результате затопления ущерба на общую сумму 15 054 рублей.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» на основании локального ресурсного сметного расчета был определен размер причиненного ущерба в размере 13 254 рублей 12 копеек (л.д. 117-118) и на основании заявления ФИО2 от 16 октября 2018г. третье лицо перечислило 13 254 рублей 12 копеек в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО2

Кроме этого, на основании заявления ФИО2 от 17 июля 2018г. третье лицо в счет возмещения ущерба произвело оплату коммунальных услуг за ФИО2 еще в размере 1 800 рублей (л.д. 120, 121).

Суд первой инстанции относительно данного довода пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку истец возместил ущерб своему страхователю и, соответственно, к нему раннее возмещения ущерба третьим лицом перешло соответствующее суброгационное право требования.

Возникшее на чьей-либо стороне неосновательное обогащение, при его действительном наличии вследствие двойного возмещения, не лишено возможности к взысканию в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, ответчиком не приводятся.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу №А65-2932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева