Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А55-37631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37631/2022
г. Самара
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" – ФИО1, доверенность от 25.11.2022, ФИО2 (адвокат), удостоверение, доверенность от 25.11.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 19.04.2023 № 06-06/010, ФИО4, доверенность от 04.05.2023 № 06-06/027, после перерыва - ФИО3, доверенность от 19.04.2023 № 06-06/010, ФИО5, доверенность от 04.05.2023 № 06-06/033,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явился, извещена, после перерыва – ФИО5, доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0641@,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 11.05.2023 № 12-10/027, после перерыва – ФИО5, доверенность от 02.09.2022 № 12-09/032,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2023 - 19.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-37631/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ППЖРУ" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее положениям НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-37631/2022 заявленные ООО УК "ППЖРУ" требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и отказать ООО УК "ППЖРУ" в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела ООО УК "ППЖРУ" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2023 до 19.07.2023 до 16 час. 10 мин., после чего, судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО УК "ППЖРУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УК "ППЖРУ", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 22 ФНС России по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО УК "ППЖРУ" налогов за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по результатам которой было принято Решение от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 400 руб. 00 коп., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 230 823 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 руб. 00 коп., к уплате ему была доначислена недоимка по НДС в сумме 126 953 829 руб. 00 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 28 497 268 руб. 00 коп., а также были начислены пени в сумме 80 765 956 руб. 00 коп.

Всего доначисления по указанному Решению составили - 247 485 716 руб. 00 коп.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было принято Решение от 17.11.2022 № 03-30/167@, в соответствии с которым Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 406 585 руб. 00 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 9 852 488 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 100 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 910 руб. 00 коп. В оставшейся части Решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ППЖРУ" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в соответствии с которым общество оспаривало Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части не отмененной Решением УФНС России по Самарской области.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ООО «РЭУ-1», ИНН <***>, ООО «РЭУ-2», ИНН <***>, ООО «РЭУ-3», ИНН <***>, ООО «РЭУ-4», ИНН <***>, ООО «РЭУ-5», ИНН <***>, ООО «АДС», ИНН <***>, ООО «Портал», ИНН <***>, ООО «Фишт», ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1», ИНН <***>, путем создания схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда с целью получения ООО УК «ППЖРУ» дохода за счет налоговой льготы на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также вывод о нарушении ООО УК «ППЖРУ» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ во взаимоотношениях с контрагентами - ООО «Портал» и ООО «Фишт».

Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, в связи с тем, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялись непосредственно обществом, поскольку контрагенты заявителя: ООО «РЭУ-1», ИНН <***>, ООО «РЭУ-2», ИНН <***>, ООО «РЭУ-3», ИНН <***>, ООО «РЭУ-4», ИНН <***>, ООО «РЭУ-5», ИНН <***>, ООО «АДС», ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1», ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс и в соответствии со ст. 20 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В обоснование данного вывода инспекция указала, что в ходе проведения допросов установлено, что ранее ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, зарегистрированное - 26.05.1993, было условно поделено на 5ть ремонтно-эксплуатационных участков: РЭУ-1, РЭУ-2, РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ-5, без образования юридического лица.

В 2011 году учреждается ООО «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест», ИНН <***>, под управление которого практически полностью передан жилой фонд ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, а ремонтно-эксплуатационные участки становятся самостоятельными организациями, учредители которых являлись сотрудниками ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, в дальнейшем переименованное в ООО УК «ППЖРУ», ИНН <***>.

С 23.12.2014 прекращена деятельность ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4580/2013 о признании несостоятельным (банкротом).

ООО УК «ППЖРУ» перешел весь жилой фонд, обслуживающий ранее ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, а участки, входившие в состав ООО «Приволжский ПЖРТ», ИНН <***>, становятся отдельными юридическими лицами.

Таким образом, инспекция указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, в виде «дробления» бизнеса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований ч.1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с контрдоводами апеллянтов о том, что доначисление налогоплательщику НДФЛ и сумм страховых взносов осуществлено налоговым органом в полном соответствии с законодательством РФ и сложившейся судебной арбитражной практикой его применения.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в ч.ч. 1 и 2 НК РФ, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и в соответствии со ст. 419 НК РФ ООО УК «ППЖРУ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (ОПС).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (п. 2, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно Бухгалтерским справкам от 30.06.2019 № 25, от 30.09.2019 № 36, от 31.12.2019 № 66 ООО УК «ППЖРУ» отразило штрафы по административным правонарушениям, наложенным на директора ООО УК «ППЖРУ» - ФИО7, в виде расходов, не уменьшающих налогооблагаемую базу: Д91.02 К76.02 в размере 25 000 руб. 00 коп., Д91.02 К76.02 в размере 30 000 руб. 00 коп., Д91.02 К76.02 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно Платежным поручениям от 20.06.2019 № 2167, от 28.06.2019 № 2307 и от 30.12.2019 № 4763 ООО УК «ППЖРУ» оплатило данные штрафы за ФИО7

С учетом вышеизложенного, при оплате организацией-работодателем за работника административного штрафа, наложенного на работника как на должностное лицо, у такого физического лица возникает доход (экономическая выгода) в размере штрафа, оплаченного за него организацией-работодателем. Указанный доход подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами, что не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения.

При этом возражения ООО УК «ППЖРУ» со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом заявлении общество не привело каких-либо доводов и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил выводов о несоответствии закону оспариваемого Решения инспекции, в части доначисления НДФЛ в размере 10 400 руб. 00 коп., сумм страховых взносов в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 17 600 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 4 080 руб.00 коп., страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) - 2 320 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 300 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 130 руб. 00 коп. и взыскания пени за неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов.

Указанные аргументированные доводы о несоответствии оспариваемого Решения закону также не приведены обществом и в Отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «ППЖРУ» требований о признании оспариваемого Решения недействительным в указанной части.

Относительно контрдовода налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На стр. 4 апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указывают, что суд первой инстанции не дал оценки истории создания общества и организаций, которые налоговые органы включают в схему «дробления бизнеса», начиная с 1993 года, с момента существования ООО «Приволжский ПЖТР». Приводится ранее рассмотренная судом первой инстанции историческая справка о создании - 26.05.1993 и прекращении - 23.12.2014 деятельности ООО «Приволжский ПЖРТ», которое практически 10ть лет назад обслуживало жилой фонд и имело 5ть ремонтно-эксплуатационных участков: РЭУ-1, РЭУ-2, РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ-5. По мнению налогового органа, хронология событий сама по себе является доказательством создания схемы «дробления бизнеса».

Между тем, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, правомерно отметил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации ибухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (п. 6 Постановления Пленума № 53).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее в т.ч. - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Определения от 04.12.2003 № 441-О и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена ст. 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство РФ допускает деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в случаях, когда участники хозяйственных отношений связаны отношениями из договоров.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности подлежит установлению именно в смысле налогового законодательства РФ и отношения субъектов хозяйственной деятельности по поводу исполнения гражданско-правового договора само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости и тем более не может быть сигнификатором недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, т.к. является реализацией принципа свободы экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, проявлением недобросовестности, в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, без цели осуществления фактической предпринимательской деятельности, но привлечение налогоплательщиком по договорам подряда (услуг) контрагентов, указанных налоговым органом как сомнительные, преследовало в проверяемом налоговом периоде конкретную хозяйственную цель исполнения обязательств ООО УК «ППЖРУ» перед сособственниками многоквартирных домов по управлению общедомовым имуществом.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами.

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции соглашается с доводом общества о необоснованности утверждения налоговых органов о том, что подразделения ООО «Приволжский ПЖРТ» стали отдельными юридическими лицами, т.к. реорганизация, путем выделения в смысле придаваемом данному понятию ГК РФ ООО «Приволжский ПЖРТ» не производилась, что прямо следует из Выписки из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

При этом данный факт должен был быть известен налоговому органу, т.к. им оказывается государственная услуга по постановке на налоговый учет юридических лиц и снятия их с налогового учета.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что учредителями и (или) руководителями всех вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно самого налогоплательщика являются разные лица.

Надлежащих доказательств того, что руководитель налогоплательщика принимал решения о создании организаций - контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций в материалах дела данного отсутствуют, а самим налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что каждый подрядчик в проверяемый налоговый период осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершенным сделкам, что контрагенты налогоплательщика независимы друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что также подтверждается протоколами проведенных инспекцией допросов как самих руководителей, так и работников указанных организаций.

Учитывая, что все подрядчики налогоплательщика – самостоятельные юридические лица, созданные (зарегистрированные в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в разные периоды времени, имеющие в собственности обособленное имущество, обладающие организационной обособленностью, аналогия структуры, выстроенной в ООО «Приволжский ПЖРТ» с налогоплательщиком в проверяемый налоговый период не только не подтверждается, но опровергается действительными отношениями.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган, по сути, не опровергает по существу вывод суда первой инстанции о том, что допрошенные в ходе проверки учредители и руководители «спорных» контрагентов указали, что решение о создании соответствующей организации было принято в установленном законом порядке после прекращения существования (деятельности) ООО «Приволжский ПЖРТ» в качестве юридического лица и в целях сохранения многочисленных рабочих мест и опыта работы бывших сотрудников ООО «Приволжский ПЖРТ», что не привело к безработице данных физических лиц.

Предложение трудоустройства во вновь созданную организацию при несостоятельности (банкротстве) работодателя естественно было поддержано работниками, о чем свидетельствуют результаты проведенных в ходе проверки инспекцией опросов физических лиц, отраженные в материалах налоговой проверки (стр. 16 оспариваемого Решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение (создание) соответствующего юридического лица (спорных контрагентов) лицами из числа бывших работников обанкротившейся управляющей организации совершенно не запрещено действующим законодательством РФ и доказывает не наличие умысла на создание схемы минимизации налогов, в случае реализации которой были бы подобраны иные, не связанные ранее трудовыми отношениями лица, а фактическими обстоятельствами деятельности по управлению многоквартирными домами, обладающей повышенными предпринимательскими рисками (неплатежи жильцов, не поставки ресурсов, аварии, повышенные меры ответственности из законодательства РФ о защите прав потребителей, др.), снижение которых было в рассматриваемом случае возможно посредством найма сторонних организаций на выполнение работ, необходимых для надлежащего управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ООО УК «Приволжское ПЖРУ». При этом выбор подрядчика из числа лиц, в составе которых известные как добросовестные и профессиональные работники прямо указывает на проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Данные доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, налоговым органом должным образом не опровергались по существу в течение всего рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылками на материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что все без исключения контрагенты имеют признаки имущественной обособленности (ст. 49 ГК РФ), ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности исчисление и уплату налогов и сборов, что свидетельствует о самостоятельности каждого из них, как субъекта предпринимательской деятельности. Организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с налогоплательщиком, в проверяемый налоговый период ООО УК «ППЖРУ» не могло и не влияло на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами, в т.ч. по привлечению работников, совмещающих работу в других организациях.

Более того, не подтвержден документально контрдовод налогового органа о том, что в ООО УК «ППЖРУ» перешел весь жилой фонд, обслуживаемый ранее ООО «Приволжский ПЖРТ», а участки, входившие в состав ООО «Приволжский ПЖРТ», становятся отдельными юридическими лицами», в части перехода всего жилого фонда от ООО «Приволжский ПЖРТ» к ООО УК «ППЖРУ».

Изучив и исследовав по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, материалы дела, доводы и контрдоводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что инспекция, делая вывод об умышленности действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, надлежащим образом не опровергла реальность выполненных работ (оказанных услуг), а также то, что работы (услуги) выполнялись конкретными контрагентами. Работы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда заявленными контрагентами были фактически выполнены, их результат в соответствии с положениями ГК РФ был сдан налогоплательщику, принят сособственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «ППЖРУ».

Не основан на фактических обстоятельствах и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан инспекцией и вывод, что работы по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых налогоплательщиком многоквартирных домов осуществлялись силами ООО УК «ППЖРУ». Инспекцией не представлено надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, что именно работники ООО УК «ППЖРУ» в проверяемый налоговый период своими силами выполняли заявленные работы и услуги.

Налогоплательщик, имея в проверяемый налоговый период численность 57мь - 79ть человек, согласно представленному в материалы дела Штатному расписанию, фактически не мог выполнить весь объем работ и оказать услуги по ремонту и обслуживанию 249ти жилых домов (МКД) общей площадью жилых помещений 1 438 905,74 м2, нежилых помещений – 18 357,5 м2, мест общего пользования – 252 100,1 м2, чердаков – 127 842,63 м2, подвалов – 216 534,08 м2, с количеством проживающих в них более 60 000 человек учитывая, что часть персонала относилась к ИТР (административно-управленческий персонал) и не могла выполнять работу слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, плотников, монтажников, кровельщиков и пр. рабочих специальностей, требующих определенного опыта и специальных познаний.

Вместе с тем, привлечение заявителем в проверяемый налоговый период к подрядным работам «спорных» контрагентов было обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на которую с 22.04.2015 имеет лицензию именно ООО УК «ППЖРУ».

Кроме того, помимо получения прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности, необходимость привлечения обществом подрядных организаций к выполнению значительного объема работ было обусловлено тем, что ненадлежащее управление многоквартирным домом влечет самостоятельную административную и гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами сопряжена с рисками наступления гражданско-правовой, административной ответственности, а также ответственности органов управления.

Так, ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – штраф до пятисот тысяч рублей, дисквалификацию должностных лиц на срок до трех лет, приостановление (прекращение) действия лицензии.

При ненадлежащем управлении многоквартирным домом управляющая организация может быть включена в реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (реестр дисквалифицированных лиц), что исключает дальнейшее занятие деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Ненадлежащее управление многоквартирным домом также влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ о защите прав потребителей: обязанность возместить причиненный вред, штраф 50 % от суммы, взысканной с управляющей организацией и пени 3 % в день за каждый день просрочки (ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", многочисленная судебная практика, в т.ч. Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9)

Также с управляющей организации возможно взыскание убытков в случае, если ненадлежащее управление многоквартирным домом привело к причинению убытков, имущественного и морального вреда (ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сопряжено с экономическими рисками, зачастую не зависящими от деятельности управляющей организации (сход снега, обрушение элементов здания, погодные условия, др.), предотвратить которые невозможно. Но часть рисков (ненадлежащее исполнение ремонтных работ, уборки мест общего пользования, др.) возможно переложить на подрядчиков, т.к. в случае некачественного исполнения работ подрядчик, по общему правилу, возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе выплаченную по требованиям собственников жилых помещений стоимость некачественно выполненных работ, штрафы, пеню, а также возместить и упущенную выгоду, вызванную, например, приостановлением либо прекращением действия лицензии.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, привлечение обществом соответствующих подрядчиков для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию находящимися под управлением ООО УК «ППЖРУ» многоквартирными домами следует признать обоснованным и с точки зрения нивелирования рисков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение заявителем в проверяемый налоговый период к отдельным видам работ (услуг) подрядчиков (исполнителей) не свидетельствует о «схемности», о «дроблении», об использовании механизмов ухода от уплаты налогов проверяемой организации, а указывает на реализацию ООО УК «ППЖРУ» субъективных гражданских прав, в том числе, права на заключение гражданско-правового договора, на получение от контрагентов надлежащего исполнения, на законность действий и поведения налогоплательщика и на необоснованность выводов инспекции о допущении налоговых нарушений ООО УК «ППЖРУ» при совершении операций со спорными контрагентами и отражении таких операций в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода налогового органа о получении ООО УК «ППЖРУ» необоснованной налоговой выгоды в результате "формального дробления бизнеса".

В связи с изложенным, следует признать несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права получения налоговой выгоды, установленной законодательством РФ для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с привлечением к подрядным работам лиц, квалифицированных налоговым органом как взаимозависимых с ООО УК «ППЖРУ».

Не соглашаясь с выводами инспекции о формальном разделении бизнеса, суд первой инстанции также правильно принял во внимание сложившуюся в судебной арбитражной практике правовую позицию, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность по управлению МКД, вправе привлекать к работам по содержанию и ремонту многоквартирных домов любых лиц, в том числе взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, что не может быть признано нарушением налогового законодательства РФ, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством РФ, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям налогового законодательства РФ.

Поскольку фактически уплата НДС, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, предоставление льготы по уплате НДС лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами направлено на снижение итоговой нагрузки на потребителя и на улучшение качества услуг по управлению МКД, в связи с чем применение предусмотренной законом льготы не может быть поставлено в вину самому законопослушному налогоплательщику.

В соответствии с действующим законодательством РФ целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, а не уплата налогов в максимальном размере, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства РФ, поскольку сами льготы установлены и предоставлены соответствующим уполномоченным органом государства и именно в целях их применения.

При этом контрдовод налогового органа о наличии в проверяемый налоговый период взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

В проверяемом налоговом периоде ООО УК «ППЖРУ» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителями и (или) директором всех вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно налогоплательщика являются именно разные лица.

Доказательства того, что руководитель налогоплательщика принимал решения о создании организаций - контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами данных организаций в материалах настоящего дела отсутствуют.

В проверяемый налоговый период каждый подрядчик осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершенным сделкам.

Контрагенты налогоплательщика в проверяемый налоговый период были независимы друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что подтверждается оформленными инспекцией протоколами допросов как самих руководителей, так и работников организаций - контрагентов.

Предметы договоров подряда отличаются предметом и местом (адресом) выполнения подрядчиком (ми) работ.

ООО «РЭУ-1», ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: 443122, <...>. Учредитель и директор - ФИО8

Согласно Штатной расстановке в проверяемый налоговый период числятся от 69ти до 76ти работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

-Договоры от 01.04.2012 № 333 "На содержание и ремонт общего имущества МКД" по адресам: Московское шоссе, номера домов, соответственно: 294, 296, 298, 300, 302, 306, 308, 310, 314, 316, 318, 322, ул. Ташкентская, номера домов, соответственно: 204, 206, 208, 210, 214, 216, ул. Г. Димитрова, номера домов, соответственно: 75, 77, 79, 81, 83, 91, 93, 95, 97, 99, ул. З. Космодемьянской, номера домов, соответственно: 3, 4, 5, 6, 10, 12, 16, 17, 18, 20, ул. Силина, номера домов, соответственно: 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, ул. Тополей, номера домов, соответственно: 3, 5, 9, 11;

-Договор от 03.12.2018 № 562 "Подряда на ремонт лестничной клетки жилого дома" по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. № 5, (4ый подъезд);

-Договор от 17.12.2018 № 619 "Подряда на ремонт лестничной клетки жилого дома" под. № 4 и замена окон под. № 3, № 4 жилого дома № 97 по ул. Г. Димитрова;

-Договор от 17.12.2018 № 620 "Подряда на ремонт системы отопления" по адресу: ул. Тополей, д. № 9.

Также в материалы проверки налогоплательщиком были предоставлены Акты оказанных услуг по перечисленным Договорам.

ООО «РЭУ-2», ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: 443122, <...>, учредитель и руководитель - ФИО9

Согласно Штатной расстановке в проверяемый налоговый период числятся от 49ть до 76ти работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

-Договор от 01.04.2012 № 334 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов": ул. Московское шоссе, номера домов, соответственно: 276, 278, 284, 286, 290, 292, ул. Бубнова, номера домов, соответственно: 3, 4, 8, 8 А, 8 Б, 10, 11, ул. Молодежная, номера домов, соответственно: 1, 13, пр. ФИО23, номера домов, соответственно: 401, 403, 405, 407, 409, 411.

Также в материалы проверки налогоплательщиком были предоставлены Акты оказанных услуг по данному Договору.

ООО «РЭУ-3», ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...>. Д. 3 Б, учредитель и руководитель - ФИО10

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период числятся от 75ти до 107ми работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

-Договор от 01.04.2012 № 335 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов": ул. Ташкентская, номера домов, соответственно: 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 236, 238, 240, ул. Демократическая, номера домов, соответственно: 1, 3, 3 А, 5, 6, 9, 11, 14 А, 16, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 43, ул. Тополей, номера домов, соответственно: 4, 8, 14, 20, ул. Г. Димитрова, номера домов, соответственно: 105, 107, 109, 111, 112, 113, 115, 117 А, 419, 425, пр. ФИО23, номера домов, соответственно: 417, 419, 425, ул. Молодежная, номера домов, соответственно: 8, 9 просека 2 линия, 8, 9 просека 1 линия 5, 4;

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены Акты оказанных услуг по указанному Договору.

ООО «РЭУ-4", ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: ул. Демократическая, д. 3 Б, учредитель и руководитель – ФИО11

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период числятся от 80ти до 96ти работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

-Договор от 01.04.2012 № 336 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов": ул. Аминева, номера домов, соответственно: 3, 4, 5, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, ул. Губанова, номера домов, соответственно: 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26; Московское шоссе, номер соответственно: 252 Б, 258, 260, 270/2, 270/3, 270/4, 270/5, 270/6, 270/7, 270/8, 270/9, ул. Ново-Садовая, номера домов, соответственно: 244, 246, 248, 250, 256, 258, 337, 339, 341, 345, 351, 353, 357, 359, 361, 363, 365, 371, 373, 375, 379, 381, 383, 385, пр. ФИО23, номера домов, соответственно: 322, 324, 326, 328, 346, 350, ул. Солнечная, номера домов, соответственно: 45, 47, 49, ул. Ново-Вокзальная, номера домов, соответственно: 265, 267, 269.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены Акты оказанных услуг по данному Договору.

ООО «РЭУ-5», ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...>, учредитель ФИО12, руководитель - ФИО13

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период числятся от 95ти до 101го работника.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

-Договор от 01.04.2012 № 337 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов": <...> номера домов, соответственно: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 33, 35, 39; ул. Ново-Садовая, номера домов, соответственно: 174, 176, 178, 182, 184, 186, 194, 200, 204, 206, 210, 210/1, 212, 216, 218, 228, 232, 315, 317, 321, ул. Шверника, номера домов, соответственно: 2, 4, 5, 6, 8, 11, 14, 16, 17, 19, 22, 24; ул. Ново-Вокзальная, номера домов, соответственно: 172, 174, 176, 178, 182, 184, 186, 194, 200, 204, 206, 210, 210/1, 212, 216, 218, 228, 232, 271, 275, 277, 279, 315, 317, 321, ул. 22го Партсъезда, номера домов, соответственно: 184, 186, 188, 192, 194, 196, ул. 7ая Просека, номера домов, соответственно: 234, 241, 241 А, 242, 246, 252, 254, ул. Губанова, <...>.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены Акты оказанных услуг по указанному Договору.

ООО «АДС», ИНН <***>, было зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...> А. Учредитель и руководитель – ФИО14

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период числятся от 63ех до 71го работника.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

-Договор от 01.04.2012 № 338 "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов" в соответствии с Приложением к Договору;

-Договор от 28.04.2017 № 78 "На выполнение работ по реконструкции колонны жилого дома" по адресу: ул. Демократическая, д. 1;

-Договоры от 28.04.2017 № 77, № 76, № 75 "На выполнение работ по ремонту отопления на лестничной клетке жилого дома" по адресу: ул. Ново-Садовая, номера домов, соответственно: 361, 363, 244;

-Договоры от 19.06.2017 № 242, № 203, № 202 "По ремонту лестничной клетки жилого дома" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 218 (1ый под.), ул. Ново-Садовая, д. 212 (3ий под.), ул. Солнечная, д. № 1 (1ый, 2ой под.) 1ые этажи;

-Договоры от 29.05.2017 № 137, 136 "По ремонту лестничной клетки" по адресу: ул. Шверника, д. № 24 (1ый под. 4ый, 5ый, 6ой эт.) и крыльца (1ый, 2ой под.) и пр. ФИО23, 350 (1ый под.);

-Договор от 28.04.2017 № 127 "По ремонту лестничной клетки жилого " по адресу: пр. ФИО23, д. № 350 (2ой под.);

-Договоры от 01.08.2017 № 291, 290, 286 "На выполнение работ лестничной клетки" по адресам: (1ый этаж) жилого дома по адресу: ул. Аминева, <...> (1ый под), ул. Ново-Вокзальная, д. № 279 (3ий под.);

-Договор от 17.03.2017 № 45 "На выполнение работ по ремонту лестничной клетки жилого дома" по адресу: Московское шоссе, д. № 260 (3ий под.);

-Договор от 30.01.2017 № 15 "На выполнение работ по ремонту лестничной клетки жилого дома" по адресу: ул. Солнечная, д. № 7 (1ый под.);

-Договоры от 09.01.2017 № 1, № 2, № 3 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. № 206 и д. № 315 (1ый под.), д. № 375 (2ой под.);

-Договор от 01.08.2017 № 291 "На выполнение работ по ремонту лестничной клетки" (1ый этаж) жилого дома по адресу: ул. Аминева, д. № 31;

-Договор от 10.05.2018 № 165 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю, мусороприемную камеру, эл. Щитовую" по адресу: ул. Г. Димитрова, д. № 75;

-Договор от 01.06.2018 № 295 "На выполнение работ по изготовлению и установке песочницы" по адресу: ул. Демократическая, д. № 6 (2ой под.);

-Договор от 01.05.2018 № 183 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей в мусороприемную камеру" по адресу: ул. Ташкентская, д. № 220 (6ой под.);

-Договор от 01.04.2018 № 149 "На выполнение работ по ремонту лестничной клетки (замена и остекление оконных рам)" по адресу: ул. Солнечная, д. № 21 (1ый под.);

-Договор от 01.04.2018 № 117 "На выполнение работ по ремонту лестничной клетки (замена дверей)" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. № 381 (1ый под);

-Договор от 01.04.2018 № 116 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю" (1ый, 2ой, 3ий, 4ый под.) и в эл. щитовую по адресу: ул. Ташкентская, д. № 214;

-Договор от 01.04.2018 № 115 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю" (1ый, 2ой под.), в эл. щитовую, в мусороприемную камеру по адресу: ул. Ташкентская, д. № 218;

-Договор от 01.04.2018 № 114 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю и в эл. Щитовую" по адресу: Московское шоссе, д. № 294;

-Договор от 01.04.2018 № 110 "На выполнение работ по установке металлических дверей на кровлю" (1ый, 2ой под.) по адресу: Московское шоссе, 322;

-Договор от 01.04.2018 № 109 "На выполнение работ по установке металлических дверей на кровлю" (1ый-4ый под.) по адресу: Ташкентская, д. № 204;

-Договоры от 01.02.2018 № 32, № 33, № 34 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю" (1ый, 2ой под.) в эл. щитовую по адресу: Ташкентская, д. № 206, на кровлю 2го, 3го под. в эл. щитовую (1ый, 3ий под.) по адресу: Ташкентская, д. № 208, Ташкентская, д. № 210 (1ый-4ый под.);

-Договор от 30.11.2018 № 557 "На выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей в мусороприемную камеру и на кровлю" (1ый, 2ой под.) жилого дома по адресу: Московское шоссе, д. № 302 и другие гражданско-правовые договоры.

Также в материалы проверки налогоплательщиком были предоставлены Акты оказанных услуг по перечисленным Договорам.

ООО «Приволжский ПЖРТ-1», ИНН <***>, было зарегистрировано -17.06.2009 по адресу: <...>, 124, в настоящее время - ул. Солнечная, 48 А.

Учредитель: с 17.06.2009 по 28.04.2013 - ФИО15, с 17.06.2009 по н.в. – ФИО16, с 14.12.2020 по н.в. – ФИО17

Руководители: с 17.06.2009 по 30.06.2009 - ФИО15, с 01.07.2009 по 16.03.2011 - ФИО16, с 17.03.2011 по 01.11.2018 - ФИО18, с 02.11.2018 по н.в. - ФИО19

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период числятся от 82ух до 98ми работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

-Договор от 01.10.2012 № 583 "На оказание услуг по содержанию жилья", а именно: оказания услуг по обеспечению подразделений заказчика автомобильным транспортом, в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых и крупно-габаритных отходов с контейнерных площадок заказчика;

-Договор от 01.10.2012 № 584 "На оказание услуг по содержанию жилья", а именно по обеспечению подразделений заказчика автомобильным транспортом и техникой, в целях оказания жилищных услуг по механизированной уборке территории жилого фонда, обслуживаемой заказчиком, а также ремонтных работ спецтехникой.

ИП ФИО6, ИНН <***>, была зарегистрирована - 30.01.2017

Согласно Штатной расстановке в проверяемый период 2017-2019 года числятся от 5ти до 9ти работников.

Из Акта выездной налоговой проверки (стр. 25 Решения) следует, что ООО «РЭУ-1» были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, а именно - Договоры от 01.08.2017 № 284 и от 01.08.2017 № 285.

Из материалом по настоящему делу следует, что в проверяемый налоговый период налогоплательщик хозяйственных операций с ИП ФИО6 не осуществлял, соответствующие договоры на оказание услуг не заключал.

ИП ФИО6 в проверяемый налоговый период являлась непосредственно контрагентом ООО «РЭУ-1», а не контрагентом самого налогоплательщика, в связи с чем, ООО УК «ППЖРУ» не может отвечать по операциям, совершенным своим контрагентом.

Аналогично, по субконтрагенту - ООО «Стандарт», ИНН <***> и ООО «Гамма», ИНН <***>, первичные документы представлены по взаимоотношениям с ООО «РЭУ-1».

Отношения между налогоплательщиком и ООО «Стандарт», ИНН <***>, ООО «Гамма», ИНН <***>, в проверяемый налоговый период отсутствуют.

В то же время взаимоотношения субконтрагентов с контрагентами налогоплательщика могут объясняться необходимостью привлечения дополнительных трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед заказчиком – ООО УК «ППЖРУ».

Организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с налогоплательщиком, ООО УК «ППЖРУ» не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами, в т.ч. по привлечению работников, совмещающих работу в других организациях.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, общество также отмечало, что ООО УК «ППЖРУ», в отличие от ООО «Приволжский ПЖРТ», отказалось от самостоятельного осуществления подрядных работ в многоквартирных домах, связанных с уборкой подъездов, придомовых территорий, содержанием инженерно-технических коммуникаций и иных работ в связи с рисками, на которые указывал налогоплательщик налоговому органу при проведении проверки, а также в апелляционной жалобе, поданной в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области на оспариваемое Решение инспекции.

Налогоплательщик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, представляющие собой «деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений, расположенных в нем» - п. 3.43 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), что не тождественно понятию выполнения работ по текущему ремонту дома и его содержанию, так как управление МКД:

1)имеет собственный предмет и особенности исполнения данных услуг, как вида деятельности;

2)составляет предмет договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, заключаемым с сособственниками многоквартирного дома;

3)условия договора управления многоквартирным домом в части предмета и цены регламентируются законодательно, т.е. составляют изъятие из общего принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ;

4)деятельность управляющей организации как вид самостоятельной деятельности, определенный законодательством, подлежит лицензированию;

5)оказание услуг по управлению многоквартирным домом подлежит публичному контролю, в том числе, путем публикации в средствах массовой информации сведений, обязательных к распространению лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом;

6)ненадлежащее управление многоквартирным домом влечет самостоятельную административную и гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрдоводы, приведенные апеллянтами на стр. 5, 6 апелляционной жалобы, вопреки утверждениям инспекции получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии при повторном рассмотрении данного дела не имеется оснований.

Так, «единая» форма и содержание представленных ООО УК «ППЖРУ» договоров, заключенных с контрагентами, не доказывает применение налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» и неправомерное применение льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку это обстоятельство не подтверждает совершение налогоплательщиком действий по созданию условий освобождения от налогообложения и взаимозависимость между организациями.

Шаблоны договоров не являются закрытой информацией и свободны в применении, размещены в сети Интернет.

Содержание и структура договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами соответствует содержанию и структуре типовому договору, отвечают требованиям законодательства.

Нахождение нескольких организаций в определенный период по одному адресу, также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Помещения по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности физическим лицам - ФИО20 и ФИО21, которые сдавали в аренду нежилые помещения организациям через привлеченную посредническую организацию в сфере недвижимости – ООО «Центр Бизнеса».

Сдача помещений в аренду и получение за это арендной платы не противоречит гражданскому и налоговому законодательству РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного довод общества о том, что, использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Арбитражного суда Центрального круга от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64- 8137/2015).

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являютсяидентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковскогообслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014)

Кроме того, совпадение IP-адреса никак не опровергает факт оказания услугиналогоплательщику.

Совпадение IP-адресов не доказывает согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, Инспекция ссылалась на ведение бухгалтерского учета и кадровой работы у спорных контрагентов одними лицами, работающими по совместительству, что, однако, не свидетельствует об отсутствии самостоятельности заказчика и подрядчика.

Возможность участия работника налогоплательщика в деятельности иной организации не может быть предметом запрета работодателя работнику, т.к. такой запрет являлся бы нарушением принципа свободы осуществления трудовой и экономической деятельности, т.е. нарушением конституционных прав.

Аналогично, представительство интересов тех или иных организаций по доверенности в компетентных органах при государственной регистрации юридических лиц, равно как и в иных органах и организациях находится вне контроля налогоплательщика и не может расцениваться как признак недобросовестности его действий и влиять на реализацию права на получение налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе контрдоводы налогового органа или не основаны на каких-либо материалах настоящего дела, или прямо ими опровергаются, в частности:

-сотрудники субподрядных организаций, выполнявшие работы по содержанию МКД и придомовой территории, не являлись одновременно сотрудниками налогоплательщика, данный вывод следует из результата сопоставления справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый налоговый период;

-в материалах данного дела не имеется ни одного документа (доказательства), подтверждающего утверждение налогового органа о перечислении налогоплательщиком денежных средств в оплату штрафных санкций наложенных государственными и муниципальными контролирующими органами (в том числе, Главное управление МЧС России по Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара) за спорных контрагентов;

-не подтверждается материалами дела контрдовод налоговых органов о том, что спорные контрагенты в проверяемый налоговый период не имели заключенных договоров на приобретение программного продукта «ESTIMATE», поскольку из материалов настоящего дела не следует, что данные договоры запрашивались инспекцией у спорных контрагентов, а потому утверждение о том, что акты по форме КС-2, КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты и иные документы спорных контрагентов формировались самим налогоплательщиком является несостоятельным;

-отсутствует проведенный инспекцией анализ размера поступивших от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов денежных средств, обосновывающий контрдовод налогового органа о том, что денежные средства налогоплательщика являются основным источником дохода;

-не основаны на материалах данного дела контрдоводы налогового органа о том, что спорные контрагенты использовали одни и те же телефонные номера и адреса электронной почты, а также о подписании договоров на оказание услуг сотовой связи лицом, являвшегося сотрудником самого налогоплательщика;

-не доказано налоговым органом, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО УК «ППЖРУ» на расчетные счета, соответственно: ООО "РЭУ-1", ООО "РЭУ-2", ООО "РЭУ-3", ООО "РЭУ-4", ООО "РЭУ-5" 7, ООО «Приволжский ПЖРТ-1», ООО «АДС», и частично направленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии обналичивались либо происходила трансформация денежных средств, а также что денежные средства каким-либо образом передаются обратно самому налогоплательщику;

-указание налоговых органов на содержание ответа Управления Архивного отдела ЗАГС Самарской области в отношении перечисленных в нем лиц делается без какой-либо привязки к обстоятельствам дела и налоговой проверки, факты наличия родственных связей между указанными в ответе лицами без указания того, какое отношение каждое из них имеет к исследованным в ходе налоговой проверки организациям, не может, вопреки утверждению налоговых органов, быть надлежащим доказательством взаимозависимости, согласованности и умышленности действий самого налогоплательщика по созданию схемы «дробления бизнеса»;

-контрдоводы налоговых органов о размещении на Internet сайте ООО УК «ППЖРУ» сведений о телефонных номерах в качестве контактных в отношении, соответственно: ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «АДС», фотографий дворников с надписью на спецодежде с обозначением ООО УК «ППЖРУ» и фотографий спецтехники, информации об участвующих в обслуживании МКД 5ти РЭУ, о количестве единиц привлеченной спецтехники, о работе аварийно-диспетчерской службы и паспортной службы и о наличии вакансий рабочих специальностей, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отнесении организаций исследуемой группы к единому комплексу, об установлении факта взаимозависимости, согласованности и умысла действий при «дроблении» бизнеса, также несостоятельны.

Размещение указанной информации на официальном Internet сайте управляющей компании регламентировано требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и является её обязанностью, в случае неисполнения которой предусмотрено применение административных мер воздействия в виде штрафа, приостановления деятельности и отзыва лицензии.

Инспекция, приводя контрдовод об отсутствии у контрагентов транспортных средств и имущества в собственности, не указывает каким образом данное обстоятельство опровергает факт оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, поскольку в проверяемый налоговый период у контрагентов фактически имелся необходимый штат работников: уборщиков, дворников, слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, мастеров и прочих рабочих специальностей.

Для выполнения оказанных контрагентами работ и услуг не требуются основные средства (транспортные средства, техника), как ошибочно полагает инспекция.

В то же время, отсутствие имущества может быть компенсировано использованием чужого имущества посредством аренды, либо на иных законных основаниях.

Так, для оказания жилищных услуг по механизированной уборке территории жилого фонда, а также ремонтных работ спецтехникой налогоплательщиком было привлечено ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

Инспекция, по сути, должным образом не оспаривает реальность выполненных (оказанных) спорными контрагентами работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом вывод инспекции о том, что ООО «УК ППЖРУ» является непосредственным исполнителем всех работ прямо опровергается материалами налоговой проверки и настоящего дела.

Так, не основан на материалах настоящего дела контрдовод налогового органа о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты в проверяемый налоговый период использовали общие трудовые и материальные ресурсы, поскольку в данном деле отсутствует надлежащий анализ Справок по форме 2-НДФЛ начиная с 2011 года, самые ранние Справки 2-НДФЛ датированы только - 2017 годом, то есть анализ, на который ссылаются налоговые органы на стр. 9 апелляционной жалобы, фактически не проводился.

Кроме того, согласно Штатному расписанию у общества в проверяемый налоговый период отсутствовали сотрудники, выполняющие работы по уборке общедомового имущества и придомовых территорий, а также сантехнические, сварные, плотнические и иные работы, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

Доход от деятельности контрагентов оставался в распоряжении каждой компании, а не аккумулировался у ООО УК «ППЖРУ» или передавался ему.

Относительно показаний свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

1.Свидетель ФИО8 (Протокол допроса от 15.03.2021) показала, что в 2017-2019 годах работала в ООО «РЭУ-1» директором, организация занималась обслуживанием домов и прилегающей к ним территории по адресам: ул. Ташкентская, номера домов соответственно: 204, 206, 208, 210, 214, 216, 218, ул. Тополей, номера домов соответственно: 3, 5, 9, 11, ул. Силина, номера домов соответственно: 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, ул. Зои Космодемьянской, номера домов соответственно: 3, 4, 5, 6, 10, 12, 16, 17, 18, 20, Московское шоссе, номера домов соответственно: 294, 296, 298, 300, 302, 306, 308, 310, 314, 316, 318, 322, ул. Георгия Димитрова, номера домов соответственно: 75, 77, 79, 81, 83, 91, 93, 95, 97, 99, организацию учредила по своей воле, подтверждает договорные отношения с ООО «УК ППЖРУ» и выполнение работ по содержанию МКД по условиям договора, со стороны ООО «УК ППЖРУ» ход работ контролировали разные отделы в зависимости от вида работ, акты выполненных работ со стороны ООО «РЭУ-1» подписывает она, со стороны ООО «УК ППЖРУ» - в зависимости от вида подписываемых бумаг, подтверждает выполнение ИП ФИО6 и ИП ФИО22 работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории.

Апеллянты в апелляционной жалобе, по сути, искажают показания указанного свидетеля, указывая на то, что свидетель - ФИО8 являлась по совместительству уборщицей в штате налогоплательщика, подчиняясь и отчитываясь за эту работу кому-либо из сотрудников общества, что не соответствует действительности.

2.Свидетель - Н.Н. (Протокол допроса от 06.04.2021 № 47) показала, что с 2013 года по н.в. является директором ООО «РЭУ-2», которое осуществляет деятельность по технологическому обслуживанию и осмотру домов и прилежащей к ним территории по адресам: ул. Бубнова, проспект ФИО23, Московское шоссе, ул. Молодежная, ООО «РЭУ-2» организовала по своей инициативе, организация имеет собственный штат сотрудников, которым выплачивает заработную плату, средства для выполнения работ выдает сама, по мере необходимости организация приобретает новые, подтверждает факт договорных отношений с ООО «УК ППЖРУ» и выполнение работ и подписание актов выполненных работ, указала, что в зависимости от вида работ ООО «УК ППЖРУ» отправляло для проверки хода работ соответствующих сотрудников, подтверждает, что работы также передавались (в некоторых случаях) ИП ФИО6 и ИП ФИО22, которые использовали при выполнении работ собственный инвентарь, инициатива заключения договоров с ними исходила от самого свидетеля.

3.Свидетель - ФИО10 (Протокол допроса от 21.06.2021 № 67) показал, что с 2012 года является директором ООО «РЭУ-3», осуществляют деятельность по обслуживанию домов по адресам: ул. Ташкентская, ул. Тополей, ул. Георгия Димитрова, ул. Демократическая, пр-кт. ФИО23, ул. Молодежная (42 дома), ООО «РЭУ» имеет собственных работников, непосредственно выполняющих данные работы, всем выплачивается заработная плата, средства для работы выдает сам или ФИО24, хранятся по адресу Демократическая, д. 3 Б, новые средства закупают в Максидом, Энтузиаст, Вектор-С, Самара-Лок, перечислил штат организации, указал, что ООО «РЭУ-3» создал по собственной инициативе, многие бывшие работники ООО «Приволжский ПЖРТ» согласись работать у него, но на момент допроса большинство уже ушло из организации, подтвердил факт выполнения работ для ООО «УК ППЖРУ», акты выполненных работ подписывал ежемесячно, при этом никому из сотрудников ООО «УК ППЖРУ» не подчиняется, ход работ с их стороны никто не контролировал, сотрудников ООО «УК ППЖРУ» не знает, за исключением директора и главного бухгалтера, также подтвердил, что в случае нехватки собственных трудовых ресурсов, работа передавалась ИП ФИО6, ИП ФИО22

Показания данного свидетеля соотносятся с показаниями свидетеля - ФИО6, также он подтверждает факт выполнения работ по обслуживанию домов, ведение самостоятельной и реальной хозяйственной деятельности ООО «РЭУ-3».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в т. дела № 35 содержится 37мь Протоколов допросов свидетелей, однако большая часть из них представлена налоговым органом без приложений к ним (в среднем - 7мь-10ть листов), кроме того, инспекцией не раскрыты все данные о свидетелях, в том числе не относящиеся к персональным данным, за исключением ФИО, что затрудняет возможность определить статус, должностное положение допрошенного лица и наличие у него сведений, имеющих значение для налогового контроля.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания Протоколов допросов можно сделать вывод о том, что те свидетели, в должностные обязанности которых в проверяемый налоговый период входило выполнение работ по содержанию домов и придомовой территории, подтвердили выполнение работ для ООО «УК ППЖРУ» по договорам подрядными организациями.

Все свидетели, работавшие в ООО «РЭУ-1», в ООО «РЭУ-2», в ООО «РЭУ-3», в ООО «РЭУ-4», в ООО «РЭУ-5», подтвердили ведение данными организациями в проверяемый налоговый период самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо обязательных указаний со стороны сторонних организаций в целом и ООО «УК ППЖРУ» в частности.

Допрошенные инспекцией руководителя ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что приняли решение о создании самостоятельных организаций с целью сохранения рабочих мест и продолжения обслуживания домов по своей инициативе и имеют с ООО «УК ППЖРУ» только договорные отношения по выполнению работ в качестве подрядчиков.

Также, инспекцией не были представлены повестки либо иные надлежащие документы с требованием, адресованным соответствующим лицам, явиться на допрос в налоговый орган, и также не были представлены доказательства их направления лицам, которым они адресованы. При этом в некоторых повестках инспекцией скрыты адреса вызываемых на допрос лиц, а, следовательно, даже если повестка и направлялась инспекцией, у налогоплательщика, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить, на тот ли адрес была направлена налоговым органом такая повестка.

Инспекцией в оспариваемом Решении указано на то, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют кассовые аппараты.

Между тем, в силу действующего налогового законодательства РФ указанное обстоятельство не связано с деятельностью ООО УК «ППЖРУ», не может являться основанием привлечения ООО УК «ППЖРУ» к ответственности, а лишь также дополнительно доказывает, что спорные контрагенты в отличие от самого заявителя в проверяемый налоговый период не осуществляли управление многоквартирными домами, а указанные выше услуги (работы) оказывались (выполнялись) именно налогоплательщиком, который, в том числе, осуществлял расчеты с населением с использованием контрольно-кассовой техники.

Также, суд апелляционной инстанции аналогично с судом первой инстанции принимает во внимание довод общества о том, что Справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников контрагентов налогоплательщика (ООО «АДС», ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1», ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, др.), на которые ссылается в оспариваемом Решении инспекция, не были вручены налогоплательщику в качестве приложения к оспариваемому Решению, кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего (заблаговременного и посредством вручения документа о вызове на допрос) уведомления свидетелей о необходимости явиться на допросы в инспекцию.

Кроме того, инспекцией не были представлены Справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2017 году ООО «АДС» имело в штате 71го чел., в 2018 году – 69ть чел., в 2019 году – 63ри человека, несмотря на то, что налоговый орган на них ссылается, утверждение о численности сотрудников данной не подкреплены соответствующими доказательствами, не приведен перечень сотрудников, отсутствуют их допросы.

Аналогично, налоговым органом в нарушение требований ч. 5ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства численности и состава работников, не предоставлены допросы сотрудников ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

Вышеизложенное указывает на существенное нарушение инспекцией норм налогового законодательства РФ, на не исполнение требований Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы инспекция представила в материалы настоящего дела - 02.03.2023 г., однако на момент вынесения оспариваемого Решения они отсутствовали в материалах налоговой проверки, и не были представлены самому налогоплательщику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10ти дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после составления справки об окончании налоговой проверки, налоговый орган вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество в своей апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области также приводило довод о допущенных инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, таким образом, обществом были соблюдены положения п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в связи с чем, довод заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует признать правомерным.

Следовательно, оспариваемое Решение вынесено инспекцией с существенными нарушениями установленной НК РФ процедуры, что является безусловным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным, а представленные инспекцией при рассмотрении данного дела судом первой инстанции - 02.03.2023 в материалы настоящего судебного дела документы, отсутствовавшие на момент ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого Решения, следует квалифицировать как доказательства, полученные после окончания проведенных инспекцией проверочных действий, на которые, по смыслу вышеуказанных НК РФ, инспекция ссылаться не вправе.

Если обратиться к непосредственному анализу Выписок с расчетных счетов спорных контрагентов, то из него следует, что контрагентами осуществлялись платежи, указывающие на ведение данными компаниями реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности (платежи по аренде помещения, за коммунальные услуги, заработную плату и т.д., лизинговые платежи). Результаты анализа Выписок по расчетным счетам спорных контрагентов имеются в материалах настоящего дела, в виде соответствующих Таблиц.

Инспекция в Акте выездной налоговой проверки также указывает о недостоверности сведений в документах, представленных в отношении операций с ООО «Портал», ИНН <***> и ООО «Фишт», ИНН <***>, ошибочно полагая, что они не подтверждают действительное совершение реальных хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые льготы по НДС.

Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Портал» и ООО «Фишт».

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опроверг как фактическое выполнение работ (услуг), переданных на исполнение указанным контрагентам, так и то, что выполненные подрядчиками (исполнителями) работы (услуги) оформлены надлежащим образом, так как для получения предусмотренных законом налоговых вычетов по НДС и включения расходов по ним в состав затрат налогоплательщика, им были представлены налоговому органу все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3).

Кроме того, выполненные работы и оказанные услуги спорным контрагентам налогоплательщиком оплачены, что не отрицает сам налоговый орган, а факт перечисления контрагентами налогоплательщика налогов и сборов «в минимальных размерах» не мог быть установлен налогоплательщиком самостоятельно и не был принят во внимание при совершении хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Портал», ООО «Фишт».

В силу действующего законодательства РФ ООО УК «ППЖРУ» не может нести ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению последними налоговых обязательств, в том числе за уплату последними налогов в минимальных размерах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Не свидетельствует о нереальности оказанных услуг налогоплательщику (выполненных для налогоплательщика работ) отсутствие большой численности персонала контрагента налогоплательщика и доказательств оплаты лицам, привлекаемым для выполнения работ (оказания услуг)

Налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета, а также отнесения на расходы организации сумм, выплаченных подрядчикам (исполнителям), не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов и транспортных средств.

Отсутствие в проверяемый налоговый период в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является надлежащим доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, так как гражданское законодательство РФ предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников, которые могли быть привлечены без оформления отношений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией налогоплательщика, что вопрос о необходимости несения затрат на наем постоянных работников либо привлечения к работам лиц, работающих по гражданско-правовому договору, субподрядчиков (исполнителей) не мог быть разрешен налогоплательщиком в отношении их контрагентов, а также не должен влиять на разрешение настоящего спора в отсутствие доказательств не предположительного, а фактического подтверждения нереальности как деятельности самого контрагента, так и исполнения им обязательств по договорам с налогоплательщиком.

Аналогично, не мог быть положен в основу оспариваемого Решения налогового органа и факт отсутствия списания денежных средств с расчетного счета контрагентов за коммунальные платежи, необходимых для осуществления деятельности, а также аренду складских помещений, связь, Internet ООО «Портал» и ООО «Фиш», поскольку указанные услуги оказываются не только безналичным, но и наличным путем, а также с использованием иных форма расчетов.

В отношении отсутствия перечислений, в виде членских взносов в саморегулируемые организации суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции отмечает, что неисполнение обязанностей по уплате членских взносов контрагентами налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности последнего, так как нормативно обязанность установления факта своевременной и полной уплаты членских взносов в СРО подрядчиками (исполнителями) заказчиком работ (услуг) не установлена.

Отсутствие основных средств у контрагентов налогоплательщика (ООО «Портал», ООО «Фишт» также не препятствовало в проверяемый налоговый период осуществлять последними хозяйственную деятельность, заключать с ними договора подряда (возмездного оказания услуг) и принимать результат выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком, отражать указанные операции в бухгалтерском учете, а также принимать операций с ООО «Портал», ООО «Фишт» к налоговому учету.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогоплательщика о том, что полномочиями налоговых органов по контролю ООО УК «ППЖРУ» не обладает, поэтому при выборе организаций-контрагентов у него имелась лишь возможность получения общедоступной информации, в том числе из сети Internet - на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru, в системе «Контур-Экстерн», на сайте - www.focus.kontur.ru, а также информации об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел - kad.arbitr.ru.

Доказательства, что в открытых источниках информации была размещена информация о недобросовестности контрагентов налогоплательщика - ООО «Портал», ООО «Фишт», в настоящее дело налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый налоговый период главной целью выбора контрагентов для заявителя являлось выполнение работ (оказание услуг), а выбор конкретного исполнителя (подрядчика) отнесен ст.ст. 421, 424 ГК РФ, к усмотрению сторон.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и обязанность по опровержению указанной презумпции возложена на лицо, которое ставит под сомнение добросовестность участника гражданского правоотношения, обязанность доказывания недобросовестности ООО УК «ППЖРУ» возложена на налоговый орган.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие намерений у самого налогоплательщика и его контрагентов на осуществление действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов в материалы дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При этом предпринимательские риски, в том числе, связанные с недобросовестностью соответствующего контрагента невозможно полностью исключить, но при этом обществом были предприняты необходимые меры разумной осторожности и осмотрительности при выборе (проверке) контрагентов в пределах имеющихся у налогоплательщика возможностей.

Такое обстоятельство, как отсутствие у контрагентов основных средств (транспортные средства, техника) не является обстоятельством, препятствующим заключению договоров подряда и возмездного оказания услуг, так как отсутствие имущества может быть компенсировано использованием имущества, принадлежащего третьим лицам посредством аренды, либо на иных законных основаниях, что не противоречит действующему законодательству РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных работ и оказанных услуг организациями - контрагентами для общества не опровергнута, а согласованность действий общества с заявленными контрагентами на применение схемы по получению необоснованной налоговой экономии не установлена и должным образом не доказана, как и влияние самого общества на результаты сделки (сделок) с контрагентами.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представителем УФНС по Самарской области было указано на наличие судебной арбитражной практики о наличии схем по неуплате налогов в деятельности организаций, занимающихся управлением многоквартирными домами.

Указанная ссылка представителем УФНС по Самарской области на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции, за исключением эпизодов по доначислению заявителю НДФЛ в размере 10 400 руб. 00 коп., сумм страховых взносов в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 17 600 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 4 080 руб. 00 коп., страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) - 2 320 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 300 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 130 руб. 00 коп. и взыскания пени за неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Решение инспекции, с учетом принятого УФНС России по Самарской области Решения от 17.11.2022 № 03-30/167@, не соответствует положениям закона - НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИНФС России № 22 по Самарской области суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявленные ООО УК "ППЖРУ" требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИНФС России № 22 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДФЛ в размере 10 400 руб. 00 коп., сумм страховых взносов в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 17 600 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 4 080 руб. 00 коп., страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) - 2 320 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 300 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 130 руб. 00 коп. и взыскания пени за неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области частично и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-37631/2022 изменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИНФС России № 22 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-19/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДФЛ в размере 10 400 руб. 00 коп., страховых взносов в сумме 24 000 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме по НДФЛ и страховым взносам, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 130 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 300 руб. 00 коп., отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-37631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина