Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А51-22039/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22039/2024
г. Владивосток
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-891/2025

на решение от 06.02.2025

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22039/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 10702000-2149/2024,

третье лицо: Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2»), представитель правообладателя на территории России – ООО «Петошевич»,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, сроком действия до 04.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3351), служебное удостоверение,

от ИП ФИО1, от Компании «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2»), от представителя правообладателя на территории России – ООО «Петошевич»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 10702000-2149/2024.

В качестве третьего лица по административному делу привлечён правообладатель Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2») в лице ее представителя на территории Российской Федерации – ООО «Петошевич», адрес: 121069, г. Москва, ул. Хлебный переулок, д.19Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 заявленные таможней требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит обоснования и мотивировки сходства защищаемого таможенным органом товарного знака с размещенной на упаковке оспариваемого товара надписью. Обращает внимание, что несмотря на выводы таможенных экспертов, реестр товарных знаков и знаков обслуживания содержит и другие товарные знаки, у которых по обозначенным Таможенными экспертами критериям сходства с BABY BORN больше, чем у надписи, вместе с тем, их регистрация не оспорена «Запф ФИО2» («Zapf Creaton AG»), права их правообладателей охраняются государством, а товары свободно обращаются на рынке. Апеллянт ссылается на товарные знаки «BABY BJORN», «REBORN BABY» и «WARM BABY». Так, предприниматель полагает, что товарные знаки из заявки подлежат системному сравнению со всеми зарегистрированными товарными знаками, а также с заявками, по которым установлен более ранний приоритет. ИП ФИО1 также ссылается на письмо изготовителя, подтверждающее правомерность выпуска в оборот оспариваемого товара.

От таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При исследовании имеющиеся в материалах дела фотоматериалов (приложение к акту таможенного досмотра, а также заключению таможенного эксперта) проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в международном реестре №833939, Владивостокская таможня полагает, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру. Словесное обозначение «NEWBORN BABY», отраженное на ввезенном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначение помещено в геометрическую фигуру; используется один и тот же словесный элемент «BABY». Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары «куклы», в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака «BABY BORN». В связи с чем таможенный орган заключил, что ввезенный ИП ФИО1 товар - игрушки детские в наборах: Пупс «Мой прекрасный малыш, маркированные обозначением «NEWBORN BABY», сходны до степени смешения с товарным знаком по международному реестру №833939.

Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2»), представитель правообладателя на территории России – ООО «Петошевич» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

От ИП ФИО1 поступило ходатйство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от Shantou Chenghai Tanglexing Toys Со., Ltd.; 2 и распечатки с сайта www.chinatrademarkoffi ce.com о регистрации товарного знака «Tomordream»

Определением от 31.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 28.04.2025.

ИП ФИО1, Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2»), представитель правообладателя на территории России – ООО «Петошевич», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, также возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные ИП ФИО1, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2024 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ИП ФИО1 подана ДТ №10702070/130624/3206869 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YUZHIBANG TRADE CO.,LTD» (КНР) и ИП ФИО1 внешнеторгового контракта от 06.05.2024 № Р-203/20886-Р из КНР в адрес ответчика на судне «TRANSIT MILLIONKA» в контейнере № TRZU1004569 согласно коносаменту от 30.05.2024 № TSTST1495134 ввезены товары в ассортименте, в том числе, часть товара № 4 – Игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах - Пупс «Мой прекрасный малыш», 34х20х16 см; кор. производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; товарный знак: отсутствует; торговый знак, марка: VELD CO. Артикул: 133772; количество: 160 штук.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702020/180624/103170) установлено, что на упаковке части товара № 4 по ДТ №10702070/130624/3206869    (пупс   «Мой    прекрасный    малыш»)    присутствуют

Решением от 18.06.2024 № 10702070/180624/ДВ/000404 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее - ЭКС) - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара № 4: Маркировка на ярлыке: 133772, Пупс «Мой прекрасный малыш», 34х20х16 см, отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара от 21.06.2024 № 10702020/210624/500197.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.07.2024 № 12410005/0016904 представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». При этом представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара (кукла арт. 133772), являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2».

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ИП ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня 17.09.2024 возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-2149/2024 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение.

Протоколом от 24.10.2024 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар явившийся предметом административного правонарушения арестован и помещен на ответственное хранение ООО «Меридиан» (<...>).

По окончании административного расследования таможней 15.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2149/2024, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, согласился с таможенным органом и удовлетворил заявленное требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 833939, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Указанный товарный знак № 833939 принадлежат компании компанией «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2»), относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2») в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры и игрушки.

При этом, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление правообладателем (компания «Zapf Creation AG») ему право на использование товарного знака «BABY BORN».

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил N 482).

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 833939, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорные товары (Игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах: Пупс «Мой прекрасный малыш», маркированные обозначением «Newborn Babu) имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как словесное обозначение «Newborn Babu», отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначении помещено в геометрическую фигуру; используется один и тот же словесный элемент «BABY». Сравниваемое обозначение нанесено на товары «куклы», в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака "BABY BORN".

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «BABY BORN».

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 15.07.2024 № 12410005/0016904, которым установлено, что представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». При этом представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара (кукла арт. 133772), являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2».

Выводы эксперта следуют из экспертного заключения, подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании прочих документов. Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению довод апеллянта о наличии других товарных знаков, а именно: товарные знаки «BABY BJORN», «REBORN BABY» и «WARM BABY», у которых по обозначенным Таможенными экспертами критериям сходства с BABY BORN больше, чем у надписи, вместе с тем, их регистрация не оспорена «Запф ФИО2» («Zapf Creaton AG»), права их правообладателей охраняются государством, а товары свободно обращаются на рынке. Данное не влияет на существо рассматриваемого спора и не опровергает отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, ссылка апеллянта на письмо от Shantou Chenghai Tanglexing Toys Со., Ltd.? подтверждающее правомерность выпуска в оборот оспариваемого товара маркированного товарным знаком «Tomordream», коллегией не принимается, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за использование иного товарного знака.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что словесные обозначения «Newborn baby» являются зарегистрированными товарными знаками и законно нанесены в стране происхождения товара его правообладателем (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), материалы дела не содержат.

При таких условиях следует признать, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя и его вины.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 10 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу изъятые по протоколу от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-2149/2024 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу №А51-22039/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская