Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А03-3426/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3426/2016
г. Томск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Яровое Алтайского края (апелляционное производство №07АП-2706/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-3426/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина о взыскании 3 489 127 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 22:72:020202:170, по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, строение 2, общей площадью 1 164 878 кв.м. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им.Верещагина о взыскании 15 268 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с проездом и проживанием представителя в г.Барнауле.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года с открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им.Верещагина в пользу Администрации города Яровое Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 12 631 рубля 10 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек на сумму 14 131 рубль 10 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт командировки, факт несения расходов на выплату суточных и наличия связи между издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, посчитал обоснованными суточные на представителя в сумме 150 рублей за каждое из шести заседаний.

Заявитель согласен с тем, что 06.02.2017 представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем расходы, в том числе суточные, могут быть взысканы в размере ?, но не от 150 рублей, а от 450 рублей.

Суд не принял во внимание, что согласно приложенным билетам представитель выезжал в командировку поездом согласно расписания за день до даты судебного заседания и приезжал на следующий день. Из представленных проездных документов следует, что поезд из Славгорода до Барнаула убывает в 18:04 по московскому времени (22:04 местного), прибывает в 03:22 (07:22 местного), а и из Барнаула в Славгород убывает в 17:58 (21:58 местного) и прибывает в 02:39 (в 06:39 местного). При этом место работы согласно представленным документам находится не в г.Славгород, а в г.Яровое.

Поскольку для участия в деле необходимо не только присутствие представителя в месте судебного заседания, но и проезд к месту его проведения и обратно, связанные с этим расходы также подлежат возмещению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя истца в служебные командировки, заявитель представил распоряжения № 23-к от 15.04.2016, № 37-к от 14.06.2016, № 48-к от 02.08.2016, № 87-к от 05.12.2016, № 3-к от 17.01.2017, № 10-к от 02.02.2017, проездные билеты, авансовые отчеты.

В сумму судебных расходов вошли расходы на проезд и командировочные расходы (суточные), рассчитанные согласно постановлению Администрации города Яровое № 1091 от 24.11.2014 исходя из суммы 150 рублей в сутки.

Факт участия представителя Администрации города Яровое Алтайского края при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края, а также факт несения судебных издержек в сумме 15 268 рублей 90 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции установлено, что командировочные расходы (суточные) рассчитаны заявителем за следующие периоды командировок:

с 18.04.2016 по 20.04.2016 за 3 суток в размере 450 рублей, тогда как судебное заседание состоялось 19.04.2016;

с 14.06.2016 по 18.06.2016 за 2 суток в размере 300 рублей, тогда как судебное заседание состоялось 15.06.2016;

с 03.08.2016 по 05.08.2016 за 3 суток в размере 450 рублей, тогда как судебное заседание состоялось 04.08.2016;

с 05.12.2016 по 07.12.2016 за 3 суток в размере 450 рублей, тогда как судебное заседание состоялось 06.12.2016;

с 23.01.2017 по 25.01.2017 за 3 суток, тогда как судебное заседание состоялось 24.01.2017;

с 05.02.2017 по 07.02.2017 за 3 суток, тогда как судебное заседание состоялось 06.02.2017.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что все судебные заседания проведены в течение одного рабочего дня, без объявления перерыва на другие рабочие дни, и заявителем не представлено доказательств оказания представителем еще каких-либо юридических услуг в рамках настоящего дела в период командировок, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания оплаты суточных только за одни сутки за каждый период командировок.

С указанными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно абзаца 3 пункта 11 Положения суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Из представленных в материалы дела проездных билетов следует, что работник истца при направлении его в командировку с 18.04.2016 по 20.04.2016 с учетом времени отправления поезда выехал в г.Барнаул 18.04.2016, прибыл 19.04.2016, в этот же день состоялось судебное заседание, 19.04.2016 представитель отправился в г.Славгород и прибыл туда 20.04.2016.

При проведении судебного заседания 15.06.2016 с учетом представленных проездных билетов на проезд к месту проведения заседания и обратно представителю истца понадобилось два дня.

При направлении работника истца в командировки с 03.08.2016 по 05.08.2016, с 05.12.2016 по 07.12.2016, с 23.01.2017 по 25.01.2017 и с 05.02.2017 по 07.02.2017 с учетом времени отправления и прибытия поездов и представленных проездных билетов следует, что работник находился в командировке по три дня и не мог осуществить функции представительства в суде в г.Барнауле и возвратиться к месту постоянного жительства в г. Яровое за один день.

Следовательно, выплата суточных за вторые и третьи сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов, понесенной истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат только суточные расходы за один день, в который проведено судебное заседание, является ошибочным.

Судом также установлено, что согласно приказу (распоряжению) Администрации города Яровое Алтайского края от 02.02.2017 № 10-к представитель заявителя – ФИО1 была направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с 05.02.2017 по 07.02.2017 с целью участия в судебных заседаниях по делам № А03-11605/2016, № А03-3426/2016, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в указанный период подлежат взысканию в размере ? от общей суммы командировочных расходов.

На основания изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 14 131 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 18.04.2016 по 20.04.2016 в сумме 2 207,2 рублей (150*3+878,6+878,6),

- с 14.06.2016 по 18.06.2016 в сумме 2 955,3 рублей (150*2+1845,3+810),

- с 03.08.2016 по 05.08.2016 в сумме 3 381 рублей (150*3+ 1085,7 +1845,3),

- с 05.12.2016 по 07.12.2016 в сумме 2 174,2 рублей (150*3 +862,1+862,1),

- с 23.01.2017 по 25.01.2017 в сумме 2 275,6 рублей (150*3+ 912,8+912,8),

- с 05.02.2017 по 07.02.2017 в сумме 1 137,8 рублей (150*3+912,8+912,8/2).

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 500 рублей.

При этом, ввиду вносимых в определение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-3426/2016 в части отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Яровое Алтайского края в пользу Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края 14 131 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков