Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-69638/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69638/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Акватерм»

Заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Акватерм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления и АО «Петербургская сбытовая компания» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Акватерм», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Акватерм» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Акватерм» (далее - Потребитель) и гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 47270000271150 (ранее №№ 76161) от 01.09.2014 (далее - Договор).

Потребитель относится к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что подтверждается распоряжением Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 № 485-рг.

В связи с ненадлежащим исполнением Потребителем своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у Потребителя за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 2 003 224,69 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89042/2019 от 27.09.2019, по делу № А56-102877/2019 от 08.11.2019.

В адрес Потребителя в соответствии с пунктами 255-261 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее – Постановление № 442) направлено уведомление № 49652-1/092 от 26.12.2019 о необходимости предоставления в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» в срок не позднее следующего дня после даты истечения 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечительного обязательства в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Поскольку Уведомление № 49652-1/092 от 26.12.2019 получено Потребителем 04.02.2020 (подтверждается входящим штампом ООО «АКВАТЕРМ» № 20 от 04.02.2020) и Потребитель не предоставил обеспечение обязательств по оплате электроэнергии до 06.04.2020, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

19.06.2020 Управлением в отношении ООО «Акватерм» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 21-240/13254-1415/ПТ, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ. Административным органом установлено, что в установленный срок Потребитель не предоставил АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечение исполнение обязательств по оплате электроэнергии, задолженность за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в полном объеме не оплатил.

Постановлением Управления от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС ООО «Акватерм» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Постановление Управления от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС обжаловано ООО «Акватерм» в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 255 Постановления № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Согласно пункту 256 Постановления № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 258 Постановления № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.61 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Управления, Общество указало, что согласно строке № 2414 Перечня потребителей электрической энергии (мощности) Ленинградской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденного распоряжением Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 № 485-рг, ООО «Акватерм» значится исключительно в отношении ТП-553 (здание котельной, Кингисеппский район, д. Б. Куземкино).

Между тем, как обоснованно указанно Управлением и третьим лицом, в соответствии с абзацем 9 пункта 263 Постановления № 442 отсутствие в перечне потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), размещенном в сети «Интернет», сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Постановления № 442 критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что заявитель является владельцем следующих энергоснабжаемых объектов: здание котельной № 15, д. Сгарополье. ТП-1561; здание котельной № 18, д. Овсище. ТП-156; здание котельной. Кингисеппский район, л. Б. Куземкино. ТП-553. В отношении указанных энергоснабжаемых объектов между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Акватерм» заключен договор энергоснабжения № 47270000271150 (ранее № 76161) от 01.09.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Акватерм» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Таким образом, ООО «Акватерм» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, что в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, свидетельствует об отнесении заявителя к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В виду изложенного, вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что только часть энергоснабжаемых объектов Общества включено в Перечень потребителей особой категории, не освобождает ООО «Акватерм» от обязанности по соблюдению предусмотренных законом требований по оплате потребленной электроэнергии и представлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов в случае возникновения задолженности. Иное противоречит положениям абзаца 9 пункта 263 Постановления № 442.

Обосновывая доводы об отсутствии в действиях ООО «Акватерм» состава вмененного правонарушения, Общество также указало на полное погашение задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания».

Задолженность Общества за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 составила 2 003 224,69 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89042/2019 от 27.09.2019, а также по делу № А56-102877/2019 от 08.11.2019.

Платежными получениями № 242, № 250 от 07.05.2020 Общество указанную задолженность погасило.

Вместе с тем, поскольку уведомление АО «Петербургская сбытовая компания» № 49652-1/092 от 26.12.2019 получено Обществом 04.02.2020 в соответствии со входящим штампом ООО «Акватерм» № 20, то в силу требований Постановления № 442 предоставить обеспечение обязательств по оплате электроэнергии надлежало не позднее 06.04.2020.

Обеспечение обязательств по оплате электроэнергии Обществом предоставлено не было, оплата задолженности произведена заявителем 07.05.2020, то есть за пределами срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Акватерм» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО «Акватерм» имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики.

На основании изложенного, материалами дела доказано, что в действиях ООО «Акватерм» присутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2020, суд находит назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей чрезмерным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 14.61 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, постановление Управления от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения суммы штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2020 № 21-240/13254-1469/ПС в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.