Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А60-52996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4312/22

Екатеринбург

05 октября 2023 г.


Дело № А60-52996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 года по делу № А60-52996/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – истец, общество «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ответчик, общество «ТЭК «Чкаловский») об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца договор на установку узлов коммерческого учета тепла (далее - УКУТ) в многоквартирные дома и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по названным в иске адресам; в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вести в эксплуатацию УКУТ по адресам: <...>, 70, ул. Щербакова, <...>, 3/3, 5/1, ул. Самолетная, д. 3/1, 3/2, 25, 29, ул. Шишимская, ул. 10, 21, 28, 17, 24, 26, 19, 22, ул. Короткий, <...>, 3, 5/2, 6, ул. Мраморская, <...>, Просторная 85, 89, и выдать акты ввода в эксплуатацию УКУТ. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика за каждый день неисполнения 100 000 руб. в отношении каждого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 указанное определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный договор на установку и замену УКУТ в многоквартирном доме (далее – МКД), в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным в уточненном исковом заявлении адресам, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части не установки УКУТ истец просил взыскать с общества «ТЭК «Чкаловский» в пользу общества «УК «Чкаловская» за каждый день неисполнения 10 000 руб. в отношении каждого МКД (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество «ТЭК Чкаловский» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества «УК Чкаловская» подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в МКД указанных ниже и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по адресам: ул. Благодатская, <...>, пер. Каслинский, <...>, 5, 6, 12, 14, 16, ул. Прониной, д. 26 «А», 32, 34, ул. Самолетная, д. 3, корп. 3, д. 5, корп. 4, <...>, 6, 8, 24 «А», ул. Щербакова, д. 3, корп. 2, <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части не установки УКУТ по пункту 1 требований суд первой инстанции взыскал в пользу общества «УК Чкаловская» за каждый день неисполнения 10 000 руб. в отношении каждого многоквартирного дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-12881/2021 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исковое заявление по настоящему делу предъявлено 13.10.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной статьями 134, 142 указанного Закона. Общество «ТЭК «Чкаловский» отмечает, что исключение составляют текущие требования, к которым заявленное истцом требование не относится. Поскольку рассматриваемое требование не является текущим, судам надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности рассмотрения данного требования в общеисковом порядке, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Общество «ТЭК «Чкаловский» полагает, что после введения в отношении него конкурсного производства возложение на него судебными актами обязанности по установке УКУТ и обеспечение исполнения обязанности в натуре судебной неустойкой в размере 9 600 000 руб. в месяц является неисполнимым, не соответствует задачам конкурсного производства и нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него имущества и свободных денежных средств, за счет которых возможно осуществление действий по установке УКУТ, у должника имеется значительная текущая и реестровая задолженность перед кредиторами, все поступающие денежные средства в любом случае направлены в первую очередь на удовлетворение текущих требований кредиторов, далее – реестровых.

Как указывает ответчика, с учетом невозможности исполнения решения в установленные сроки, взыскание судебной неустойки в данном случае направленно на получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, возражая относительно присуждения истцу неустойки за неисполнение судебного акта, ответчик полагает, что с учетом наличия задолженности перед кредиторами приоритетных очередей судебная неустойка не сможет понудить должника исполнить указанный судебный акт, то есть не будет носить стимулирующий характер; банкротство общества «ТЭК «Чкаловский» в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей.

Общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Как указывает общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», удовлетворяя требование истца к должнику, суды нижестоящих инстанций не учли статус ответчика, его нахождение в ликвидационной процедуре, которая не предполагает возникновение новых обязательств, не связанных с самой процедурой ликвидации должника и расчетами с кредиторами, размер судебной неустойки носит очевидно несправедливый характер.

В отзыве на кассационные жалобы, общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК «Чкаловский» и обществом «УК «Чкаловская» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в которых общество «ТЭК «Чкаловский» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), общество «УК «Чкаловская» - исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД).

Общество «УК «Чкаловская» направило в адрес общества «ТЭК «Чкаловский» письмо от 20.07.2021 № 2007-101 с требованием направить в адрес управляющей компании проект договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета коммунального ресурса.

Общество «ТЭК «Чкаловский» на данное письмо не ответило.

Обществом «УК «Чкаловская» 12.10.2021 направлена в адрес общества «ТЭК «Чкаловский» досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику направить своего специалиста для проведения мероприятий по приемке УКТУ в эксплуатацию, обратил внимание на ненаправление в его адрес договора на установку приборов учета в МКД, в которых они отсутствуют.

Неисполнение РСО требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для общества «УК «Чкаловская» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав бездействие ответчика в части ненаправления договора на установку УКУТ в МКД, в которых такие приборы отсутствуют, не совершение действий по установке УКУТ в заявленных МКД незаконным, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

На случай неисполнения судебного акта в части установки УКУТ в заявленных МКД по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения в отношении каждого МКД (9 600 000 руб. 00 коп. в месяц).

При разрешении спора суды верно указали, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261)).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из положений статьи 13 Закона № 261 следует, что обязанность по установке приборов учета возлагается в первую очередь на собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 13 Закона № 261 до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Именно ресурсоснабжающая организация определяет объем поставленного ресурса в отношении многоквартирного дома и уклонение от установки прибора учета РСО является недопустимым. На ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению приборами учета в силу действующего законодательства в случае неисполнения данной обязанности жильцами МКД.

Рассмотрение судами иска по существу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЭК «Чкаловский» с учетом предмета требований, установленных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 143, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацу третьего части 1 статьи 63, статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

Из положений пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление № 7), следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На момент разрешения судом первой инстанции спора ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 № А60-12881/2021.

Учитывая последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, осуществление конкурсным управляющим общества «ТЭК «Чкаловский» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, по общему правилу, должно повлечь прекращение финансо-хозяйственной деятельности должника.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику активов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ).

Ответчик, будучи РСО, не может в отопительный период единовременно прекратить эксплуатацию объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, а потому продолжение осуществления обществом «ТЭК «Чкаловский» деятельности по теплоснабжению МКД истца на январь 2023 года не являлось достаточным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Судами не исследовался вопрос о том, в течение какого периода после открытия конкурсного производства должник будет продолжать деятельность как РСО и какими ресурсами обладает должник, находящийся в банкротстве, позволяющими исполнить решение суда об установке 32 УКУТ в указанный судам первой инстанции срок.

Определяя срок исполнения ответчиком обязанности по установке УКУТ (30 дней), суды не дали оценку моменту окончания отопительного периода 2022-2023 гг. и отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности установки УКУТ непосредственно в отопительный период без прекращения подачи в МКД тепловой энергии.

Возложение на общество «ТЭК «Чкаловский», признанное несостоятельным (банкротом), обязанности по установке приборов учета тепловой энергии в 32 МКД в течение 30 дней явно свидетельствует об отсутствии со стороны судебных инстанций надлежащей оценки реальной возможности ответчика исполнить данное обязательство в указанный срок.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В настоящем случае суды признали подлежащим удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки в заявленной истцом сумме 10 000 руб. в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения решения суда, что составляет 9 600 000 руб. в месяц.

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В данном случае из обжалуемых судебных актов не усматривается, что указанные обстоятельства судами принимались во внимание и оценивались.

Между тем произвольное определение размера судебной неустойки исходя лишь из того, что она, будучи установленной в максимально большом, фактически любом указанном истцом размере, будет стимулировать должника к исполнению обязательства, приводит к определению ее в произвольном, в том числе несоизмеримом с обстоятельствами дела размере, может превращать ее в средство обогащения кредитора и в действительности не стимулировать как должника к исполнению судебного акта, так и взыскателя к скорейшему принятию мер к исполнению судебного акта в части обязания ответчика совершить предписанные судом определенные действия.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без учета правильного применения норм материального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-52996/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Д.И. Мындря