Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-52996/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2193/2023-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-52996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от 2 ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2022;

от истца, 1 ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 2 ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-52996/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3» (ИНН <***>), акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН <***>),

об обязании направить договор на установку и замену узлов коммерческого


учета, установить и ввести в эксплуатацию узлы коммерческого учета, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – истец, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ответчик 1, ООО «ТЭК «Чкаловский») об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца договор на установку узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) в многоквартирные дома и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным в исковом заявлении адресам; в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вести в эксплуатацию УКУТ по адресам: <...>, Короткий, 4, 15/18, 3, 5/2, 6, ул. Мраморская, 30, 38, ул. О. Кошевого, 36, 40, ул. Просторная, 85, 89, и выдать акты ввода в эксплуатацию УКУТ. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика за каждый день неисполнения 100 000 руб. в отношении каждого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный договор на установку и замену УКУТ в МКД, в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным в уточненном исковом заявлении адресам, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части не установки УКУТ истец просил взыскать с ООО «ТЭК «Чкаловский» в пользу ООО «УК «Чкаловская» за каждый день неисполнения 10 000 руб. в отношении каждого МКД.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены в


полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «ТЭК «Чкаловский» и акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик 2, АО «ЕТК») в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «УК «Чкаловская» подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в МКД, указанных ниже, и в срок не позднее 01.10.2024 установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по адресам: <...>.

На случай неисполнения судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, на АО «ЕТК» возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «УК «Чкаловская» подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в МКД, указанных ниже, и в срок не позднее 31.12.2024 установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по адресам: <...>. На случай неисполнения решения истцу за счет АО «ЕТК» присуждена неустойка в размере 50 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальных требований к АО «ЕТК» отказано. В удовлетворении требований к ООО «ТЭК «Чкаловский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, АО «ЕТК», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что для установки УКУТ истцом с заявкой № 2501/1 от 25.01.2024 не предоставлены необходимые документы в соответствии с п. 5 Раздела II Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых


энергетических ресурсов" (далее – Приказ № 149), что заявленные истцом требования заявлены на будущее время, между тем, ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит положений направленных на защиту нарушенных прав направленных на будущее, не предусматривает такой способ защиты права, как обязание произвести установку коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и ГВС. Полагает, что АО «ЕТК» нарушений по установке УКУТ в будущем в отношении ООО УК «Чкаловская» не совершало. Кроме того, считает некорректными и неисполнимыми указанные истцом сроки исполнения его требований.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего:

- МКД по адресу: <...>, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1623 от 30.06.2023, в связи с чем не подлежит установка ОДПУ ТЭ;

- в МКД по адресам: <...>, Кварцевая, 3, Павлодарская, 50, 52, ФИО3 26А, УКУТ установлены 30.01.2025 по согласованию с истцом, в подтверждении данного факта представил подписанные с двух сторон Акты ввода в эксплуатацию УКУТ;

- в МКД по адресу: <...> отсутствует возможность отдельной установки УКУТ на тепловую энергию на отопление и на ГВС в связи с особенностью схем теплоснабжения (2-х трубная), ГВС готовится на теплообменном оборудовании истца круглогодично, в данных МКД возможна установка УКУТ только на тепловую энергию.

Ответчик пояснил, что выполняет работу по заявке № 2501/1 от 25.01.2024, что из искового заявления и представленных истцом документов не следует, что у истца имеется какое-либо нарушенное право, подлежащее судебной защите. Кроме того, ответчик обращает внимание, что при удовлетворении исковых требований истца необходимо руководствоваться разумными сроками для выполнения работ по установке УКУТ - не ранее 2026 года.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований (в последней редакции – вх. от 27.08.2025) в отношении части МКД, расположенных по адресам: <...>

В остальной части истец заявленные требования поддерживает, просит:

- обязать АО «ЕТК» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес УК подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в МКД, указанных ниже, обязать в срок не позднее 01.10.2025 установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по адресам: <...> ул.


О. Кошевого, 46; ул. Павлодарская, 50, 52; ФИО4 32, 34, Самолетная дом 5 корп. 4; ул. Щербакова, дом 3 корп. 2, дом 3 корп. 4, дом 3 корп. 5.

- в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать в пользу ООО «УК Чкаловская» с 01.10.2025 за каждый день неисполнения 1 000 руб. в отношении каждого многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной в ходатайстве об отказе от исковых требований (вх. от 27.08.2025) части, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, итоговой позиции по делу поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика 2 о проведения опроса специалиста ФИО2 по представленному заключению рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87.1 АПК РФ в связи с отсутствием необходимости в опросе указанного специалиста, поскольку мнение данного лица изложено в составленном ею и приобщенном к материалам дела заключении технического специалиста № 51300-0407-06/237 от 30.07.2025, дополнительных вопросов к данном специалисту не имеется исходя из анализа имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом, ответчиком 2 дополнительные доказательства в ходе рассмотрения де апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение требований апелляционного суда, необходимость представления дополнительных доказательств обусловлена необходимостью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, необходимостью установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Чкаловский" и ООО "УК "Чкаловская" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в которых ООО "ТЭК "Чкаловский" выступало в качестве ресурсоснабжающей организации (РСО), ООО "УК "Чкаловская" - исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении домов.

ООО "УК "Чкаловская" направило в адрес ООО "ТЭК "Чкаловский" письмо N 2007-101 от 20.07.2021 с требованием направить в адрес управляющей компании проект договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета коммунального ресурса.

Поскольку ООО "ТЭК "Чкаловский" ответ на данное письмо не направило, 12.10.2021 в адрес РСО управляющей компанией направлена досудебная претензия с требованием направить своего специалиста для проведения мероприятий по приемке УКТУ в эксплуатацию, обратила внимание на ненаправление в ее адрес договора на установку приборов учета в МКД, в которых они отсутствуют.

Неисполнение РСО требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для ООО "УК "Чкаловская" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по


делу № А60-12881/2021 ООО "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.11.2022 № 1250 «О присвоении акционерному обществу «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации» в системе теплоснабжения, ранее обслуживаемой ООО «ТЭК «Чкаловский», статусом ЕТО наделено АО «ЕТК».

Истец обратился в адрес АО «ЕТК» с заявкой № 501/1 от 25.01.2024 на установку УКУТ, в ответ последнее направило письмо от 02.02.2024 с просьбой предоставить необходимые документы, которое оставлено без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за установку УКУТ, АО «ЕТК» учитывая присвоение акционерному обществу «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации» в системе теплоснабжения, ранее обслуживаемой ООО «ТЭК «Чкаловский». Установив, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, что в силу действующего законодательства на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению приборами учета в случае неисполнения данной обязанности жильцами МКД и уклонение от установки прибора учета РСО является недопустимым, исходя из того, что заявка на заключение договора соответствовала требованиям п. 5, 6 Приказа № 149, техническая возможность установки приборов выявлена совместно с ООО «ТЭК «Чкаловский» при рассмотрении дела № А60-43662/2020 и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом посчитал возможным установить срок для установки УКУТ до 31.12.2024 и снизить размер судебной неустойки до 50 руб. в день.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела управляющая компания обратилась в суд с требованием к ресурсоснабжающей организации на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261)


об обязании совершить действия по установке в МКД, находящихся под управлением истца, приборов учета поставляемых ответчиком тепловых ресурсов.

Как верно указал суд первой инстанции, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона N 261).

Из положений статьи 13 Закона N 261 следует, что обязанность по установке приборов учета возлагается в первую очередь на собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 13 Закона N 261 до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению приборами учета в случае неисполнения данной обязанности жильцами МКД и уклонение от установки прибора учета РСО является недопустимым.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 13 Закона N 261 с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия


установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

С учетом того, что сети истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, договор на установку прибора учета тепловой энергии является для последнего публичным (п. 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы, определяется Порядком № 149 (п. 2 Порядка), который является специальным нормативным правовым актом по отношении к Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности ст. 445 указанного Кодекса.

Согласно п. 5 Порядка № 149, для заключения договора заказчик, в качестве которого может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направляет исполнителю письменную заявку с приложением к ней документов, перечисленных в п. 6 данного Порядка.

В соответствии с п. 10 Порядка № 149 на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра.

В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный


им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.

В п. 11 Порядка установлено, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Из изложенного следует, что обязанность по направлению истцу проекта договора, содержащего перечисленные в п. 14 Порядка существенные условия, возложена на ответчика.

При этом, из вышеприведенных положений Порядка № 149 следует, что данной обязанности ответчика корреспондирует наличие технической возможности выполнить работы (оказать услуги) по установке приборов учета, отсутствие технической возможности установки приборов учета в силу п. 11 Порядка № 149 является основанием для отказа в заключении договора на установку УКУТ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом в адрес ответчика 2, АО «ЕТК», направлена заявка № 501/1 от 25.01.2024 на установку УКУТ в спорных МКД, как поясняет ответчик 2, он начал исполнять данную заявку, установил УКУТ в части МКД, являющихся предметом спора, между тем, ссылаясь на неисполнение данной заявки ответчиком 2 в полном объеме, истец поддерживает исковые требования в отношении перечня МКД, указанного в уточненном исковом заявлении с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что заявка № 501/1 от 25.01.2024 ответчиком 2 не исполнена в полном объеме на момент принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на АО «ЕТК» обязанности направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор на установку УКУТ и установить и ввести в эксплуатацию УКУТ.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что, удовлетворяя исковые требования в отношении всех перечисленных в исковом заявлении МКД, суд первой инстанции не учел следующее.


Из положений пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление N 7), следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика 2 обязанность по направлению в адрес ООО «УК «Чкаловская» подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в МКД, указанных в уточненном исковом заявлении, по установке и вводу в эксплуатацию УКУТ в срок не позднее 01.10.2024, ограничился лишь указанием на то, что техническая возможность установки приборов выявлена совместно с ООО «ТЭК «Чкаловский» при рассмотрении дела № А60-43662/2020.

Между тем, из анализа материалов дела № А60-43662/2020 и содержания решения от 09.03.2022, не обжалованного и вступившего в законную силу, следует, что в рамках указанного дела установлена возможность установки УКУТ не во всех МКД, являющихся предметом спора по настоящему делу.


Так, в рамках дела № А60-43662/2020 ООО «УК «Чкаловская» обратилось к РСО – ООО «ТЭК «Чкаловский» с иском о признании невозможным установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, при этом, не являлись предметом спора и исследования по указанному делу большая часть МКД, являющихся предметом спора по настоящему делу, а именно, МКД по следующим адресам: <...>.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в отношении МКД по ул. Благодатская, 68 сторонами совместно проведен осмотр и составлен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки проборов учета от 21.01.2019 (приложение к ходатайству истца, вх. от 30.04.2025), в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки УКУТ ввиду необходимости реконструкции внутридомовых инженерных сетей (пункты 7, 8 акта), данный акт подписан представителем истца без каких-либо возражений и замечаний. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, МКД по ул. Благодатская, 68 (1946 г. постройки) в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 1623 от 30.06.2023 признан подлежащим сносу.

В ч. 1 ст. 13 Закона № 261, устанавливающей обязанность учета потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие сносу.

Таким образом, в соответствии с действующей в спорный период редакцией Федерального закона N 261-ФЗ, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, подлежащих сносу, сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, для МКД, подлежащих сносу, обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе, тепловой энергии, отсутствует.

В ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в указанных домах, а лишь указывается на отсутствие обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих сносу, отсутствует в силу прямого указания закона, принимая во внимание, что по результатам совместного осмотра установлено отсутствие технической возможности установки УКУТ в данном МКД ввиду необходимости реконструкции внутридомовых инженерных сетей, о чем


составлен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки проборов учета от 21.01.2019, подписанные истцом без каких-либо возражений и замечаний, в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика 2 обязанности по установке УКУТ в МКД по ул. Благодатская, 68, г. Екатеринбург.

Относительно домов по адресам: <...>, Кварцевая, 3, ул. Павлодарская, 50, 52, ул. ФИО3, 26А, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что УКУТ установлены 30.01.2025 по согласованию с истцом, в подтверждении данного факта представил подписанные с двух сторон Акты ввода в эксплуатацию УКУТ.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основание исковых требований (о возложении обязанности осуществить установку и замену приборов учета в 15 МКД, ввести в эксплуатацию), наличие в деле односторонних актов осмотра спорных МКД, не подписанных истцом, исходя из того, что решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ), с целью установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика 2 провести совместный осмотр и составить двусторонние акты в отношении всех МКД, перечисленных в уточненном исковом заявлении, с целью установления следующих обстоятельств: 1) в каких домах уже установлены УКУТ и введены в эксплуатацию из МКД, являющихся предметом иска, 2) в каких МКД установлены УКУТ и не введены в эксплуатацию, техническое состояние УКУТ, соответствие техническим требованиям, причины недопуска их в эксплуатацию 3) в каких МКД отсутствуют УКУТ и по какой причине, 4) в каких МКД требуется замена УКУТ и по какой причине (определение об отложении судебного разбирательства от 14.04.2025).

Во исполнение требований апелляционного суда сторонами 28-29.04.2025 проведены совместные обследования спорных МКД, составлены двусторонние акты обследования, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, который принят апелляционным судом, в связи с чем апелляционный суд проверяет обоснованность требований истца с учетом частичного отказа от исковых требований в части перечня МКД в оставшейся части: <...> ФИО4 32, 34, Самолетная дом 5 корп. 4; ул. Щербакова, дом 3 корп. 2, дом 3 корп. 4, дом 3 корп. 5.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции двусторонних актов и не оспаривается истцом, ответчиком 2:

- в МКД по адресам: ул. Мраморская, 34 корп. 4, ул. ФИО4, 32, 34, ул. Самолетная 5 корп. 4, ул. Щербакова, 3 корп. 2, 4, 5, отсутствуют УКУТ, имеется техническая возможность установки УКУТ;


- в МКД по адресам: ул. О. Кошевого, 46, ул. Павлодарская, 50, 52, установлены УКУТ на тепловую энергию.

Между сторонами возникли разногласия относительно установки УКУТ отдельно на отопление и отдельно на ГВС в отношении следующих МКД: ул. Мраморская, 34 копр. 4, ул. Самолетная, 5/4, ул. Щербакова, 3 корп. 2, 4, 5.

Истец настаивает на необходимости установки УКУТ в данных МКД отдельно на отопление и отдельно на ГВС (дополнение № 1, 2 – вх. от 07.07.2025, от 28.08.2025). В обоснование своей позиции указывает, что технологическое решение определяется проектом УКУТ, в котором предусматривается установка отдельного расходомера на нужды ГВС (подогрев ХВС на ГВС), по мнению истца, данный УКУТ будет учитывать объемы раздельно на отопление и количество Гкал, приходящихся на нагрев ГВС. Ссылается на ОДПУ – ТЭКОН 19, которые полностью предназначены для исполнения технической задачи по оборудованию МКД ОДПУ, представил руководства по эксплуатации ТЭКОН 19. Указал, что специалисты управляющей компании, рассматривая техническую возможность установки таких ОДПУ для учета отопления и нагрева ГВС в Гкал, полагают, что одним из решений будет установление импульсного расходомера с подключением к теплоконтроллеру ТЭКОН 19, а также установление на входе и выходе из бойлеров термодатчиков, которые будет фактически устанавливать «теплосъем» и учитывать раздельно объемы нагрева ГВС и отопления по ОДПУ.

Ответчик возражает относительно позиции истца и указывает на отсутствие технической возможности установки УКУТ отдельно на отопление и отдельно на ГВС в отношении вышеуказанных спорных МКД по ул. Мраморская, 34 копр. 4, ул. Самолетная, 5/4, ул. Щербакова, 3 корп. 2, 4, 5. Утверждает, что имеется техническая возможность установить ОДПУ, учитывающий только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку данные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения по двухтрубной схеме теплоснабжения домов, которая состоит из подающего и обратного трубопровода, при этом централизованное горячее водоснабжение в указанных МКД отсутствует, теплоноситель для нужд ГВС и нужд отопления подается в МКД по одной трубе по подающему трубопроводу, далее теплоноситель проходит через всю внутридомовую систему теплоснабжения дома и возвращается по обратному трубопроводу на ЦТП, а ГВС готовится на теплообменном оборудовании МКД круглогодично.

В обоснование своей позиции ответчик 2 подробно описал особенности двухтрубной схемы теплоснабжения домов (письменные дополнения к апелляционной жалобе), которая состоит из подающего и обратного трубопровода. Отметил, что теплоноситель (горячая вода) подается с ЦТП в дом, максимальная температура может достигать до 150 градусов по Цельсию (подающий трубопровод), в зависимости от температуры наружного воздуха


температура теплоносителя в подающем трубопроводе меняется, при этом, подавать теплоноситель с такой температурой (150 градусов по Цельсию) во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровья и жизни людей, в связи с чем в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее - ИТП), с помощью которых регулируется температура теплоносителя в подающем трубопроводе до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения. Температура теплоносителя в подающем трубопроводе для нужд отопления составляет 95 градусов по Цельсию, для горячего водоснабжения температура установлена в пределах от 60 до 75 градусов по Цельсию. Таким образом, УК самостоятельно в ИТП вышеуказанных МКД распределяется поступивший от РСО теплоноситель по подающему трубопроводу для нужд ГВС и нужд отопления.

В подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца о возможности установки ОДПУ – ТЭКОН 19 ответчик представил схемы теплоснабжения данных МКД, двусторонние акты осмотров от 20.06.2025, подписанные истцом из возражений, которыми подтверждается двухтрубная схема теплоснабжения спорных МКД и приготовление ГВС на ИТП МКД, а также заключение технического специалиста ФИО2 № 51300-0407-06/237 от 30.07.2025, которым сделан вывод о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета в вышеуказанных МКД имеется, между тем, в связи с особенностью схемы теплоснабжения (двухтрубная, ГВС готовится на теплообменном оборудовании клиента круглогодично) прибор учета должен быть установлен на вводе и учитывать общую тепловую энергию на отопление и ГВС.

В исследовательской части заключения специалист указал, что в данном случае некорректно рассматривать технические возможности конкретного тепловычислителя, указанного истцом, поскольку согласно п. 8 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами. Как указал специалист, предложенные управляющей компанией приборы до и после теплообменного оборудования могут быть установлены силами самой управляющей компании в соответствии с положениями п. 9 Правил № 1034 как дополнительное оборудование для контроля работы теплообменного оборудования.

Истцом приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела актов совместного осмотра, проведенных сторонами 28-29.04.2025, двусторонних актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности


установки УКУТ, составленных в августе 2021 г., апелляционный суд установил следующее:

- МКД по ул. Мраморская, 34 корп. 4: из актов от 19.08.2021, от 28.04.2025, подписанных сторонами без каких-либо возражений и разногласий, следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки УКУТ на отопление и ГВС. При этом, из содержания акта не следует, что имеется возможность установки УКУТ отдельно на ГВС.

- МКД по ул. Самолетная, дом 5 корп. 4: из актов от 31.08.2021, от 29.04.2025 следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки узла учета на тепловую энергию. Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УКУТ от 31.08.2021 подписан истцом без каких-либо возражений и разногласий. Акт совместного осмотра от 29.04.2025 подписан со стороны истца с возражениями, в которых указано, что кроме установки ПУ на отопление требуется установка прибора учета на ГВС, при этом данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами. Следует отметить, что само по себе возражение истца, оформленное в письменном виде в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность содержания данного возражения, не является достаточным для вывода о наличии технической возможности установки УКУТ на ГВС.

- МКД по ул. Щербакова, дом 3 корп. 2: из актов от 27.08.2021, от 08.02.2021, от 29.04.2025 (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 2, 3) следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки узла учета на тепловую энергию. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УКУТ от 27.08.2021, от 08.02.2021 подписаны истцом без каких-либо возражений и разногласий. Акт совместного осмотра от 29.04.2025 не подписан со стороны истца, в нем указано на отсутствие узла учета тепловой энергии и что имеется акт о наличии технической возможности установки прибора учета, выданный ранее. В отношении МКД по ул. Щербакова, 3 корп. 2 ответчик отметил, что у данного МКД два ввода, две ИТП, поэтому возможно установить два ОДПУ на тепловую энергию.

- МКД по ул. Щербакова, дом 3 корп. 4: из акта от 29.04.2025 следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки узла учета на тепловую энергию.

- МКД по ул. Щербакова, дом 3 корп. 5: из акта от 29.04.2025 следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки УКУТ на отопление и ГВС. При этом, из содержания акта не следует, что имеется возможность установки УКУТ отдельно на ГВС.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что позиция и доводы ответчика, специалиста ФИО2 соответствуют нижеприведенным нормам права.


В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом N 416-ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом, согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2 к Правилам N 354).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил № 354 объем поставленной тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС на ИТП дома, определяется расчетным способом на основании пункта 54


Правил N 354 и Приложения № 2 к Правилам N 354.

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно п. 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в п. 29 которой установлено, что коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя при закрытой системе теплоснабжения на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя.

В силу п. 30 Методики № 99/пр коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Согласно п. 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормой части 12 статьи 13 Закона N 261 на энергоснабжающие организации возложена обязанность по установке ОДПУ лишь в отношении тех энергетических ресурсов, снабжение МКД которыми они осуществляют.

Таким образом, поскольку в связи с особенностью схемы теплоснабжения вышеуказанных спорных МКД по ул. Мраморская, 34 копр. 4, ул. Самолетная, 5/4, ул. Щербакова, 3 корп. 2, 4, 5 (двухтрубная, ГВС готовится на теплообменном оборудовании МКД), установить два прибора учета для фиксации отдельно потребления тепловой энергии для нужд ГВС и нужд отопления технически невозможно, в силу вышеприведенных норм права прибор учета должен быть установлен на вводе и учитывать общую тепловую энергию на отопление и ГВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении МКД по ул. Мраморская, 34 копр. 4, ул.


Самолетная, 5/4, ул. Щербакова, 3 корп. 2, 4, 5, подлежат удовлетворению лишь в части установки УКУТ на тепловую энергию, в части установки УКУТ на ГВС – подлежат оставлению без удовлетворения.

Как верно указал специалист в заключении № 51300-0407-06/237 от 30.07.2025 предложенные истцом приборы до и после теплообменного оборудования могут быть установлены силами самого истца как дополнительное оборудование для контроля работы теплообменного оборудования, что соответствует с положениями п. 9 Правил № 1034.

Оснований признать представленное ответчиком заключение технического специалиста ФИО2 № 51300-0407-06/237 от 30.07.2025 недостоверным, неотносимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение соответствует совокупности имеющихся в деле доказательствам и нормам Правил № 354, № 1034, Методики № 99/пр, Закону N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца с выводами специалиста, а также наличие трудовых отношений данного специалиста с ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством.

- МКД по ул. Павлодарская, 50: из акта совместного осмотра от 28.04.2025, а также из акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 следует, что установлен и введен в эксплуатацию УКУТ на отопление, техническая возможность организации учета на ГВС отсутствует (акт от 28.11.2024). В акте ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 указано, что в данном МКД система отопления зависимая, приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании в МКД по ул. Павлодарская, 50 для нужд 2-х МКД: ул. Павлодарская, 50, 52

(установлен 1 общий теплообменник), в связи с чем отсутствует техническая возможность организации учета тепловой энергии на ГВС и возможность установки приборов учета раздельно на 2 данных МКД. Акты совместного осмотра от 28.04.2025 и ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 подписаны со стороны истца с возражениями, в которых указано, что имеется техническая возможность и требуется установка прибора учета на ГВС.

- МКД по ул. Павлодарская, 52: из акта совместного осмотра от 28.04.2025, а также из акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 следует, что установлен и введен в эксплуатацию УКУТ на отопление, техническая возможность организации учета на ГВС отсутствует (акт от 28.11.2024). В акте ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 указано, что в данном МКД система отопления зависимая, приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании в МКД по ул. Павлодарская, 50 для нужд 2-х МКД: ул. Павлодарская, 50, 52, в связи с чем отсутствует техническая возможность организации учета тепловой энергии на ГВС. Акты совместного осмотра от 28.04.2025 и ввода в


эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 также подписаны со стороны истца с возражениями, в которых указано, что имеется техническая возможность и требуется установка прибора учета на ГВС.

В отношении МКД по ул. Павлодарская, 50, 52, ответчик 2 настаивает на том, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на ГВС без реконструкции инженерных сетей обоих МКД. Пояснил, что при обследовании данных МКД по ул. Павлодарская, 50 и 52, установлено, что установка одного общего прибора учета на ГВС двух МКД невозможна ввиду того, что такой прибор учета не будет соответствовать жилищному законодательству (один прибор учета может учитывать только один дом), следовательно, для возможности установки приборов учета на ГВС в каждом МКД необходимо выполнить реконструкцию внутридомовых инженерных сетей с установкой теплообменного оборудования отдельно для каждого МКД. В обоснование данного довода ответчик 2 представил акты обследования со схемой установки УКУТ, фотоматериалами, акты обследования истец не подписал, при этом, в актах ввода УКУТ на отопление также указано на отсутствие технической возможности установки УКУТ по ГВС, акты ввода подписаны со стороны УК без разногласий.

Приведенные ответчиком 2 доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства истцом документально не опровергнуты, иного не доказано надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в акте совместного осмотра от 28.04.2025, акте ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 30.01.2025 возражения истца, в которых указано самим истцом, что имеется техническая возможность и требуется установка прибора учета на ГВС, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как указано выше, само по себе возражение истца, оформленное в письменном виде в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность содержания данного возражения, не является достаточным для вывода о наличии технической возможности установки УКУТ на ГВС.

Таким образом, учитывая, что система отопления в МКД по ул. Павлодарская, 50 и 52 зависимая, ответчик 2 не осуществляет поставку такого коммунального ресурса как ГВС, приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании в МКД по ул. Павлодарская, 50 для нужд 2-х МКД: ул. Павлодарская, 50, 52 (установлен 1 общий теплообменник), исходя из того, что для возможности установки приборов учета на ГВС в каждом МКД необходимо предварительно выполнить реконструкцию внутридомовых инженерных сетей с установкой теплообменного оборудования отдельно для каждого МКД, руководствуясь ч. 12 ст. 13 Закона N 261, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности установки в данных МКД УКУТ на ГВС.

Поскольку УКУТ на отопление установлен в МКД по ул. Павлодарская, 50 и 52, техническая возможность установки в данных МКД УКУТ на ГВС


отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в отношении МКД по ул. Павлодарская, 50 и 52 не имеется.

- МКД по ул. ФИО4, 32, 34: из акта от 28.04.2025, подписанного сторонами без каких-либо возражений и разногласий, следует, что УКУТ отсутствует, имеется техническая возможность установки УКУТ на отопление и ГВС. Таким образом, исковые требования в отношении данных МКД подлежат удовлетворению.

- МКД по ул. О. Кошевого, 46: как установил апелляционный суд, в отношении дома по ул. О. Кошевого, 46, сам истец не оспаривает, что установлен общедомовой прибора учета на тепловую энергию (л.д. 146 т. 2, письменные дополнения), который находится в неисправном состоянии, между тем, истец продолжает настаивать на исковых требованиях в данной части, указывая, что требуется замена данного УКУТ, обязанность по замене которого следует возложить на ответчика 2.

Данные доводы истца апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункт 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда


определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе, с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам, должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует отметить, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества, в связи с чем, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика 2 в неисправности ОДПУ указанного МКД, в силу части 12 статьи 13 Закона N 261 на ответчика 2 не может быть возложена обязанность по замене УКУТ в МКД по ул. О. Кошевого, 46.

Таким образом, из анализа материалов дела и вышеприведенных норм права, апелляционным судом установлено наличие технической возможности установки УКУТ на отопление и отдельно УКУТ на ГВС в многоквартирных домах по адресам: <...>; установки УКУТ только на тепловую энергию в многоквартирных домах по адресам: <...>.

Относительно уточнения исковых требований, изложенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде


апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по уточненным истцом в первой инстанции исковым требованиям от 20.05.2024 (т. 8 л.д. 72, 78), с учетом частичного отказа истца от исковых требований в апелляционном суде.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая наличие на стороне ответчика 2 обязанности по направлению истцу подписанного со своей стороны договора на установку УКУТ в многоквартирных домах по адресам: <...>, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, в данной части исковые требования суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Определяя срок исполнения ответчиком 2 данной обязанности, апелляционный суд руководствуется п. 11 Порядка № 149, которым установлено, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

В данном случае осмотры в отношении указанных МКД истцом и совместно сторонами проведены несколько раз, начиная с августа 2021 г., последние осмотры проведены в апреле, июне 2025 г., соответственно, 15-дневный срок, установленный п. 11 Порядка № 149, давно истек, в связи с чем с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно указанного истцом срока апелляционный суд считает достаточным установить срок, составляющий пять календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, для направления в адрес истца подписанного со своей стороны договора на установку УКУТ в вышеуказанных


многоквартирных домах.

Ответчик 2 обжалует решение суда от 14.08.2024 также в части срока возложения на АО «ЕТК» обязанности установить и ввести в эксплуатацию УКУТ - не позднее 31.12.2024, считает данный срок недостаточным для исполнения решения суда.

Определяя срок исполнения ответчиком 2 данной обязанности, апелляционный суд исходит из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.10.2023 № Ф09-4312/22 по данному делу, который, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что, определяя срок по установке УКУТ в МКД, суды не дали оценку моменту окончания отопительного периода и отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности установки УКУТ непосредственно в отопительный период без прекращения подачи в МКД тепловой энергии.

На вопросы апелляционного суда представитель ответчика 2 в судебном заседании пояснил, что отсутствует возможность установки ОДПУ в спорные МКД в отопительный период без отключения теплоснабжения.

В суде апелляционной инстанции истец просил установить срок до 01.10.2025 (дополнение № 2, вх. от 27.08.2025), при этом обоснованность указания данного срока не мотивирована, истцом соответствующее обоснование не приведено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Ответчик оставил вопрос об установлении данного срока на усмотрение суда апелляционной инстанции, отметив необходимость достаточного времени для проведения конкурсной процедуры.

Несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие разумные сроки установки ОДПУ, в том числе доказательства того, имеется ли техническая возможность установки ОДПУ в отопительный период без отключения теплоснабжения в МКД, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установки УКУТ непосредственно в отопительный период без прекращения подачи в МКД тепловой энергии.

Учитывая, что решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ), оценивая реальную возможность ответчика исполнить обязательство по установке и вводу в эксплуатацию УКУТ в отношении 7 МКД (по адресам: <...>; установки УКУТ только на тепловую энергию в многоквартирных домах по адресам: <...>), исходя из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установки УКУТ непосредственно в отопительный период без прекращения подачи в МКД


тепловой энергии, принимая во внимание, что судебный акт по существу спора принимается апелляционным судом в середине сентября 2025 г., отопительный период может начаться в ближайшее время с учетом фактической низкой температуры наружного воздуха, до начала отопительного периода 2025 г. ответчик 2 может не успеть установить и ввести в эксплуатацию УКУТ, суд апелляционной инстанции считает достаточным установить срок в течение 30 календарных дней со дня окончания отопительного периода 2025-2026 годов.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в отношении каждого многоквартирного дома.

Руководствуясь частью 1 статьи 318 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, учитывая возражения ответчика 2 по размеру неустойки, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, в связи с чем снизил ее размер до 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчика 2 возражения в отношении выводов суда в данной части не содержится, истцом апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем в данной части оснований для изменения решения суда не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, АО «ЕТК», признана частично обоснованной, решение суда от 14.08.2024 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению, на АО «ЕТК» подлежит возложению обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор на установку УКУТ в многоквартирных домах, указанных ниже, и в течение 30 календарных дней со дня окончания отопительного периода 2025-2026 годов установить и ввести в эксплуатацию УКУТ отдельно на отопление и отдельно на ГВС в многоквартирных домах по адресам: <...>; УКУТ только на тепловую энергию в многоквартирных домах по адресам: <...>. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено исходя из вышеизложенного.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче иска, относятся на ответчика, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком 2 при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», от исковых требований в части возложения на акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» подписанный со своей стороны договор на установку и замену УКУТ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и в срок не позднее 01.10.2024 установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным адресам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-52996/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-52996/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-52996/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 календарных


дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный со своей стороны договор на установку УКУТ в многоквартирных домах, указанных ниже, и в течение 30 календарных дней со дня окончания отопительного периода 2025-2026 годов установить и ввести в эксплуатацию УКУТ:

- на тепловую энергию и ГВС в многоквартирных домах по адресам: <...>;

- на тепловую энергию в многоквартирных домах по адресам: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна