Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А33-18047/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18047/2022
г. Красноярск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2022 серии 24 АА 4908357, паспорт, удостоверение адвоката № 913;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: Дудника А.В., представителя по доверенности от 07.03.2023 № 10/23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2023 года по делу № А33-18047/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ответчик, ООО «КРК») об изменении условий приложения № 1 «График оказания услуг» к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.02.2019 № КРК/П-48, сформулированных в виде таблицы, в части данных, внесенных в третий столбец «количество контейнеров»: вместо 4 читать 2 в строках таблицы со второй по тринадцатую; об изменении условий приложения № 2 «Расчет размера ежемесячной платы» к договору от 20.02.2019 № КРК/П-48, сформулированные в виде таблицы, в части данных, указанных во второй строке второго столбца: вместо 4 читать 2; об изменении условий, сформулированных в приложениях 1, 2 к договору от 20.02.2019 № КРК/П-48 с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и распространяющие действие на фактически сложившиеся правоотношения сторон с 01.10.2020.

Решением от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «КРК» (региональным оператором) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.02.2019 № КРК/ П-48, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора указан способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, на услугу регионального оператора составляющей 1139 рублей 17 копеек за 1 куб.м. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору.

Между региональным оператором и потребителем заключено дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 1, согласно пункту 3 которого приложение № 1 изложено в новой редакции, определен общий объем контейнеров в количестве 3 куб.м., количество контейнеров – 4, объем контейнеров – 0,75 куб.м.

Из пояснений истца следует, что с октября 2020 года по адресу: <...>, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется с двух контейнеров вместо четырех, как предусмотрено условиями договора. Кроме того, истец, утверждая, что в связи с мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, потребитель лишился части арендаторов, а оставшиеся арендаторы в значительной степени сократили деятельность, и как следствие, сократился объем складируемых твердых коммунальных отходов, представляет в подтверждение данных доводов перечень арендаторов в виде таблицы с указанием занимаемой ими площади, договоры аренды с арендаторами, письма арендаторов об объеме складируемых ТКО.

Кроме того, истец в обоснование довода об уменьшении складируемых твердых коммунальных отходов представил договор на оказание услуг по сбору вторичных отходов, заключенный 01.06.2020 между ИП Салман А.И. и ИП ФИО2

ИП ФИО2 направила в адрес регионального оператора претензию от 16.12.2021 № 10, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из отсутствия основания для изменения условий спорного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон, регулируемые как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 этого же кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать, как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылку истца на уменьшение количества арендаторов, суд правильно признал необоснованной в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное изменение объема отходов (не представлены документы, подтверждающие количество арендаторов у истца на момент заключения договора, а также документы, подтверждающие их изменение, не представлены договоры с арендаторами, выписки из ЕГРН в отношении всех принадлежащих истцу помещений и пр.). Истец также не доказал, что прекращение правоотношений с несколькими арендаторами существенно повлияло на согласованный объем отходов при заключении договора. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться объективными доказательствами существенного изменения обстоятельств.

Судом также справедливо учтено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с чем отсутствие арендаторов в части принадлежащих истцу нежилых помещений в тот или иной момент времени является обычным предпринимательским риском, который истец как предприниматель, осуществляющий систематическую направленную на получение прибыли деятельность от аренды и управления недвижимым имуществом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда и, соответственно, должен был осознавать в момент заключения договора с ответчиком.

Доводы истца, относительно того, что основанием для внесения изменений в приложения к договору является уменьшение складируемых твердых коммунальных отходов в связи с заключением договора на оказание услуг по сбору вторичных отходов от 01.06.2020 между ИП Салман А.И. и ИП ФИО2, по условиям которого ИП Салман А.И. оплачивает потребителю стоимость собранного им вторичного сырья, оценены судом и отклонены, как не основанные на нормах права, поскольку истцом не представлены доказательства раздельного накопления твердых коммунальных отходов по порядку, предусмотренному пунктом 7.1 Постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 769-п. Кроме того согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Салман А.И. является деятельность по предоставлению услуг в области лесоводства.

Кроме того приведенное в апелляционной жалобе толкование норм права является ошибочным.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» действовали до 31.12.2020.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края для предприятий торговли в размере 0,01 куб.м./месяц на 1 кв.м.

В приложении № 2 к спорному договору указано наименование расчетной единицы – контейнер, количество расчетных единиц – 4. В дополнительном соглашении от 19.02.2020 № 1 приложение № 1 изложено в новой редакции, определен общий объем контейнеров в количестве 3 куб.м., количество контейнеров – 4, объем контейнеров – 0,75 куб.м. Договор от 20.02.2019 № КРК/П-48, в том числе его приложения, дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без разногласий.

Исходя из общей площади помещений индивидуального предпринимателя, объем накопления твердых коммунальных отходов составляет: 3 700*0,01=37 куб.м. в месяц. Вместе с тем, исходя из согласованной сторонами в договоре периодичности вывоза и количества контейнеров, региональный оператор осуществляет вывоз отходов в объеме 24-27 куб.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре объем отходов соответствует объему накопления отходов, рассчитанному исходя из нормативов накопления.

Таким образом, истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не доказано.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В сущности, избранный заявителем подход сводится к обоснованию необходимости изменения условий договора по мотиву изменения конъюнктуры и фиксации сложившегося положения дел. Такая логика несет в себе известный порок, поскольку предполагает возможность перманентного реагирования на таковые. Абсурдно предполагать, что предприниматель будет настаивать на согласовании аналогичных условий в случае неблагоприятного для него стечения обстоятельств.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А33-2932/2020 со ссылкой на положения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отмечалось, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с ними не может сводиться к формальному подписанию соответствующего документа.

Эта обязанность включает в себя запрет на осуществление обращения с твердыми коммунальными отходами их собственниками по своему усмотрению, иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из этого следует, что предметом договорных отношений между региональным оператором и собственником твердых коммунальных отходов должен являться весь реально накапливаемый последним объем твердых коммунальных отходов.

Иное означало бы возможность, формально заключив соответствующий договор, по существу проигнорировать установленную законодательством обязанность осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Заявитель не лишен возможности требовать перерасчета платы с учетом реального объёма оказанных услуг. Меж тем сторонами не оспаривалось, что подобный спор уже имел место и был разрешен: задолженность по договору была взыскана с предпринимателя в полном объёме.

Ссылку на судебную практику, указанную в жалобе суд отклоняет, находя ее не релевантной.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу № А33-18047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин