Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-151489/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2018

Дело  № А40-151489/2018         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО«НЕВС Медицинская Техника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу № А40-151489/18 вынесенного судьей Рыбиной Д.С. (176-1050)

по иску ООО «НЕВС Медицинская Техника» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГБУЗ «Медпроект» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

об изменении условий контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «Медпроект»» (далее – ответчик) об изменении условий контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...> вл.39» от 12.01.2018 № МО-Д-3/18 в части сроков исполнения обязательств и сроков действия контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд, сославшись на анализ норм права, п.3 ст.453 ГК РФ, сделал вывод о том, что требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а спорный контракт на дату рассмотрения иска в суде и принятия по нему решения прекратил свое действие в связи с истечением срока, не который он был заключен.


Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, изменить условия контракта от 12.01.2018 № МО-Д-3/18 в предлагаемой им редакции в части сроков исполнения обязательств и сроков действия контракта.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения судебной практики, поскольку все договоры из приведенных истцом дел прекратили свое действие задолго до подачи истцами заявлений об оспаривании их условий, а также на то, что предметом контракта является поставка товара в лечебное учреждение, что имеет важное социальное значение.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № МО-Д-3/18 на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...> вл.39» по результатам аукциона в электронной форме, со сроком действия до 31.07.2018 года включительно.

По условиям контракта истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование для оснащения объекта – пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: <...> вл.39 в срок не позднее 30.06.2018.

Однако в установленный контрактом срок истец свои обязательства полностью не исполнил, что не оспаривается сторонами, поскольку указанный в контракте объект не готов, работы по возведению фундамента здания до настоящего времени не завершены.

Истец с письмом от 01.06.2018 исх. № 118/06-18 и претензией от 18.06.2018 исх. № 129/06-18 обращался к ответчику за продлением срока исполнения обязательств по контракту и срока действия контракта.

Полагая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, изменились существенно, а ответчик соответствующее дополнительное соглашение заключать отказался,

истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий государственного контракта.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Основания и порядок изменения условий контракта предусмотрены статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По общему правилу изменение существенных условий контракта, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, перечисленных в упомянутой законодательной норме. Перечень таких случаев исчерпывающий.


Как правильно установлено судом первой инстанции, заключать дополнительное соглашение об изменении условий контракта заказчик (ответчик) отказался. Изменение условий контракта о сроке его действия и изменение сроков исполнения сторонами взятых на себя обязательств не входит в перечень случаев, по которым  ФЗ № 44-ФЗ допускает заключение дополнительного соглашения.

По смыслу пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданским кодексом РФ, правилами статьи 451, допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Не содержат запрета на изменение условий контракта в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ и нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд».

Из положений пункта 2 ст.451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то в исключительном случае договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ни из текста апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть совокупность всех четырех условий.

При таких обстоятельствах оснований для изменения условий контракта по требованию одной из сторон по правилам ст.451 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 ст.451 ГК РФ, как на «исключительный случай», несостоятельна, поскольку в спорной ситуации обязательства сторон по поставке продукции, вытекающие из государственного контракта, уже прекратились в связи с исчерпанием его существенного условия – срока поставки, 30.06.2018 года, а также с истечением срока действия контракта – 31.07.2018., срока, на который он был заключен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу         № А40-151489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева


Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева


А.И. Проценко