Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-244083/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50219/2024

Дело № А40-244083/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина-должника ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-244083/22 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-244083/22 заявление АКБ «ЛЕГИОН» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включено требование АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в общем размере 228 656 045,87 руб., в том числе:

в размере 131 031 140,09 руб., в том числе: 119 118 479,80 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 843 250,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 069 410,29 руб.- неустойка по просроченной ссудной задолженности. Из них 9 146 168,00 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, по договорам залога № 30/16 – ЗН – НКЛ – 2 от 08.06.2016, 30/15-ЗН-НКЛ-2 от 14.07.2015; в размере 40 862 835,78 руб., в том числе: 9 181 479,42 руб. – сумма процентов на пророченный основной долг; 19 464 500,00 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг; 12 216 856,36 руб.– неустойка по просроченным процентам по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные требования кредитора АКБ «ЛЕГИОН» (АО) к должнику ФИО1 в настоящем деле основаны на задолженности, возникшей из договоров поручительства, которая взыскана солидарно с ФИО1 (должник по настоящему делу, поручитель), а также с ООО «ТК «РИКО» (основной должник по кредитному договору).

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 решение Коптевского районного суда города Москвы от 24.08.2020. Отменено, с ООО «ТК Рико» и ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по Договору № 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 167 391 056,98 руб., с ООО «Бетаторг», ООО «ТК Рико» и ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по Договору № 30/15-НКЛ о кредитной линии от 14.07.2015 в размере 19 991 156,26 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-88301/18 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В последствие АО АКБ «Легион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО ТК «РИКО» в части установления статуса залогового кредитора на основании договора о кредитной линии №66/14-НКЛ от 25.11.2014, договора залога № 30/15-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 14.07.2015, договора залога № 30/16-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Требование АО АКБ «Легион» в размере 84 359 955,21 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о кредитной линии № 66/14-НКЛ от 25.11.2014.

Требование АО АКБ «Легион» в размере 19 991 156,26 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 30/15-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 14.07.2015.

Требование АО АКБ «Легион» в размере 167 391 056,98 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 30/16-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 08.06.2016.

Согласно сообщениям № 7830272 от 10.12.2021 и № 7906566 от 27.12.2021 на сайте «Федресурс» по результатам вышеуказанных торгов заключены договоры купли-продажи на суммы 57 155 555 руб. и 75 640 000 руб., соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу конкурсного управляющего ООО «ТК «РИКО» на адвокатский запрос о текущем размере требований кредитора – АКБ «Легион» (АО) в деле о банкротстве общества ООО ТК «РИКО» (ИНН <***>), №А41-88301/2018 в Арбитражном суде Московской области, а также сведениях о расчетах с данным кредитором: в ходе конкурсного производства было произведено погашение требований АКБ «Легион» (АО) в размере 135 527 213,42 руб., в том числе 31 545 300,80 руб. – по требованию об уплате просроченных процентов по договору кредитной линии № 30/16-НКЛ от 08.06.2016; 103 981 912,62 руб. – по требованию об уплате текущей ссудной задолженности, по договору кредитной линии № 30/16-НКЛ от 08.06.2016.

Задолженность по вышеуказанным основаниям является солидарной для ООО «ТК «РИКО» (основной должник) и ФИО1 (поручитель). При этом, основной долг по договору о кредитной линии № 30/15-НКЛ от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ФИО1 не включен.

Таким образом, после реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО «ТК «РИКО» было произведено частичное удовлетворение требований АКБ «Легион» (АО) по обязательству, поручителем по которому являлся ФИО1

При этом, согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «ТК «РИКО» размер удовлетворенных требований составляет 47,31%. Как следует из ответа финансового управляющего, требования АКБ «Легион» (АО) в реестре требований кредиторов ФИО1 на сумму полученных АКБ «Легион» (АО) денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО «ТК «РИКО» не уменьшены в связи с не подтверждением данного факта кредитором.

В связи с этим, у ФИО5 возникла необходимость обратиться в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, обязании внести запись об уменьшении требования кредитора ООО «ТК «РИКО».

Заявитель указывает, что запись об уменьшении размера требований кредитора управляющим не произведена, в связи с чем должник обратился в суд с требованием о внесении данной записи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Вместе с тем, силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявленное должником требование носит иную правовую природу, чем требования, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом верно отмечено, что по существу заявленных требований должник требует от арбитражного суда пересмотреть судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к верному выводу, что должник выбрал неправильный способ защиты права, поскольку заявил ходатайство о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания обоснованным и удовлетворения заявления должника ФИО5 о разрешении разногласии, возникших между финансовым управляющим и должником не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника или с иным надлежащим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева