Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-23047/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23047/2018
г. Саратов
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон» - САШ» – ФИО2, по доверенности от 23.07.2018 №08/2018,

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница» -ФИО3, по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года по делу № А12-23047/2018, принятое судьей Л.В. Напалкова,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта от 04.12.2017 № 835067-8 и взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4» (далее – ГУЗ «Клиническая больница № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» (далее – ООО «ОП «Бизон-САШ», ответчик) с исковыми требованиями о расторжении контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 № 835067-8, заключенного между ГУЗ «Клиническая больница № 4» и ООО «ОП «Бизон-САШ», и о взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. С ООО «ОП «Бизон-САШ» в пользу ГУЗ «Клиническая больница № 4» взыскан штраф в размере 190 181 руб. 79 коп., а также 6705 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ГУЗ «Клиническая больница №4» выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «ОП «Бизон-САШ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель ООО «ОП «Бизон-САШ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУЗ «Клиническая больница» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 № 835067-8 от 04.12.2017.

В пункте 3.1 контракта № 835067-8 от 04.12.2017 от цена услуг согласована в размере 1 901 817 руб. 90 коп. без учета НДС.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 190181 (сто девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль 79 копеек, определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом 835067-8 от 04.12.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам «Возмездное оказание услуг» и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, суд первой инстанции основывался на акте проверке от 31 марта 2018 года, составленном комиссией в составе сотрудников УФСБ России по Волгоградской области по результатам проверки по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов ГУЗ «Клиническая больница № 4».

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что «учебный объект» с ручной кладью и имитатором самодельного взрывного устройства беспрепятственно прошел через пост охраны в корпус № 1, минуя двух охранников. Проследовав в хирургическое отделение, «учебный объект» расположил сумку с имитатором самодельного взрывного устройства в коридоре под скамьей для посетителей и пациентов.

В течение достаточного времени для совершения управляемого взрыва сумка с имитатором самодельного взрывного устройства находилась без какого-либо внимания охранников.

В последующем, на условное место происшествия были приглашены работники охраны и представители медицинского учреждения для сообщения о совершившемся условном подрыве имитатора самодельного взрывного устройства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2018 года сторонами были составлены акты оказанных услуг в рамках спорного контракта (л.д.86-90). Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракт, стороны обязаны составить акт с перечнем отступлений от условий Контракта и недовыполненных обязательств с указанием сроков для их устранения (п. 4.3 Контракта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют двухсторонний акт, который свидетельствовал бы о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта.

Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

Заказчик обосновывает свои исковые требования письмом за исх. № 37-706 от 15.05.2018, где указывалось на факт невыполнения своих служебных обязанностей двумя охранниками, агрессивном поведении охранника хирургического корпуса.

Однако, акты оказанных по контракту услуг заказчиком подписаны, в названных актах прямо указано, что услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны сторонами за все время оказания услуг - ежемесячно - с января по май включительно. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Представленные истцом документы подтверждают присутствие сотрудников Охранного предприятия на охраняемом объекте.

Непосредственно акт УФСБ России не свидетельствует о нарушении договорных обязательств исполнителем по контракту № 835067-8 от 04.12.2017. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие сторон спорного контракта.

Согласно пояснениям представителя ООО «ОП «Бизон-САШ», данным в суде апелляционной инстанции, указанные в акте УФСБ лица, уполномоченные осуществить пронос на территорию ГУЗ «Клиническая больница № 4» муляж взрывного устройства, были остановлены сотрудниками охраны ООО «ОП «Бизон-САШ» и проверены путем осуществления досмотра сумки проходящих лиц с их согласия. Более того, лицо, пронесшее на территорию охраняемого объекта муляж взрывного устройства, было проверено ручным металлоискателем, находящимся на посту. Однако последний не сработал, поскольку муляж взрывного устройства не содержал в себе компоненты металлического состава, на которые он реагирует на основании своих технических характеристик.

Представленный акт не содержит информации о свойствах муляжа взрывного устройства, размерах, наличию металлов в составе и иных характеристиках. В отсутствие указанных характеристик невозможно определить, обладал ли муляж признаками, позволяющими его обнаружить с помощью технических средств, находящихся у охранников.

Принимая во внимание, что факт надлежащего оказания услуг и их приемка подтверждены документально, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении контракта на оказание охранных услуг от 04.12.2017 № 835067-8, требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части требований о взыскании взыскан штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп., а также судебных расходов, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым удовлетворена апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу № А12-23047/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп., а также 6705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» о взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина