Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А21-6448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6448/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10016/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-6448/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», 2) специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» об обязании последнего  течение месяца со дня вступления в силу решения суд по делу устранить протечки кровли над помещениями по адресу: г. Калининград, Литовский вал, дом 23, литер  А1, I, восстановить отопление в помещениях по адресу: г. Калининград, Литовский вал, дом 23, литер  А1, I, о взыскании убытков в сумме 217 073 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена  специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В последующем истец заявил отказ от требований в части обязания восстановить отопление.

По ходатайству истца определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с  исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу  в части требования об обязании восстановить отопление; суд обязал общество в течение месяца со дня вступления в силу решения устранить протечки кровли над помещениями по адресу: г. Калининград, Литовский вал, дом 23, литер  А1, I, взыскал с общества в пользу предпринимателя в возмещение затрат на выполнение ремонтных работ 217 073 руб., в возмещение затрат на составление заключения 25 000 руб.; в удовлетворении требований к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что кровля требует капитального ремонта, при этом ответственной за капитальный ремонт кровли является  специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», что, как указал заявитель, не отрицается фондом.

В судебном заседании представитель специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:  г. Калининград, Литовский вал, дом 23. Предприниматель с 14.05.2021 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения литер  А1, I  по адресу:  г. Калининград, Литовский вал, дом 23.

С осени 2022 года предприниматель неоднократно обращался в  управляющую организацию с просьбой устранить протечки воды с кровли в помещения.

В ответ на обращения предпринимателя управляющая организация сообщала о проведении комиссионных осмотров и организационно-подготовительных работ для составления сметы, закупки материалов, подбора подрядчика.

Между предпринимателем и общество «Стандарт Оценка» был заключен договор от 11.03.2024 № 032Э-03/2024 на проведение осмотра помещений, кровли и составление технического отчета.

Согласно техническому заключению общества «Стандарт Оценка» от 29.03.2024 № 032Э-03/2024 значительных видимых дефектов кровельного покрытия на основании визуального осмотра кровли не зафиксировано, но имеются локальные дефекты в виде повреждений герметичности рулонного покрытия в месте примыкания к вертикальным конструкциям; выявлены дефекты отделочного покрытия и потолка помещений в результате залива; причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли в местах нарушения герметичности водоизоляционного покрытия пристройки; стоимость восстановительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту помещения составляет 217 073 руб.

Согласно кассовому чеку от 11.03.2024 предприниматель оплатил 25 000 руб. за услуги по договору от 11.03.2024 № 032Э-03/2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно Правилам № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил № 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в том числе включается крыша. Исключений в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 данного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нахождения многоквартирного дома в управлении общества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, общество как управляющая организация должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния дома, в том числе крыши (кровли), действующим требованиям законодательства.

Таким образом, в условиях надлежащим образом подтвержденного факта ненадлежащего состояния кровли уже в 2021 году, приведшего к затоплению спорного помещения, необходимости выполнения работ устранения выявленных дефектов по ремонту нежилого помещения, учитывая, что со стороны общества доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ, не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с общества данных затрат и обязании устранить протечки кровли над помещениями по адресу: г. Калининград, Литовский вал, дом 23, литер  А1, I. 

Объем повреждений и стоимость их устранения подтверждается  техническим заключением общества «Стандарт Оценка» от 29.03.2024 № 032Э-03/2024, указанное документально не оспорено со стороны ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба обществом не заявлено, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  Вопреки позиции апеллянта даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Учитывая изложенное, коллегия судей находит несостоятельными доводы, приведенные апеллянтом в обоснование правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-6448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина