Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А36-9680/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9680/2020
город Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Малиной Е.В.,    

                                                                                                             Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

от ООО «Липецкий завод строительных материалов»: ФИО1 – представитель по доверенности от15.12.2023 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №32-18/74 от 24.10.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу ООО «Липецкий завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-9680/2020, по заявлению ООО «Липецкий завод строительных материалов» (398007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения УФНС по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - ООО «ЛЗСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020.

Решением от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ЛЗСМ»  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно посчитал доказанным вывод налоговых органов о том, что у контрагента заявителя - ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» - отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в здании Торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: <...>, а также был создан фиктивный документооборот с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и обосновывающие расходы по налогу на прибыль, не достоверны. Также полагает, что в материалах повторной налоговой проверки отсутствуют согласующиеся между собой доказательства умышленного использования обществом агрессивного механизма, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Считает, что суд и налоговый орган сформировали выводы на основе недостоверных показаний директора ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» ФИО3, показаний работников ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», показаний работников ООО «ЛЗСМ» и арендаторов (субарендаторов) нежилых помещений ТРЦ «Европа». Также считает, что заключением экспертов №018378/12/07001/482018/И-11011/25-2018 от 28.02.2019 АНО «Центр Судебных Экспертиз» по материалам повторной выездной налоговой проверки установлен факт выполнения спорных работ в ТРЦ «Европа» на 13 314 716 руб. 22 коп. Считает, что заключение эксперта по материалам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЛЗСМ» от 11.01.2019 №11239-0, №11821/9-0 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности применительно к пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. Считает, что суд необоснованно признал недостоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» №Э-23-012 от 29.05.2023, согласно выводам которого объем фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «Европа» по адресу: <...>, в 2013-2014 гг. составляет 660 750 774 руб. 58 коп. Полагает, что не являются бесспорными содержащиеся в решении от 17.08.2020 и акте налоговой проверки ссылки на письма ООО «ТОК-Строй» от 28.03.2018, от 20.11.2017 и от 14.02.2018, а также на протокол допроса ФИО4. №4604 от 16.04.2018. Считает несостоятельной позицию Инспекции, свидетеля ФИО3 о мнимости сделок, в том числе касающихся расчетов между ООО «ЛЗСМ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», а также выводов арбитражного суда, поскольку движение векселей опосредовано реально исполненными сделками между лицами, которым последовательно принадлежали права на вексель, что опровергает и довод о транзитном характере передачи векселей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Липецкой области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Липецкой области на основании решения УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.12.2017 в отношении заявителя проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 2 от 20.02.2019 и принято решение от 17.08.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 183915715 руб., пени по НДС в размере 99488296 руб. 41 коп., налог на прибыль в размере 105512797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 52359585 руб. 25 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора обществом было обжаловало решение от 17.08.2020 №2 в ФНС России. Решением ФНС России №КЧ-4-9/19093 от 20.11.2020 оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О).

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305- КГ16-4920).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Даже при искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53").

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 №304-КГ17-8961 по делу №А27-25564/2015 также указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ определяет обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пункты 5, 5.1, 6 приводимой статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 32 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 5 статьи 82 и статья 54.1 закреплены в НК РФ на основании Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ", согласно статье 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 следует, что выработанные судами подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: их реальность, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. При этом, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 по делу №А68-5508/2018, от 07.06.2023 по делу №А48-4476/2022, от 27.01.2023 по делу №А64-7409/2021).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 @ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311-О).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЗСМ» в 2014-2015 годах были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль по ремонтным работам, выполненным ООО «Комплектремстройснаб» в 2013-2014 годах.

Основанием для доначисления НДС в размере 97746469 руб. и пени в размере 53231163 руб. 76 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 105512797 руб. и пени в размере 52359585 руб. 25 коп. по ремонтным работам, проведенным на объекте ООО «ЛЗСМ» в ТРЦ «Европа», расположенном по адресу: <...>, явились выводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика - взаимозависимой организации ООО «Комплектремстройснаб» реальной возможности выполнения ремонтных работ в указанном здании, создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде ООО «ЛЗСМ» осуществляло сдачу в аренду нежилых помещений торгово-развлекательного центра «Европа» (далее - ТРЦ «Европа»), расположенного по адресу: <...>, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В указанном периоде заявителем были заключены договоры на проведение ремонтных работ с ООО «Комплектремстройснаб» на общую сумму 672040794 руб. 19 коп.: б/н от 01.10.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт кровли), б/н от 27.06.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт перегородок), б/н от 27.06.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт подвесных потолков), б/н от 26.06.2014 (ремонтные работы, включая внутренние работы), б/н от 15.04.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия и ремонт ливневой канализации), б/н от 14.04.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт фундамента), б/н от 18.03.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт системы водоснабжения), б/н от 03.03.2014 (текущий ремонт вентилируемого фасада), б/н от 30.12.2013 (внутренние ремонтные работы), б/н от 27.10.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт фонтана), 4/р от 04.10.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт кровли), б/н от 24.07.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт полов с заменой покрытия), б/н от 21.04.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт потолков).

В подтверждение фактического выполнения указанных выше работ ООО «ЛЗСМ» представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Из анализа представленных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что основным подрядчиком ООО «Комплектремстройснаб» являлось ООО «ТОК-Строй».

Управлением установлено, что между ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ТОК-Строй» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ: от 01.10.2014 на сумму 66626104 руб. 24 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли, на объекте ТРЦ «Европа»), от 30.12.2013 на сумму 100647996 руб. 34 коп. (выполнение внутренних ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли на объекте ТРЦ «Европа»), от 05.03.2014 на сумму 47181897 руб. 62 коп. (выполнение текущего ремонта вентилируемого фасада на объекте ТРЦ «Европа», нежилые помещения № 11,12), от 18.03.2014 на сумму 60633755 руб. 80 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт системы водоснабжения, на объекте ТРЦ «Европа», нежилые помещения № 11,12), от 21.04.2014 на сумму 36195033 руб. 90 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт потолков в нежилых помещениях № 11,12), от 16.06.2013 на сумму 57053460 руб. 03 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, на объекте ТРЦ «Европа»), от 27.10.2013 на сумму 11025788 руб. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт фонтана в нежилом помещении № 11 на объекте ТРЦ «Европа»), от 15.04.2014 на сумму 47117669 руб. 85 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия и ремонт ливневой канализации, на объекте ТРЦ «Европа»), от 05.10.2013 на сумму 47203360 руб. 70 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли на объекте ТРЦ «Европа»), от 27.06.2014 на сумму 54898102 руб. 38 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт подвесных потолков объекте ТРЦ «Европа»), от 28.12.2012 на сумму 7710396 руб. 82 коп. (замена оборудования при текущем ремонте помещений № 11, 12 объекте ТРЦ «Европа»), от 30.06.2014 на сумму 23600000 руб. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт нежилых помещений на объекте ТРЦ «Европа»).

В подтверждение фактического выполнения указанных выше работ ООО «Комплектремстройснаб» представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Судом установлено, что все поименованные выше договоры, за исключением договора на выполнение ремонтных работ от 03.03.2014 (текущий ремонт вентилируемого фасада) на сумму 95432520 руб. 24 коп. и договора от 18.03.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт системы водоснабжения) на сумму 6200628 руб. 58 коп., а также акты выполненных работ и счета-фактуры полностью соответствуют документам, оформленным между ООО «ЛЗСМ» и ООО «Комплектремстройснаб».

В проверяемом периоде учредителями контрагента и налогоплательщика являлись ФИО5 и ФИО6, руководителем «Комплектремстройснаб» ФИО3 (с 12.04.2013 по 29.06.2017).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что у подрядной организации отсутствует имущество, транспортные средства, а сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены на семь человек в 2014 году и шесть человек в 2015 году.

Анализ налоговых деклараций ООО «Комплектремстройснаб» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014-2015 годы показал, что выручка от реализации ООО «ЛЗСМ» строительных материалов и доходы, полученные за выполненные на объекте ТРЦ «Европа», отражены данной организацией не были.

У ООО «Комплектремстройснаб» в проверяемый период отсутствовали складские помещения, транспортные средства, специальная техника, книги покупок не велись и не составлялись, налоговые вычеты по НДС не заявлялись, книга продаж составлялась только в разрезе НДС с агентского посреднического вознаграждения, налоговые декларации представлялись в налоговый орган со 2 квартала 2013 года по 9 месяцев (3 квартал) 2016 года.

Директор ООО «Комплектремстройснаб» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на объекте ООО «ЛЗСМ» в ТРЦ «Европа» по адресу <...>, Общество работы не выполняло, субподрядчики для выполнения работ на указанном объекте не привлекались, ООО «ТОК-Строй» не знакомо, в период его трудовой деятельности в ООО «Комплектремстройснаб» взаимоотношений с данным контрагентом не осуществлялось, ответственные лица за выполнение работ в здании ТРЦ «Европа» со стороны заявителя и ООО «Комплектремстройснаб» не назначались, поскольку фактически работы на данном объекте ООО «Комплектремстройснаб» не производились, данные сделки контролировались ФИО6 и ФИО5, и являлись мнимыми.

В период проведения выездной налоговой проверки директором ООО «Комплектремстройснаб» ФИО7, работающим в должности директора ООО «ЛЗСМ» в 2013 году и в должности заместителя директора данной организации в 2014-2015 годах, были представлены уточненные налоговые декларации за 2014 год и документы бухгалтерского учета, согласно которым субподрядной организацией, выполняющей ремонтные работы на спорном объекте является ООО «ТОК-Строй».

Генеральный директор ООО «ТОК-Строй», и сотрудники данного Общества, допрошенные в качестве свидетелей показали, что объект ТРЦ «Европа», расположенный по адресу: <...>, им не знаком, работы на данном объекте не выполнялись, ООО «Комплектремстройснаб» им не знакомо.

Анализ банковских выписок «ТОК-Строй» показал, что перечисления денежных средств от ООО «Комплектремстройснаб» в адрес указанного подрядчика в 2013-2017 годах не производились.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) от 11.01.2019 №№11239/9-0, 11821/9-0, установлено, что на представленных к проверке копиях документов подписи выполнены не ФИО4 и ФИО3, а другими лицами либо выполнены путем монтажа с использованием оригинала или изображения какой-то одной подписи ФИО3 или изображения факсимильной подписи ФИО3

Таким образом, первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом и последнего с его субподрядчиком.

Невозможность ООО «Комплектремстройснаб» фактически выполнить взятые на себя обязательства по договорам подряда следует из анализа акта о приемке выполненных работ от 31.03.2014 б/н  на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях, ремонт фонтана, расположенного внутри ТРЦ «Европа», на сумму 11025788 руб., в том числе, НДС 1681899 руб., поскольку при проведении ремонта осуществлены уборка мусора с погрузкой вручную - 949 тонн, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 16 км - 949 тонн.

Вместе с тем, грузоподъемность автомобиля-самосвала составляет примерно 10 тонн, при проведении ремонтных работ фонтана должно было вывезено 95 машин мусора, в то время как ремонтируемая площадь фонтана не позволяет накопить такое количество мусора.

Обосновать формирование такого объема мусора ООО «ЛЗСМ» не смогло.

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 б/н на выполнение ремонтных работ по усилению фундамента, объем работ подрядной организацией был произведен на сумму 47181897 руб. 62 коп., в том числе НДС 7197238 руб. 62 коп., однако пояснить, чем было вызвана необходимость проведения работ по усилению фундамента, а также представить проектно-сметную документацию работники ООО «ЛЗСМ» не смогли.

Управлением у ООО «ЛЗСМ» были запрошены: 1) проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта и/или реконструкции, проведению профилактических работ инженерных сетей и оборудования помещений здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: <...> д 66 (за период 2013-2015) проектно-сметной документации по строительству объекта здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: <...> за период 2013-2015, 3) исполнительной и рабочей документация по осуществлению капитального ремонта и/или реконструкции, проведению профилактических работ инженерных сетей и оборудования помещений здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: <...> за период 2013-2015.

Запрошенные документы не представлены по причине их отсутствия.

Назначенные судом судебные строительно-технические экспертизы, не дали желаемых ответов на поставленные вопросы.

Не отрицая факта осуществления в 2013-2014 годах ремонтных работ в спорном Торгово-развлекательном центре «Европа», налоговый орган пришел к выводу, с которым соглашается суд, что данные работы проведены заявителем самостоятельно либо с помощью иных организаций, но не ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ТОК-Строй», и не в тех объемах, которые указаны в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 , представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Далее, ООО «ЛЗСМ» в книгах покупок в 2014-2015 года было заявлено приобретение у ООО «Комплектремстройснаб» строительных материалов на общую сумму 583192707 руб. 81 коп., в том числе НДС – 88961599,5 руб. 

По результатам проведенной проверки был доначислен налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 86177461 руб. (2014 года -42252960 руб., 2015 год - 43924501 руб.), поскольку налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «ЛЗСМ» с ООО «Комплектремстройснаб», исходя из отсутствия доказательств реального несения расходов по приобретению строительных материалов, отсутствия фактов оплаты налогоплательщиком спорных материалов.

Так, из анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Комплектремстройснаб», следует отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные материалы в адрес поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), представленной в материалы дела карточкой счета 10 «Материалы», подтверждающей, что остаток по данному счету на начало спорного период составил 255 520 239 руб. 74 коп., на 01.01.2015 - 490361967 руб. 12 коп., на 01.01.2016 - 627 180 520 руб. 78 коп.

В адрес ООО «ЛЗСМ» выставлено требование №7 от 09.08.2018 о представлении объяснений и документов бухгалтерского (налогового) учета по использованию в производственном процессе в 2016-2018 годах приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» строительных материалов и числящихся на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2016.

В ответе ООО «ЛЗСМ» пояснило, что в 2016 -2018 годах стоимость материалов, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» не списывалась в расходы, признаваемые в налоговом учете при расчете налога на прибыль.

В адрес ООО «ЛЗСМ» так же было выставлено требование о представлении документов (информации) № 9 от 09.10.2018  за период с 01.01.2014 по настоящее время, а именно, приказов на проведение инвентаризации (по форме ИНВ-22), приказов о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей (сличительных описей), ведомостей расхождений по результатам инвентаризации, актов о результатах инвентаризации, приказов по результатам инвентаризации, журналов учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, актов о контрольных проверках правильности проведения инвентаризации ценностей.

ООО «ЛЗСМ» сообщило, что запрашиваемые документы по результатам контрольных проверок правильности проведения инвентаризации отсутствуют, копии приказов о проведении инвентаризации представлены за период с 01.01.2014 по 01.10.2018., копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей представлены только за 2014-2015 годы.

ООО «ЛЗСМ», согласно представленным во время проверки документам, приобретало у ООО «Комплектремстройснаб» следующие строительные материалы: щит мебельный, трубу профильную, трубу электросварную, экономпанели, стеновые панели, сайдинги, гопсокартон.

Согласно Инвентаризационной описи от 30.09.2014 № 2, общее количество единиц фактически составило 441046 ед. на сумму 364500420 руб. 45 коп., согласно Инвентаризационной описи от 01.10.2015 № 34, общее количество единиц фактически составило 670641,081 ед. на сумму 486304813 руб. 97 коп.

ООО «ЛЗСМ» указало, что ТМЦ в спорный период на хранение не передавались.

В ходе инвентаризации не выявлено строительных материалов, находящихся в собственности ООО «ЛЗСМ».

Из свидетельских показаний директора ООО «ЛЗСМ» ФИО8 и главного бухгалтера ООО «ЛЗСМ» ФИО9 следует, что инвентаризация строительных материалов, находящихся в городе Краснодаре, не проводилась, строительные материалы проданы ООО «Бетонно-щебеночный завод №1» по договору купли-продажи по цене, согласно произведенной оценки. Строительные материалы, описанные в инвентаризационных описях от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, хранились в г. Краснодаре, целью приобретения строительных материалов, описанных в инвентаризационных описях от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, являлось строительство ТРЦ второй очереди. Как материалы попали в г. Краснодар, при том, что ООО «Комплектремстройснаб» осуществляло деятельность на территории г. Липецка, ответ не был дан.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не назначалась инвентаризация при смене материально-ответственного лица (ФИО7), члены инвентаризационной комиссии не направлялись в город Краснодар для проверки фактического наличия строительных материалов и их пересчета, инвентарные описи по фактическому наличию материалов на складе подписывались членами комиссии со слов материально-ответственного лица.

Главный бухгалтер ФИО9 пояснила, что при проведении инвентаризации ею проводилась сверка данных инвентарных описей с данными бухгалтерского учета, при подсчете строительных материалов участие не принимала, а руководитель ООО «ЛЗСМ» ФИО8 пояснила, что о нарушениях в проведении инвентаризации она не знала, так как никто такой вопрос не поднимал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью выявления фактического хранения строительных материалов, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» в городе Липецке, выставлены требования о представлении документов (информации): № 8 от 31.08.2018 (о представлении документов: журнала учета движения товаров на складе ООО «ЛЗСМ» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; карточки количественно-стоимостного учета по следующим материалам: стеновые 3х-слойные сэндвич-панели с наполнителем 120 мм, сайдинг Blockhouse акриловый 1 перелом, сайдинг Blockhouse акриловый 2 перелома, сайдинг Blockhouse виниловый 1 перелом, сайдинг Blockhouse виниловый 2 перелома, сайдинг горизонтальный Фасадная панель, кабель силовой ВВГнг-Ь85х95, труба профильная (по всем размерам), труба электросварная (по всем размерам), блок хауз хвойный шир. 145х36х3000 мм, щит мебельный дуб 2800х610х40, изоплат Универсальная плита 1800х600х50, евровагонка кедр 90х95х11 дл. 2,74 м за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы); № 10 от 30.10.2018 (т. 18 л.д.112) о представлении документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов на аренду складских помещений, в которых хранились строительные материалы в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах).

ООО «ЛЗСМ» вышеуказанные документы по требованиям налогового органа представлены не были.

При этом, ООО «ЛЗСМ» с целью подтверждения наличия строительных материалов в г. Краснодаре, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб», представлены документы по их продаже в октябре 2018 года: отчет ООО «Аврора» № 912-18 от 01.10.2018 оценки рыночной стоимости нереализованных товарных запасов предприятия, стройматериалов, одним лотом, договор поставки от 02.10.2018, заключенный между ООО «ЛЗСМ» (поставщик), ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» (покупатель), товарные накладные № 2960 от 02.10.2018, № 2958 от 03.10.2018, № 2959 от 04.10.2018, № 2961 от 05.10.2018, счета-фактуры № 3874 от 02.10.2018, № 3875 от 03.10.2018, № 3876 от 04.10.2018, № 3877 от 05.10.2018, платежные поручения № 202 от 30.11.2018, книга продаж, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018, расчет суммы резерва под снижение стоимости ТМЦ в связи с оценкой.

Налоговым органом был проанализирован перечень объектов оценки согласно инвентаризационным описям от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, и документы, представленные ООО «ЛЗСМ» по взаимоотношениям с ООО «Комплектремстройнсаб». В ходе данного анализа были установлены значительные расхождения, как в датах приобретения, так в количестве и стоимости ТМЦ, из чего был сделан вывод, что ООО «ЛЗСМ» для проведения оценки предоставило ТМЦ, по которым согласно отчета «Оценки рыночной стоимости нереализованных товарных запасов предприятия, стройматериалов, одним лотом» дата и (или) цена приобретения не соответствует датам и (или) ценам, указанным в документах, предоставленных ООО «ЛЗСМ» по приобретению ТМЦ у ООО «Комплектремстройснаб».

Так, датой приобретения труб профильных, труб электросварных, переданных для проведения оценки является - 04.12.2012, а дата приобретения данных товаров у ООО «Комплектремстройнсаб» - 30.01.2014.

Аналогичная ситуация сложилась: 1) по сайдингу: дата приобретения для оценки - 30.05.2014, даты приобретения у ООО «Комплектремстройснаб»: 28.10.2013, 30.05.2014, 29.08.2014, 14.11.2014, 2) по стеновым 3х-слойным панелям -дата приобретения для оценки - 28.10.2013, даты приобретения у ООО «Комплектремстройснаб»: 26.03.2014, 09.04.2014, 28.04.2014, 14.11.2014; 3) по экономпанелям: дата приобретения для оценки - 17.05.2013, дата приобретения у ООО «Комплектремстройснаб» - 14.11.2014.

Кроме того, цена приобретения сайдинга Blockhouse акриловый 1 перелом для проведения оценки - 280 руб. 34 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 276 руб. 84 коп. и 282 руб. 1 коп., сайдинга Blockhouse акриловый 2 перелом - цена для проведения оценки составила - 255 руб. 55 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 250 руб. 42 коп. и 254 руб. 66 коп., стеновых 3х-слойных сэндвич-панелей с наполнителем цена для проведения оценки составила - 1249 руб. 56 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 1241 руб. 95 коп., 1250 руб. и 1254 руб. 24 коп., цена для проведения оценки экономпанелей составила - 1835 руб. 72 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 688 руб. 91 коп.

В перечень объекта оценки ООО «ЛЗСМ» включены доска обрезная 25х100х6000, доска обрезная 40х100х6000, доска пола АВ, имитация бруса АВ, планкен АВ 22х10х4000 с датой приобретения 2014 год.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЛЗСМ» по счету 10 за 20142015 годы, доска обрезная 25х100х6000, доска обрезная 40х100х6000, доска пола АВ, имитация бруса АВ, планкен АВ 22х10х4000, не приобретались ни у ООО «Комплектремстройснаб», ни у других контрагентов, на остатках данные ТМЦ не числились.

Кроме того, в перечень объекта оценки ООО «ЛЗСМ» включены наименования ТМЦ, которые не поименованы в инвентаризационных описях от 30.09.2014 №2 и от 01.10.2015 №34, а, следовательно, не хранились в <...>.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что ООО «ЛЗСМ» представило для проведения оценки данные, не отраженные в бухгалтерском учете общества, что подтверждает отсутствие осуществления хозяйственной деятельности по хранению и передачи отдельных ТМЦ для их оценки, а строительные материалы, приобретенные ООО «ЛЗСМ» у ООО «Комплектремстройснаб» не соответствуют ТМЦ, поименованным в перечне объекта оценки и переданным обществом для проведения оценки рыночной стоимости ООО «Аврора».

ООО «ЛЗСМ» к возражениям после проведенной проверки предоставило договор поставки от 02.10.2018, заключенный между ООО «ЛЗСМ» (поставщик) и ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» (покупатель), согласно которому стоимость реализованного товара составляет 43820378 руб., в том числе НДС.

Отгрузка товара ООО «ЛЗСМ» произведена на сумму 43820378 руб. 80 коп., в том числе НДС, 7351704 руб. 56 коп.

ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» согласно платежному поручению №202 от 30.11.2018 за приобретенные ТМЦ оплатило 7500000 руб.

ООО «ЛЗСМ» направило в адрес ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» претензию № 273 от 01.04.2019 о погашении задолженности за поставленные ТМЦ, но до настоящего времени задолженность ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» перед ООО «ЛЗСМ» в сумме 36320378,8 руб. не погашена.

Однако ООО «Бетонно-Щебеночного завод № 1» в ответ на требование о представлении информации № 303 от 21.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «ЛЗСМ» сообщило, что до настоящего времени ООО «ЛЗСМ» не передало товар в соответствии с договором поставки б/н от 02 октября 2018, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ни ООО «ЛЗСМ, ни ООО «Комплектремстройснаб» не представлены доказательства реального несения расходов по приобретению материалов у данного контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены, в связи с чем, довод ООО «ЛЗСМ» о фактическом приобретении материалов у ООО «Комплектремстройснаб» несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

Также налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки был сделан ввод о том, то ООО «ЛЗСМ» расчеты с ООО «Комплектремстройснаб» за выполненные ремонтные работы и поставленные строительные материалы фактически не осуществляло.

Из банковских выписок по операциям на расчетном счете ООО «Комплектремстройснаб» видно, что значительная сумма денежных средств (99,6 процентов) на расчетный счет данной организации поступала от ООО «ЛЗСМ». Полученные от общества денежные средства ООО «Комплектремстройнаб» перечисляло на расчетный счет ООО «Транссервисстрой» с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за СМР, по агентскому договору». Перечислений денежных средств ООО «Комплектремстройснаб» в адрес поставщиков ТМЦ не было.

Денежные средства, полученные ООО «Транссервисстрой» от ООО «Комплектремстройнаб», перечислялись на расчетные счета ООО «Инвестфинансгрупп», ООО «Сервисстройснаб», и далее по цепочке на расчетные счета ООО «Европа-Сити», ООО «Европа-Люкс», ООО «Европастрой». В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета ООО «ЛЗСМ» с назначением платежа «по договору займа (по договору беспроцентного займа)».

В отношении организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, Управлением установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

В результате истребования документов контрагентами в цепочке подконтрольных организаций предоставлены только договоры займов и договоры купли-продажи простых векселей, что не подтверждает реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующих в цепочке движения векселей, является целенаправленным в связи с их фактическим отсутствием.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на наличие схемы движения векселей, выданных в качестве займа по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) лиц, для прикрытия фактического осуществления  расчетов  с  ООО  «Комплектремстройснаб»,  что  подтверждает фиктивность созданной схемы движения векселей, имеющей своей целью получение искусственных оснований для налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что движение векселей «транзитом» через цепочку подконтрольных организаций является со стороны ООО «ЛЗСМ» мнимыми сделками, то есть сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, задолженность общества перед ООО «Комплектремстройснаб» закрывалась переуступкой права требования либо переводом долга согласно договорам, заключенным в 2010 году и в 2014 году с ООО «Веда-Люкс». В подтверждение данных операций заявителем документы за 2010 год не представлены, за 2014 год представлен только договор о переводе долга от 30.09.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена схема оплаты ООО «ЛЗСМ» в адрес ООО «Комплектремстройснаб» путем переуступки права (требования) либо переводом долга.

Вместе с тем, общество не смогло представить подтверждающие документы, относящиеся к проверяемому периоду.

Из вышеизложенного следует, что оплата ООО «ЛЗСМ» за выполненные ремонтные работы и поставленные материалы в адрес ООО «Комплектремстройснаб» фактически не производилась. Закрытие кредиторской задолженности путем перечисления ООО «ЛЗСМ» денежных средств, вексельной оплаты и переуступки права требования носит формальный характер, так как денежные средства через цепочку подконтрольных организаций в короткий промежуток времени возвращаются на расчетный счет ООО «ЛЗСМ», векселя, приобретенные в ПАО Сбербанк России ООО «ЛЗСМ» и переданные в ООО «Комплектремстройснаб», предъявляются к оплате в банк через короткий промежуток времени также ООО «ЛЗСМ», документов, подтверждающих реальность проведение переуступки прав требований, контрагентами не представлено.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Управлением правомерно был сделан вывод об умышленных действиях ООО «ЛЗСМ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Липецкой области в том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и подконтрольности их ООО «ЛЗСМ», о невозможности выполнения ООО «Комплектремстройснаб» спорных ремонтных работ на объекте ТРЦ «Европа» по адресу <...>, а также поставки строительных материалов в адрес ООО «ЛЗСМ», предназначенных для строительства 2-ой очереди ТРЦ «Европа», которая до настоящего времени не построена, о недостоверности представленных ООО «Комплектремстройснаб» в подтверждение проведения ремонтных работ документов по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «ТОК-Строй», об отсутствии оплаты ООО «ЛЗСМ» за выполненные ремонтные работы и поставленные материалы в адрес ООО «Комплектремстройснаб», посредством осуществления транзитных операций между взаимозависимыми (подконтрольными) участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, с использованием особых форм расчетов (перечисление денежных средств, вексельная форма оплаты, переуступка права требования) и сроков платежей с последующим возвратом денежных средств в ООО «ЛЗСМ».

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 105512797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 52359585 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в размере 183915715 руб., пени по НДС в размере 99488296 руб. 41 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа № 2 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению № 11 от 16.02.20224 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «ЛЗСМ» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-9680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.



Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                  Е.В. Малина            



А.А. Пороник