Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-2968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2968/2018
21 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному инспектору Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 г. № 51/1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 12.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018 г. № 180;

третье лицо: ФИО4 – по доверенности от 21.06.2018 г. № 0415-02/00007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 02.03.2018 г. № 51/1.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК, административный орган) представило отзыв от 05 апреля 2018 года № 02-09-2735, согласно которому ответчик поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом постановлении от 02.03.2018 г.

Согласно определению арбитражного суда от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»).

13.09.2018 г. Администрация МОГО «Сыктывкар» представила в материалы дела отзыв, согласно которому действия Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее – ООО «АТП», Общество) образуют состав административного правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ЦентроВудКом» 09.03.2010 г. заключен договор № 01/10-91аренды земельного участка под кадастровым номером 11:05:0101006:139.

Согласно уведомлению и соглашению об уступки права от 07.03.2014 г. № 8-14/Ар ООО «ЦентроВудКом» передает свои права и обязанности по договору аренды от 09.03.2010 г. № 01/10-91 ООО «АвтоТрансПарк».

На основании пункта 1.3. соглашения право ООО «ЦентроВудКом» к Администрации МО ГО «Сыктывкар» на дату подписания соглашения включает - право аренды из земель населенных пунктов земельного участка под кадастровым номером 11:05:0101006:139, площадью 95847 кв.м. по адресу: РК, г.Сыктывкар, ул.3-я Промышленная, для строительства объекта: «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки».

Право и обязанности ООО «ЦентроВудКом» переходят к ООО «АвтоТрансПарк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 09.03.2010 г. арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории, не нарушать прав соседних землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами.

27.11.2017 г. в адрес Минприроды РК (ранее Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми) поступило сообщение Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры о получении обращения гражданина о несанкционированной свалке древесных отходов на земельному участке с кадастровым номером 11:05:0101006:139.

На основании планового (рейдового) задания от 30.11.2017 г. № 55, выданного первым заместителем министра ФИО5 сотрудниками Минприроды РК 01.12.2017 г. проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено несанкционированное размещение древесных отходов. Выявленные нарушения подробно описаны в акте осмотра, обследования территории от 05.12.2017 г. № 51.

20.02.2018г. должностным лицом Минприроды РК в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 51, которым действия арендатора – ООО «АТП» квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа 02.03.2018 г. вынесено постановление № 51/1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьей 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

По мнению Общества, отсутствуют доказательства того, что почвы на земельном участке являются нарушенными, вследствие чего подлежат рекультивации.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации факт совершения Обществом административного правонарушения, квалифицируемого частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе актом осмотра от 05.12.2017 г. № 51 и фотоматериалами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность в том числе, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 части 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.

В данном случае ООО «АТП» допущена свалка древесных отходов на арендуемом заявителем земельном участке. При этом Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства о предпринятых мерах по расчистке земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:139.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «АТП» всех необходимых мер для соблюдения требований земельного законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения им нормативных положений материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что Минприродой РК действия Общества правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Арбитражный суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Процессуальных нарушений влекущих за собой безусловное признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру примененного ответчиком административного наказания, - то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 г., лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие то, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Кроме того, судом установлено, что ООО «АТП» относится к категории малых предприятий.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет ООО «АТП» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 02.03.2018 г. № 51/1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов