Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А29-5158/2018

043/2023-13499(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5158/2018
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 по делу № А295158/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация района, овтетчик-1) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, глава КФХ ФИО2, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 №


141 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – третье лицо).

Ответчики в отзывах на иск требования отклонили (т.д. 1 л.д. 34-37, 134, т.д. 2 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что не знал о возобновлении производства по делу; решение суда принято без исследования и оценки доводов истца; оспариваемая сделка является ничтожной, т.к. противоречит закону(статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) и посягает на публичные интересы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, т.к. само по себе отклонение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием сеанса видеоконференц-связи не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, а иные мотивы в ходатайстве истцом не указаны.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373, согласно которому ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло в аренду земельный участок площадью 130 878 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства, сроком с 10.04.2008 по 10.04.2057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По результатам открытых торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Технологии»


заключен договор от 27.01.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между Администрацией района и ООО «Технологии» заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, площадью 130878 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017 договор купли-продажи от 29.12.2015 № 20 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-11629/2019 соглашение от 31.12.2015 между ООО «Технологии» и Администрацией района о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373 признано недействительным; договор аренды признан действующим.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141 в собственности главы КФХ ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543, площадью 47082+/-76 кв. м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Выльгорт.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141 противоречит требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В данном случае истец оспаривает действительность договора, стороной которого он не является.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №


25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 № 141, заключенный между ответчиками, противоречит требованиям закона, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 11:04:0401001:734 и земельный участок ответчика-2 с кадастровым номером 11:04:1001016:543 являются смежными и имеют наложение границ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу действующего законодательства (части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 19, 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы


земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 15-КГ21-1-К1).

Соответствующий спор между истцом и ФИО2 разрешен по существу в рамках дела № А29-14166/2018, окончательный судебный акт по которому вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании сделки недействительной

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 по делу № А295158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Л.Н. Горев

Судьи Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич