Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А35-5010/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5010/2023
г. Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2023,удостоверение адвоката №1007 от 11.09.2013;

от заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального района «Курский район» Курской области в лице администрации Курского района Курской области: ФИО4, представлено служебное удостоверение №313272 от 08.02.2022;

от администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-5010/2023

по иску заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального района «Курский район» Курской области в лице администрации Курского района Курской области к администрации Курского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318463200044514) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.4, 5.4.7, 9.1 - 9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального района «Курский район» Курской области в лице администрации Курского района Курской области с иском к администрации Курского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.4, 5.4.7, 9.1 - 9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-5010/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу № А35-5010/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Заместителя прокурора Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Курского района Курской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Заместителя прокурора Курской области и ИП главы К(Ф)Х ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-5010/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Курского района Курской области от 23.06.2022 № 1025 объявлен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:180203:164, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. Безобразово, площадью 2 062 кв. м, категория земель - садоводство (лот № 3).

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах аукциона от 05.08.2022 № 15.3/2022 участником аукциона по лоту № 3 был признан ИП глава К(Ф)Х ФИО2, от которого поступила единственная заявка на участие в аукционе.

По результатам аукциона 16.08.2022 администрацией Курского района Курской области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 60.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:180203:164, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. Безобразово, площадью 2 062 кв. м, для использования в целях - садоводство.

Срок аренды согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 установлен с 16.08.2022 по 15.08.2042.

По акту приема-передачи от 16.08.2022 земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 в силу пункта 4.4 не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 5.4.7 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 установлено, что при передаче земельного участка в субаренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан в трехдневный срок направить арендодателю информацию, содержащую сведения о новом арендаторе (договор субаренды, паспортные данные, фактическое место проживания, контактный телефон).

Договор субаренды земельного участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направляются арендодателю (пункт 9.1 договора).

Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (пункт 9.2 Договора)

Пунктом 9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действие

Ссылаясь на нарушение соответчиками положений земельного законодательства в части согласования при заключении договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона условия о возможности передачи в субаренду земельного участка, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 4.4, 5.4.7, 9.1-9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60 не соответствуют императивным требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключают соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, направленных на недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку договор аренды, условия которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, суд первой инстанции установил, что Заместитель прокурора Курской области наделен полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

Настоящие требования заявлены Заместителем прокурора Курской области относительно недействительности пунктов 4.4, 5.4.7, 9.1 - 9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60, заключенного по итогам аукциона с видом разрешенного использования: садоводство.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Выявив, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по итогам аукциона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды как в залог, в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив, так и в субаренду (поднаем).

Доводы ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о том, что законодательством предусмотрен запрет непосредственно на перевод (переуступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, запрета на передачу земельного участка в субаренду в законе не содержится, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Допускаемая ИП главой К(Ф)Х ФИО2 возможность арендатора вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков лицами, которые наравне с остальными не принимали участия в торгах на право заключения договора аренды, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти указанными лицами конкурентные процедуры предоставления земельных участков.

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора аренды публичного земельного участка, имеющего целевое назначение - садоводство, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

При таких обстоятельствах требования Заместителя прокуратуры Курской области удовлетворены правомерно.

Приведенный правовой подход соответствует выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023 по делу № А38-3824/2022, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 по делу № А76-8658/2022, от 04.10.2023 по делу № А34-1691/2023.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2022 № 60 не является основанием для отмены судебного акта или изменения судом вышестоящей инстанции мотивировочной части судебного акта, поскольку в резолютивной части указано на удовлетворение иска, предметом которого являлось оспаривание пунктов 4.4, 5.4.7, 9.1 - 9.3 договора аренды земельного участка от 16.08.2022 № 60. Содержащая в мотивировочной части решения суда по настоящему делу ошибка может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле.

В качестве безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по настоящему делу ИП глава К(Ф)Х ФИО2 ссылался на то, что в электронной копии обжалуемого решения имеется указание «Электронная подпись сформирована некорректно».

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Частью 1 статьи 169 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ при выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат резолютивную часть решения суда первой инстанции от 21.08.2023, а также решение от 28.08.2023, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Белых Н.Н. (л.д. 75-81). Текст имеющихся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» судебных актов соответствует тексту судебных актов, имеющихся в деле. Достоверность решения в электронном виде, направленного сторонам путем размещения в сети «Интернет» на официальном сайте, не оспаривается.

Вопреки мнению заявителя жалобы технические ошибки при размещении судебного акта в сети не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-5010/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-5010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.И. Поротиков


М.С. Воскобойников