Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А66-3558/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3558/2019
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 69 АА 2663780,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-3558/2019,

у с т а н о в и л :

ФИО2 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шлемник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153005, <...>; далее – Общество), акционерному обществу (далее – АО) «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, Москва, пер. Большой Балканский, д. 20, стр. 1; далее – Компания), ФИО4, ФИО5, ФИО14 Владимировичу:

о признании за ФИО2 права собственности на 3 001 штуку обыкновенных именных акций АО «Зубцовский ремонтно-механический завод» (далее – Завод) номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09984А (далее – Акции);

об обязании Компании в лице Тверского филиала зарегистрировать переход прав на Акции Завода путем списания 1 980 акций с лицевого счета № <***> ФИО5, 1 021 акции с лицевого счета № <***> ФИО4 и зачисления их на лицевой счет ФИО2 № 148V на основании договора дарения от 11.05.2011 № 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Также судом отказано в наложении судебного штрафа на Компанию в связи с неисполнением требования суда о предоставлении дополнительных документов.

Истец с данным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ФИО2 не стал собственником или правомерным владельцем спорного имущества, не намерен был исполнять условия договора дарения Акций. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает необоснованным отказ в наложении судебного штрафа на Компанию.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении апелляционной инстанцией к материалам дела приложений к письменным пояснениям и ходатайству истца (том 5, листы 23–26, 80–81), возвращенных судом первой инстанцией письмом от 17.01.2024 (том 9, листы 90–91). В удовлетворении данного ходатайства о приобщении доказательств, помимо нотариальной заверенной копии договора дарения от 11.05.2011 № 11, апелляционной коллегией отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство заявлено повторно, часть представленных документов является дублирующими содержащимся в деле доказательствам, относимость остальной части документов к делу не доказана.

Завод в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый дом ЛБ» (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 11.05.2011 заключен договор № 11, на основании которого даритель обязался передать одаряемому спорные Акции Завода (эмитент) (раздел 1).

В соответствии с разделом 3 договора одаряемый обязался направить настоящий договор дарения держателю реестра эмитента.

Сторонами 18.05.2011 подписано передаточное распоряжение, директором ООО «Новый дом ЛБ» - распоряжение на закрытие лицевого счета, распоряжение на выдачу уведомления об открытии/внесении изменений в информацию лицевого счета/закрытии лицевого счета, распоряжение на выдачу выписки/справки.

Стороны, подписав договор дарения, фактически не принимали в течение более чем семи лет никаких мер к его исполнению.

При рассмотрении дела суду не представлено обоснования экономической целесообразности сделки дарения Акций юридическим лицом физическому лицу.

Истец, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на наличие некоего устного корпоративного соглашения между ФИО13 и ФИО2 по вопросу об управлении Заводом и реализации ФИО2 прав мажоритарного акционера на участие в управлении делами Завода, сути такого соглашения и его экономической составляющей не раскрывает.

Только в октябре 2018 года истец обратился к реестродержателю – Компании с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров Завода.

Отказывая во внесении изменений в информацию лицевого счета, Компания указала на несоблюдение порядка заполнения анкеты зарегистрированного лица и представления документов, подтверждающих сведения в отношении этого лица (образец подписи физического лица в анкете должен быть совершен в присутствии сотрудника регистратора или заверен нотариально; в случае предоставления документов почтовым отправлением копия документа, удостоверяющего личность, должна быть заверена в нотариальном порядке), неоплату услуг держателя реестра и направление распоряжения о совершении операции от ненадлежащего лица (заявитель не является лицом, которое вправе распоряжаться ценными бумагами, в то время как ООО «Новый дом ЛБ» прекратило деятельность 27.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу).

Регистратором 24.01.2020 проведены операции по открытию лицевого счета Общества № 465V в реестре акционеров эмитента (Завода), а также по списанию Акций с лицевого счета ООО «Новый Дом ЛБ» и зачислению на лицевой счет Общества.

По договору купли-продажи от 17.12.2020 Общество (продавец) передало Акции ФИО14 (покупатель), который впоследствии продал их ФИО15 (1 980 акций) и ФИО4 (1 021 акция).

Соответствующие записи о списании и зачислении Акций внесены реестродержателем 31.12.2020, 18.01.2021, 16.06.2021 в лицевые счета Общества № 465V, ФИО14 № 468V, ФИО15 № <***> и ФИО4 № <***>.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, записи по счету приобретателя (пункты 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно сведениям из реестра акционеров Завода истец в числе его акционеров никогда не числился.

К условиям предъявления иска о признании права собственности, помимо наличия самого имущества, с которым связано требование о признании права собственности, относятся следующие условия: наличие субъекта права собственности; наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности; неопределенность правового статуса такого имущества (то есть наличие спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке).

Для предъявления иска о признании права собственности необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий одновременно.

Указанные условия отсутствуют. Истец не является субъектом права, отсутствует неопределенность правового статуса Акций, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом и Заводом заявлено о фальсификации истцом договора дарения Акций от 11.05.2011 № 11.

Данный договор представлен с исковым заявлением в виде копии.

Как следует из материалов дела, впервые о фальсификации договора дарения Акций от 11.05.2011 № 11 заявлено Обществом 10.11.2019 (том 2, листы 114–115).

Кроме того, Завод обратился в суд с ходатайством от 11.11.2019 об истребовании оригинала договора дарения Акций от 11.05.2011 № 11, сославшись на наличие сомнений в его достоверности (том 2, листы 118–120).

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 17.02.2020 Завод заявил о фальсификации договора дарения Акций от 11.05.2011 № 11, в целях проверки заявления просил назначить по делу судебную техническую экспертизу; истец представил суду для обозрения подлинник спорного договора, возразил против исключения договора их числа доказательств по делу (том 3, листы 3–7).

Согласно пояснениям истца подлинник договора дарения Акций от 11.05.2011 № 11 был возвращен судом ФИО2, который его утратил (потерял). Разумных объяснений об обстоятельствах и причинах утраты документа после инициирования процедуры его оспаривания в порядке статьи 161 АПК РФ истец не приводит.

Вместе с тем, возражая против доводов о фальсификации, истец 18.01.2021 представил суду нотариально заверенную копию договора, притом, что в отсутствие его подлинника проведение судебно-технической экспертизы по вопросам давности составления спорного документа и отдельных его частей (оттиска печати, текста, подписи) не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, согласно статьи 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку представляющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и правомерно признаны обоснованными.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, – исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление и признание корпоративного контроля. По сути, восстановление и признание корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости рассмотрения его требований в порядке статьи 208 ГК РФ.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра. Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.

Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами Завода, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок.

В материалы дела представлены копии протокола общего собрания акционеров Завода от 12.03.2011 и протокола заседания совета директоров Завода от 24.05.2019, из которых следует, что ФИО2 в период с 12.11.2011 по 02.06.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Завода – генерального директора, а соответственно, обладал всеми необходимыми данными, позволяющими достоверно установить, что с момента подписания договора дарения дарителем акций (ООО «Новый дом ЛБ») никаких действий по переходу на истца права собственности и внесения в реестр данных об истце как об акционере не осуществлялось. Более того, являясь единоличным исполнительным органом, истец неоднократно представлял Компании документы за собственной подписью, из содержания которых следовало, что владельцем спорных Акций являлся ООО «Новый дом ЛБ», а также получал от реестродержателя выписки о реестре акционеров.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оригинал договора дарения утрачен по нераскрытым причинам, а сомнения в его фальсификации не устранены, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку выводы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Компанию изложены в итоговом судебном акте по делу, вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления № 12) не подлежит разрешению.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт (возможной заинтересованности состава суда первой инстанции в деле), не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-3558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева