Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-28762/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28762/2018
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов В.П. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика (должника): Никитенко Д.Ю. по доверенности от 02.04.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33084/2019) Благотворительного фонда "Фонд Валерия Гергиева" (Некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-28762/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "ГСТ"

к Благотворительному фонду "Фонд Валерия Гергиева" (Некоммерческая организация)

3-е лицо: ООО "СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

ООО «ГСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с НО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ГЕРГИЕВА» (далее – НО БФ «Фонд Валерия Гергиева», Фонд, ответчик) 17 983 013 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №С 10-16 от 23.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-28762/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что представленное Фондом в материалы дела заключение специалиста №0807/2018 от 07.08.18 является допустимым доказательством по делу, поскольку истец при рассмотрении дела судом подтверждал факт участия в осмотре объекта строительства, таким образом, присутствовал при проведении исследования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 НО БФ «Фонд Валерия Гергиева» (заказчик) и ООО «ГСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №С 10-16 и дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016 к нему.

Ориентировочная стоимость работ 65 000 000 руб.

Как указывает ситец, ООО «ГСТ» в соответствии с п. 1.1 договора разработало проектно-техническую и сметную документацию и выполнило работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Песочная ул., д.18, литер К («Малоэтажный жилой дом»), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3; общая стоимость выполненных истцом работ составляет 78 256 821 руб. 95 коп. Ответчик оплатил работы в общей сумме 60 273 808 руб. 88 коп. Задолженность ответчика по оплате работ составляет 17 983 013 руб. 07 коп.

ООО «ГСТ» направило в адрес НО БФ «Фонд Валерия Гергиева» претензию от 18.09.2018 с требованием, в том числе оплатить 17 983 013 руб. задолженности за выполненные по договору №С 10-16 от 23.03.2016 работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ГСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 743 названного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела (актами формы КС-2, КС-3) подтверждается, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 78 256 821 руб. 95 коп. При этом ответчиком оплачены работы частично, в сумме 60 273 808 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд указал на некачественное выполнение работ по договору №0807/2018 от 07.08.18, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Стройэкспертиза» №0807/2018 от 07.08.2018 и дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные ответчиком заключения специалиста ООО «Стройэкспертиза» №0807/2018 от 07.08.2018 и дополнение к нему не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены без участия представителей истца.

Доводы о том, что исследование проведено с извещением и участием представителя ООО «ГСТ», вопреки доводам апелляционной жалобы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ГСТ» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов Фонд в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По ходатайству сторон рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось для заключения мирового соглашения, однако стороны к согласию не пришли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции как направленное на нарушение сроков рассмотрения дела, поскольку поступило через год после подачи искового заявления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

При этом ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений НО БФ «Фонд Валерия Гергиева» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ГСТ» и принятия НО БФ «Фонд Валерия Гергиева» спорного объема работ по договору №С 10-16 от 23.03.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по договору №С 10-16 от 23.03.2016 составляет 17 983 013 руб. и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-28762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина