Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А50-7531/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 16.09.2025 года Дело № А50-7531/24

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа «Диалог» г. Перми (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

об обязании произвести перерасчет платы по контракту теплоснабжения, о направлении корректированных счетов-фактур.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, ФИО2 по доверенности от (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, ФИО4 по доверенности от 30.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа «Диалог» г. Перми (далее – МАОУ «Школа «Диалог» г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет платы по контракту теплоснабжения № 14- 1151 -ЦЗ от 14.12.2023 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за период январь-февраль 2024 г. (акты № 2 846500000001031, № ) в сторону уменьшения на 52 253,26 руб. и направить

в адрес МАОУ «Школа «Диалог» г. Перми скорректированную счет-фактуру в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что с выводами эксперта ООО «Техэко» не согласен. Полагает, что применяемая экспертом методика определения максимально допускаемой относительной погрешности теплосчетчиков в соответствии с п. 115 Методики № 99/пр, исходя из данных пары датчиков, установленных на подающем и обратном трубопроводе, является некорректной и не позволяет достоверно определить погрешность теплосчетчика на подающем трубопроводе. Не согласен с применением метода линейной интерполяции для определения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе. Также в ранее представленных пояснениях указывал, что при расчете снижения платы следует применять коэффициент «k1» равный 100%.

Ответчик относительно предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Считает, что заявленные исковые требования противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Пояснил, что истцом и ответчиком применяется одна и та же Методика № 99/пр (п. 115 Методики), формула 12.5, при этом, истец при расчете максимально допускаемой относительной погрешности теплосчетчика применяет только часть данной формулы – погрешность датчика температуры и погрешность тепловычислителя, исключая погрешность расходомера, что является необоснованным. Вместе с тем, ввиду прямого указания в подп. «д» п. 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при определении погрешности теплосчетчика предусмотрено суммирование погрешности расходомеров, датчиков температуры и тепловычислителя. Указывает, что коэффициент «k1», предусмотренный в формуле снижения платы, является расчетной величиной и не может составлять 100 %. Согласен с выводами судебной экспертизы. Настаивает на том, что обязанность по перерасчету возникает у теплоснабжающей организации только в случае если продолжительность нарушения по каждому обнаруженному факту отклонения составляет более 24 часов. Таких фактов отклонения экспертом не выявлено, в связи с чем в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Т Плюс» и МАОУ «Школа «Диалог» г. Перми заключен договор теплоснабжения № 14-1151-ЦЗ от 14.12.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребителю) через присоединенную

сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность).

В соответствии с Приложением № 5 к договору тепловая энергия поставляется на объекты потребителя – административные здания по адресу: <...>

Данные административные здания оборудованы приборами учета тепловой энергии, акты допуска приборов учета имеются в материалах дела.

Истец указал, что в январе и феврале 2024 года на объектах по ул. Шишкина, 15, ул. Липатова, 2 г. Перми им выявлено нарушение качества теплоснабжения, о чем направлены уведомления в ресурсоснабжающую организацию с просьбой произвести перерасчет стоимости тепловой энергии. Так, истец настаивает на проведении перерасчета в отношении объекта по ул. Шишкина, 15 за следующие дни: 04.01.2024, 05.01.2024, 12.01.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024. В отношении объекта по ул. Липатова, 2, в следующие дни: 12.01.2024, 13.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024 (с учетом уточнения).

Ответчик считает, что в указанные истцом дни нарушение качества теплоснабжения отсутствует, поскольку истец неверно определяет пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения, т.к. некорректно производит расчет максимально допускаемой относительной погрешности теплосчетчика.

Поскольку ответчик не произвел перерасчет стоимости тепловой энергии за дни, в которых, по мнению истца, выявлено нарушение качества теплоснабжения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 № 1631-р город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

С указанной даты начался переходный период в ценовой зоне теплоснабжения, который закончился в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со ст.23.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т утвержден предельный уровень цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год, который действует с 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 г. Пермь относится к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.9 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами

организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Взаимоотношения сторон по теплоснабжению в ценовых зонах теплоснабжения регулируются, в том числе, специальными нормами, которые регламентированы главой X(1) Правил № 808 «Особенности исполнения обязательств по обеспечению соблюдения значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения. Параметры качества теплоснабжения и параметры, отражающие допустимые перерывы в теплоснабжении, их значения и пределы разрешенных отклонений» (п.124(1) – 124(27) Правил № 808).

В соответствии с нормами главы X(1) Правил № 808 под несоблюдением единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, понимается зафиксированный в порядке, предусмотренном пунктами 124 (10) - 124 (12) данного документа, факт отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений, установленные в соответствии с пунктом 124 (4) данных Правил.

Пунктом 124.4 Правил № 808 установлено, что единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров.

Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона.

Диапазон значений температуры теплоносителя и диапазон значений давления в подающем трубопроводе определяются сторонами договора теплоснабжения в рамках предельных значений отклонений по температуре воды и отклонений по давлению в подающем трубопроводе, предусмотренных правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, увеличенных на величину погрешности теплосчетчика, которая не может превышать максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, определенную в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Данное условие содержится также в п. 3.4.1 заключенного сторонами договора, согласно которому диапазон значений параметров качества теплоснабжения составляет: при температуре воды, поступающей в

тепловую сеть, +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, +/- 5%. Указанные величины дополнительно увеличиваются на величину погрешности теплосчетчика, но не более чем максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, определенную в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Пунктом 115 Методики № 99/пр установлены требования к теплосчетчикам, используемых для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения, в том числе требования к относительной максимальной допускаемой погрешности.

В соответствии с п.п «д» п.115 Методики № 99/пр погрешность теплосчетчика для закрытых схем (установленных в системах потребителя) определяется как сумма погрешностей составных средств измерений (по расходу и температуре) и тепловычислителя:

EEEE; %, (Формула 12.5 Методики № 99/пр), где:

f t cE- погрешность расходомера: класс 1 +/- (1+0,01Gmax/G) %, но не более +/-3,5%; f класс 2 +/- (2+0,02Gmax/G) %, но не более +/-5%; E - погрешность датчиков температуры: +/- (0,5+3Δtmin/Δt) %; tEc - погрешность тепловычислителя: +/- (0,5+Δtmin/Δt) %.

Из пояснений сторон установлено, что и истцом, и ответчиком применяется одна и та же формула 12.5 Методики № 99/пр (подп. «д» п. 115 Методики).

При этом, истец при расчете максимально допускаемой относительной погрешности теплосчетчика применяет только часть данной формулы – погрешность датчика температуры и погрешность тепловычислителя, исключая погрешность расходомера.

Ответчик указывает, что в соответствии с указанной формулой погрешность измерения всего теплосчетчика определяется путем суммирования погрешности расходомеров, датчиков температуры и тепловычислителя. Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольного ее применения.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно расчета величины погрешности комплекса средств измерений, установленных в спорных объектах, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5 (ОГРН <***>; 614068, <...>. этаж 1).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос – определить максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика:

1. установленного в здании по адресу: <...>, в следующие периоды: 04.01.2024, 05.01.2024, 12.01.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024.

2. установленного в здании по адресу: <...>, в следующие периоды: 12.01.2024, 13.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5, следует, что экспертом определены максимальная допускаемая относительная погрешность теплосчетчика, допустимое отклонение температуры в подающем трубопроводе, фактическое отклонение температуры в подающем трубопроводе. Нарушение договорного значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на объекте по адресу: <...> установлено только 25.02.2024 (стр.13, приложение Б).

В отношении объекта по адресу: <...> экспертом определены максимальная допускаемая относительная погрешность теплосчетчика, допустимое отклонение температуры в подающем трубопроводе, фактическое отклонение температуры в подающем трубопроводе. Нарушение договорного значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на объекте по адресу: <...> установлено только 25.02.2024 (стр.13, приложение Б):

Из экспертного заключения следует, что определение максимально допускаемой относительной погрешности теплосчетчика выполнено в соответствии с п. 115 Методики № 99/пр.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение основано на представленных в материалы дела документах, нормах действующего законодательства РФ и выполнено с применением действующих методик и расчетов.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае оценка расчетов сторон и вопрос об определении нарушения договорного значения температуры теплоносителя в подающем

трубопроводе на объектах имела непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора и относилась к компетенции эксперта.

В ходе судебного заседания 19.08.2025 по ходатайству истца был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5, который пояснил, что в соответствии с подп. «д» п.115 Методики № 99/пр максимально допускаемая относительная погрешность теплосчетчика для закрытой системы теплоснабжения определяется как сумма погрешностей составных средств измерений (по расходу и температуре) и тепловычислителя (формула 12.5).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор метода исследования относится к компетенции эксперта.

Применение экспертом метода линейной интерполяции для определения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе суд находит обоснованным.

В соответствии с условиями договора, температурный график предусматривает значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

При этом температура воздуха в температурном графике указана в целых значениях. Тогда как в соответствии с представленными в материалы дела справками о средней температуре наружного воздуха следует, что фактическая температура наружного определяется до десятых значений.

Метод округления до целых значений искажает фактические значения температуры воздуха, что влечет за собой недостоверное определение температуры теплоносителя.

Таким образом, применение метода интерполяции позволяет определить более точные данные, в отличие от метода округления.

При определении максимально допускаемой относительной погрешности теплосчётчика учитываются все средства измерений, входящие в состав теплосчетчика.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истец

неверно определяет максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, выборочно применяя показатели формулы 12.5 п.115 Методики № 99/пр.

Доводы истца о необходимости учитывать только погрешность датчика температуры и погрешность тепловычеслителя при определении допустимых параметров отклонений являются ошибочными.

В соответствии с п.124 (4) Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров.

Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона.

Допустимая продолжительность отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами диапазона значений параметров качества теплоснабжения определяется по соглашению сторон договора теплоснабжения в рамках значений, указанных в абз.4 п.124(4) Правил № 808, которые зависят от периода, прошедшего после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения.

Сам по себе факт несоответствия температуры теплоносителя температурному графику не свидетельствуют о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, если такое отклонение произошло в допустимом интервале времени.

Пунктом 3.4.2 договора стороны определили допустимую продолжительность отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами диапазона значений параметров качества теплоснабжения:

с 1-го по 4-й год, следующий за годом окончания переходного периода – 24 часа (единовременно).

с 5-го по 6-й год, следующий за годом окончания переходного периода, - от 4 до 18 часов включительно (единовременно);

с 7-го по 8-й год, следующий за годом окончания переходного периода, - от 4 до 12 часов включительно (единовременно);

с 9-го по 10-й год, следующий за годом окончания переходного периода, - от 4 до 8 часов включительно (единовременно);

с 11-го года, следующего за годом окончания переходного периода, - 4 часа (единовременно).

Поскольку город Пермь с 01.01.2022 отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, следовательно, в период 2022-2025 гг. допустимая продолжительность отклонения значений параметров качества теплоснабжения составляет 24 часа единовременно.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2024 № 78066-ФК/00.

С учетом изложенного, обязанность по перерасчету возникает у теплоснабжающей организации только в случае, если продолжительность нарушения по каждому обнаруженному факту отклонения составляет более 24 часов. Таких фактов отклонения экспертом не выявлено.

Таким образом, в спорный период поставка тепловой энергии на объекты истца осуществлялась ПАО «Т Плюс» в пределах допустимых отклонений значений параметров качества теплоснабжения.

Довод истца о том, что при расчете снижения платы следует применять коэффициент «k1» равный 100%, подлежит отклонению.

Приложением № 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту Правила № 808) предусмотрена формула снижения размера платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (за исключением случаев поставки тепловой энергии в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги) при фиксации факта отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределы их разрешенных отклонений, в соответствии с которой «k1» - коэффициент, определяемый сторонами договора теплоснабжения с учетом поэтапного повышения величины снижения размера платы за тепловую энергию (мощность) и применяемый при фиксации факта отклонения включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения за пределы их разрешенных отклонений.

В соответствии с абз.2 п.4.1.1.2 Договора стороны договорились, что для расчета величины снижения размера платы за тепловую энергию (мощность), при фиксации факта отклонения включенных в Контракт значений параметров качества теплоснабжения за пределы их разрешенных отклонений применяется коэффициент «k1» равный отношению цены на тепловую энергию (мощность) к предельному уровню цены на тепловую энергию (мощность), определенному в соответствии с разделом II Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2017 г. N 1562 (далее – Правила № 1562).

Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с разделом II Правил № 1562 – это индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) (далее – ИПУЦ).

Итого в формуле расчета величины снижения платы за тепловую энергию (мощность) участвует коэффициент, равный отношению цены на тепловую энергию по договору теплоснабжения к ИПУЦ.

Таким образом, вопреки утверждению истца коэффициент «k1», участвующий в формуле расчета платы, является расчетной величиной и не может составлять 100%.

В нарушении условий заключенного договора истец произвольно определяет размер коэффициента «k1» в размере 100%. Каких-либо

обоснований для применений коэффициента «k1» в размере 100 % истцом не представлено, в связи с чем, расчет истца является неверным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО1 30 октября 2024г. (чек по операции от 30.10.2024г. 08:17:01 мск), подлежат возврату истцу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа «Диалог» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 110 000 (сто десять тысяч) руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа «Диалог» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 30 октября 2024г. (чек по операции от 30.10.2024г. 08:17:01 мск), на указанные им реквизиты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина