Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-184376/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78800/2019

Дело № А40-184376/15
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкина Владимира Григорьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019,вынесенное судьей Беловой И.А.,о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2; отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 275 790 руб.по делу № А40-184376/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы должника и выплате денежных средств в размере 275 790 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО2; В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 275 790 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование поступившего заявления финансовый управляющий должника сослался на то, что в его адрес поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 132 069 руб. за период с 01.06.2019 по 01.09.2019, мотивированное тем, что он является неработающим гражданином, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и мать пенсионерку.

Финансовый управляющий также указал, что ранее вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 01 августа 2019 из конкурсный массы исключены денежные средства за период со 2 квартала 2018 по май 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявленного требования должника, исходил из того, что поскольку должник трудовую деятельность не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включены, а конкурсная масса была сформирована при реализации принадлежащего должнику имущества, то отсутствуют основания для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Из материалов дела следует, что должник на дату вынесения обжалуемого судебного акта трудовую деятельность не осуществлял, конкурсная масса была сформирована за счет реализации принадлежащего должнику имущества – автомобиля BMW 325i xDrive, а также объектов недвижимого имущества, оставленного за собой залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Иное имущество, в том числе денежные средства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в законодательстве прямой зависимости необходимости отказа в установлении денежной компенсации соразмерно величине прожиточного минимума по причине отсутствия у него в момент такого обращения дохода в виде заработной платы, в связи с чем, денежные средства могут быть исключены уже из сформированной конкурсной массы, подлежат отклонению, свидетельствующие о неверном толковании должником норм права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что должник относится к категории трудоспособного населения, что подтверждается справкой о регистрации в органах службы занятости г. Москвы, однако, на момент вынесения обжалуемого судебного акта он не был трудоустроен, каких-либо источников дохода не имел, должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и находящихся на его иждивении лиц.

Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Ссылка на факт последующего трудоустройства должника с 01.11.2019 не может являться основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы за период, предшествующий трудоустройству. Кроме того, доказательств трудоустройства должника в материалы настоящего обособленного пора не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Судебное извещение было направлено в адрес должника и возвращено почтовым отделением г. Троицка с отметкой «за истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 по делу № А40-184376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев