Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-221942/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221942/23
16 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» - ФИО1 по дов. от 12.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» - ФИО2 по дов. от 17.04.2024,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» – неявка, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего

на решение от 18 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство»

к обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест»

о взыскании основного долга по договору займа и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - истец, ООО «УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» (далее - ООО «РПБ-Инвест») с иском о взыскании по договору займа от 20.02.2016 № УК-20/02 основного долга в размере 1 246 830,34 руб., процентов за пользование займом за период с 21.02.2016 по 19.09.2023 в размере 257 287,08 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» (далее – ООО КБ «РПБ», временный управляющий ООО «РПБ-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «РПБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику преждевременны, сделаны в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств»; истцом не представлены доказательства исполнения платежных поручений; судами не учтено, что данный спор осложнен банкротством и происходил между аффилированными лицами, что должно было повлечь иное распределение бремени доказывания; признание иска ответчиком не могло быть принято, поскольку нарушает права третьих лиц; судами необоснованно отклонены заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «РПБ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО КБ «РПБ» и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование истца (займодавец) основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) по договору займа от 20.02.2016 № УК-20/02 (в редакции дополнительных соглашений) обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

По расчету истца, с учетом частичного возврата ответчиком займа на сумму 150 000 руб., задолженность ответчика по займу по состоянию на 19.09.2022 составила денежную сумму в размере 1 246 830,34 руб., а также 257 287,08 руб. по процентам за пользование по займом за период с 21.02.2016 по 19.09.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что факт выдачи займа на сумму 1 396 830,34 руб.  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023, факт наличия задолженности ответчиком признается; доказательств исполнения обязательств по уплате процентов и возврату всей суммы займа по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности у заемщика подтверждено, расчет процентов за пользование займом проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при их принятии суды руководствовались, в том числе, представленным в материалы дела отзывом ответчика, в котором ответчик долг не отрицает и не оспаривает, а ссылается на финансовые трудности, которые не позволяют ему погасить задолженность.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судами условия спорного договора займа надлежащим образом не исследовались, судами не учтено, что сумма займа и срок возврата займа дополнительными соглашениями к договору неоднократно увеличивались; несмотря на то, что заемщик произвел лишь однократное частичное погашение основного долга по договору в размере 10% от якобы предоставленной суммы займа без уплаты процентов, размер процентов за пользование займом снижался с 15 % до 7%, опускаясь ниже ключевой ставки ЦБ, что не соответствует типовым условиям, на которых заключают сделки обычные участники гражданского оборота, в судебном порядке задолженность по договору займа истцом на протяжении длительного времени не взыскивалась, вопросы экономической целесообразности и действительной цели заключения договора займа судами также не исследовались.

Судами не проверены доводы банка о том, что стороны спорного договора займа являются аффилированными лицами, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-180185/18, и фактическим поведения сторон сделки: у генерального директора независимой организации отсутствуют объективные причины для признания иска по взысканию сомнительной задолженности, признание иска было осуществлено подконтрольным истцу лицом, что в условиях банкротства ответчика признание фиктивной задолженности влечет нарушение прав третьих лиц; не дана оценка тому обстоятельству, что фактически переданные по спорному договору займа денежные средства циркулировали между аффилированными лицами и оставались под контролем одной группы лиц, возвращаясь к займодавцу, при этом заемные отношения были основаны на нерыночных условиях по причине наличия заинтересованности между взаимосвязанными лицами, при этом истец не представил доказательств, обосновывающих разумную деловую цель сторон при согласовании займа на условиях недоступных обычным участникам оборота и обосновывающих бездействие сторон, не предпринимавших в течение длительного времени никаких мер по возврату займа.

Кроме того, сам факт предоставления займа по спорному договору судами достоверно не установлен, поскольку выписка по счету заемщика с расшифровкой операций по счетам  в материалы дела не представлена, доказательства использования ответчиком заемных денежных средств на погашение налогов и страховых платежей ответчика, в том числе штрафов и пеней, с учетом заявленной сторонами цели спорного договора займа, в материалы дела также не представлены.

Наряду с этим, судами не дана правовая оценка заключенным дополнительным соглашениям к упомянутому договору займа, с учетом положений Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, которым были внесены изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты меры для проверки достоверности заявления банка о фальсификации доказательства, суды не учли приводимые банком обстоятельства, связанные исключением данного доказательства истцом (кредитором) в деле о банкротстве по заявлению банка о фальсификации, и недобросовестное процессуальное поведение истца по не истребованию подлинника документа из дела о банкротстве),при этом суды не предложили истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Кассационная коллегия также обращает внимание, что определением суда от 29.09.2024 по делу № А40-233548/23 требование ООО «УК «Единство» в сумме 1 504 117,42 руб. – основной долг и проценты по займу по договору займа № УК-20/02 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты за счет имущества ООО «РПБ-Инвест».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания делу, правильно распределить между участвующими в деле лицами бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц,  дать оценку договору займа на предмет его действительности/ничтожности, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-221942/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук


                                                                                                          А.В. Цыбина