Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66879/2020

Дело № А49-11343/2019
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Управления градостроительства и архитектуры города Пензы – ФИО1, доверенность от 10.09.2020,

в Арбитражном суде Свердловской области:

Федерального казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 04.02.2020,

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 06.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А49-11343/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о признании недействительным постановления, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027800567299), Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН 1155836000022), акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 1025801359858),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации города Пензы от 15.08.2019 № 1537 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1), 58:29:3002005:14 (в районе ул. Лермонтова), 58:29:3002006:1485 (в районе городка Военного), части земли, расположенной в кадастровом квартале с кадастровым номером 58:29:3002006» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военная академия), Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что при издании оспариваемого постановления орган местного самоуправления не допустил нарушения норм права, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции отменено: признано недействительным постановление администрации города Пензы от 15.08.2019 № 1537 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1), 58:29:3002005:14 (в районе ул. Лермонтова), 58:29:3002006:1485 (в районе городка Военного), части земли, расположенной в кадастровом квартале с кадастровым номером 58:29:3002006», в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель Управления градостроительства и архитектуры города Пензы подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения и Министерства обороны просил оставить судебный акт без изменения, настаивая на том, что земельный участок, на котором расположены объекты используемые Министерством обороны Российской Федерации, является изъятым из оборота.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что оспариваемым постановлением установлен сервитут без предоставления документов, подтверждающих объективную невозможность размещения газопровода за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67, который находится в собственности Российской Федерации, предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для размещения Пензенского артиллерийского инженерного института, на котором расположены здания, сооружения, используемые в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Заявитель полагает, что сервитут установлен без учета предусмотренных законом ограничений в использовании земельных участков Вооруженных Сил, что, по мнению заявителя, может повлечь невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению.

Заявитель указывал, что установление сервитута в отношении его земельного участка является для Учреждения и Военной академии обременительным, поскольку предполагает размещение газопровода в непосредственной близости к объектам военного городка № 1 – хранилище для техники и заправочная ГСМ, что порождает у заявителя обязанность провести комплекс мероприятий по антитеррористической защищенности объекта с учетом установленных оспариваемым постановлением ограничений. При этом заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:67 в силу закона (подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничен в обороте, что исключает возможность установления в отношении него сервитута в целях размещения и обслуживания линейного объекта – газопровода.

Возражая на исковые требования, администрация считала, что сервитут установлен в соответствии с ранее утвержденной градостроительной документацией по планировке территории, которая была размещена в свободном доступе, является действующей; оспариваемое постановление издано после проведения публичных слушаний, в ходе которых возражений заявлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:67, площадью 292 360 кв.м, с разрешенным видом использования - для размещения Пензенского артиллерийского инженерного института, из категории земель населенных пунктов, который предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На данном земельном участке расположены здания и сооружения, собственником которого также является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.05.2012 № 1093 и на основании договора от 23.11.2018 № БП/Р-100 переданные в безвозмездное пользование Военной академии.

Между АО «Газпром газораспределение Пенза» и обществом с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» был заключен договор от 03.04.2017 о подключении объекта капитального строительства.

В целях выполнения условий договора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» АО «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в администрацию города Пензы с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании Проекта планировки территории линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, Военный городок № 1, ПАИИ», утвержденного постановлением администрации города Пензы от 01.03.2018 № 327/1.

15.08.2019 администрация издала оспариваемое постановление № 1537 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1), 58:29:3002005:14 (в районе ул. Лермонтова), 58:29:3002006:1485 (в районе городка Военного), части земли, расположенной в кадастровом квартале с кадастровым номером 58:29:3002006». В постановлении, в том числе, указано, что: публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67 для размещения линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: г. Пенза, Военный городок № 1, ПАИИ» сроком на 49 лет; срок, в течение которого в соответствии с расчетом обладателя публичного сервитута использование земельных участков (их частей) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, составляет 1 месяц; размещение инженерного сооружения предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: г. Пенза, Военный городок №1, ПАИИ», утвержденными постановлением администрации города Пензы от 01.03.2018 № 3271.

Учреждение, полагая, что указанное постановление администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции пришел к выводу, что органом местного самоуправления не допущено нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:67 отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения Пензенского артиллерийского инженерного института.

В свидетельствах о регистрации права собственности Российской Федерации на здания и сооружения, в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.05.2012 № 1093, в качестве основания регистрации права указано на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме этого, из указанных свидетельств следует, что спорном земельном участке расположены, в том числе, убежища, склады техники, спецтехники, артвооружения, пожарное депо, казармы, казармы курсантские, штабы, штаб АТС, караульные помещения, жилые дома, общежития, гостиницы, лечебные корпуса, санчасть, столовые, кафе, спортивный комплекс, детский полигоны, пункты приема техники, пункты технического обслуживания, учебные корпуса, учебные классы, военизированная охрана, контрольно-пропускные пункты, склады ГСМ, заправочная ГСМ, пожарное депо и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что на названном земельном участке, на который АО «Газпром газораспределение Пенза» просит установить сервитут в рамках рассмотрения настоящего спора, находится недвижимое имущество военного городка № 1 с инвентарными номерами 191, в том числе, хранилище для техники и вооружения, и 182 Заправочная ГСМ.

При этом объекты недвижимости, переданные в пользование Военной академии в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 120 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», относятся к военным объектам.

Как указывает истец, въезд на территорию военного городка осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

При этом согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к изъятым из оборота отнесены, в частности, участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 10, 11, 17 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации и Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, в частности, в отношении спорного земельного участка и имущества военного городка, расположенного на нем.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:67 является изъятым из оборота.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В связи с расположением на территории земельного участка 58:29:3002006:67 военных объектов проход и проезд на территорию ограничен, построены здания контрольно-пропускных пунктов, в отношении такого объекта установлены требования к антитеррористической защищенности военных объектов.

Суд указал, что издание оспариваемого нормативного акта по установлению публичного сервитута послужило основанием для установления ограничения в пользовании организациями Вооруженных Сил Российской Федерации земельным участком и получении права на его использование иными лицами, не имеющими отношения к системе Вооруженных Сил Российской Федерации, в нарушение требований законодательных актов Российской Федерации, что порождает обязанность у заявителя провести весь комплекс мероприятий по антитеррористической защищенности объекта с учетом новых ограничений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установления сервитута через соседний либо иной земельный участок.

Исходя из названных норм права, пункта 3 статьи 274 ГК РФ, пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67, как изъятым из оборота в силу закона, невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принадлежность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению и фактическое использование спорного земельного участка (размещение военных объектов), учитывая нормативно установленные особенности расположения и использования указанных объектов, отсутствие свободного доступа к ним (территория ограждена, организованы контрольно-пропускные пункты), а также то, что установление сервитута для размещения газопровода по земельному участку сделает невозможным использование Учреждением земельного участка по его назначению, что является обстоятельством, препятствующим установлению сервитута, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление администрации и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:67 не является ограниченным в обороте, так как отсутствует соответствующая отметка об изъятии указанного участка, и о том, что отсутствует законодательный запрет для установления в отношении ограниченных в обороте земельных участков сервитута, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный земельный участок является изъятым из оборота в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, а установление сервитута невозможно в силу пункта 2 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А49-11343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова