Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-11497/2021

56/2022-43247(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22438/2022

Дело № А65-11497/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» – ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 3,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-11497/2021

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Биф-трейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 14.05.2019 по 08.11.2019 в пользу


общества с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» (далее – общество «РТК Биф-Трейд») денежных средств в размере 3 933 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, поскольку суд ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений. Конкурсный управляющий полагает, что документы, подтверждающие возмездность перечисленных денежных средств, были изготовлены «задним» числом.

В судебном заседании 06.09.2022 в связи с техническими неисправностям в аппаратуре представителя конкурсного управляющего, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 20 мин. 13.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в период с 14.05.2019 по 08.11.2019 с расчетного счета должника в пользу общества «РТК Биф-Трейд» перечислены денежные средства в размере 3 933 000 руб. с назначением


платежа «Оплата по счету за комбикорм», что подтверждается копией выписки по счету должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поставка в адрес должника не была осуществлена, какие-либо услуги не предоставлялись, указанные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.06.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 14.05.2019 по 08.11.2019, суды пришли к выводу о совершении их в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в подтверждение доводов о поставке товара должнику общество «РТК Биф-Трейд» представило в материалы дела: копии договоров купли-продажи комбикорма от 15.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019, заключенных между должником и обществом «РТК Биф-Трейд»; УПД и товарные накладные от 16.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019, 01.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в которых содержатся подпись лица от имени должника и оттиск печати должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: УПД № 498 от 05.11.2019, УПД № 187 от 16.04.2019, УПД № 188 от 23.04.2019, УПД № 189 от 27.04.2019,


УПД № 190 от 01.05.2019, УПД № 191 от 09.05.2019, УПД № 192 от 14.05.2019, УПД № 252 от 26.06.2019, УПД № 521 от 29.06.2019, УПД № 390 от 16.09.2019, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления указанных документов.

Возражая против доводов о фальсификации доказательств, общество «РТК Биф-Трейд» представило в материалы дела дополнительные доказательства, а именно выборку из налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в книге продаж которых отражены ранее представленные УПД, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными документами по вышеуказанным УПД исчислен НДС к уплате. При этом также представлены квитанции о приеме налоговых деклараций, в декларациях имеются отметки о принятии их налоговым органом.

Также обществом «РТК Биф-Трейд» представлены копии товарных накладных о поставке ему другим контрагентом товара, который впоследствии был поставлен должнику.

Принимая во внимание, что совокупностью письменных доказательств опровергаются доводы конкурсного управляющего о фальсификации документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.


Исходя из периода совершения (трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве), платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных


должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что денежные средства были перечислены должником в пользу общества «РТК Биф-Трейд» за поставленный должнику товар, то есть, наличие встречного исполнения по сделке, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по


обособленному спору доказательств, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-11497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат в доход федерального


бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов