Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-226326/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66450/2023

г. Москва Дело № А40-226326/22

«20» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-226326/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 450 051,80 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-1»,

при участии в судебном заседании:

От ФГАУ «Российский фонд технологического развития»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-226326/22 в отношении ООО «ЭКО-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

В данном обособленном споре рассмотрено заявление ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 450 051,80 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-226326/22 в удовлетворении заявления отказано. ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» не явился. Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФГАУ «Российский фонд технологического развития», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре займа от 11.07.2022, в соответствии с которым ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" частично оплатил за счет и по поручению должника следующие векселя:

- Простой вексель №ЭКО-03 от 15.05.2019 на сумму 10 000 000 руб., векселедатель ООО «ЭКО-1», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2021, место платежа - г. Москва

- Простой вексель №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 000 000 руб., векселедатель ООО «ЭКО-1», срок платежа- по предъявлении, но не ранее 01.10.2021, место платежа - г. Москва.

переданные на инкассо ООО "Промтехсервис" по агентскому договору № 22/06/21 от 22.06.2021 в размере 15 543 356 руб.

В соответствии с указанным договором, стороны договорились считать указанные платежи сделанными в счет настоящего договора займа из расчета 10% годовых с момента его подписания. Таким образом, на дату подписания настоящего договора ООО «ЭКО-1» должно ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» сумму в размере 15 543 356 руб. основного долга и проценты за весь период. Срок возврата займа - 2 года с момента подписания настоящего договора.

Возражая против заявленных требований ФРП ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а договор заключен для создания искусственной задолженности перед кредитором.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. В силу п. 2 указанной нормы Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том чгсле указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и огэаничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного р этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, гели по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано белее чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае заинтересованность кредитора подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО4 - руководитель ООО «Промтехсервис» с 01.08 2017 по 25.09.2019 являлась руководителем должника ООО «ЭКО-1» в период с 22.12.2015 по 23.01.2017, ФИО5 - Учредитель ООО «Промтехсервис» с 15.01.2018 по 22.08.2019 в период с 13.12.2017 по 20.07.2020 являлась руководителем ООО «САР Менеджмент». Таким образом, и плательщик денежных средств, и их получатель находились в течение нескольких лет под контролем одного и того же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае предоставление займа путем перечисления средств на счета третьих лиц делает условия займа недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Рсссийской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

В частности, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В Определении от 7 июня 2018 г. № 305-ЭС16-20992, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Помимо прочего, Заявителю необходимо доказать экономическую целесообразность заключения договора займа. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В данном случае таких доказательств заявителем не представлено. Кредитором не представлены приложения к договору займа, не представлены разъяснения по векселям. В качестве доказательства реальности предоставленного финансирования предоставил:

- выписку операций по лицевому счету № <***> за гериод с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которой ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило 8 405 000,00 руб. в пользу ООО «Промтехсервис» ИНН7735164833. Назначение платежей позволяют однозначно идентифицировать направление денежных средств по агентскому договору № 22/06/21 от 22.06.2021.

- список дебетовых операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которого в 2021 году в пользу корреспондирующего счета № 40702810938000026645 (счет ООО «Промтехсервис») перечислены денежные средства в сумму 7 268 356,00 руб.

Выписками по расчетному счету ООО «ЭКО-1» в спорный период времени подтверждаются выплаты должником в пользу заявителя вознаграждения Агента по отчету комитенту № 05 от 31.05.2023, которым корреспондируют встречные платежи ООО «САР Менеджмент» с назначением: «Перечисление денежных средств Принципалу по Агентскому договору № 01/19 от 02.09.2019». Кроме того, договор займа заключен 11.07.2022, при этом, исходя из представленных выписок о движении денежных средств, платежи осуществлены как до заключения договора займа, так и после. Также содержание векселей № ЭКО-3 от 15.05.2019 и № ЭКО-4 от 15.05.2019 указывает на их первого векселедержателя - ООО «СпектрСервис».

ООО «ЭКО-1» данные векселя были выпущены в гражданский оборот на основании договора мены векселей № ДМ-01/19, которым ООО «СпектрСервис» передало в собственность ООО «ЭКО-1» простые векселя ООО «ЛАВР» №№ Л-001 — Л-010 каждый из которых номиналом по 10 00 000,00 рублей, а ООО «ЭКО-1» передал в собственность ООО «СпектрСервис» собственные векселя №№ ЭКО-01 — ЭКО-10 от 15.05.2019 аналогичным номиналом. Договор мены векселей № ДМ-01/19 от 15.05.2019 подписан со стороны ООО «СпектрСервис» генеральным директором ФИО6. При этом ООО «СпектрСервис» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора ФИО6 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Таким образом, простые векселя №№ ЭКО-03, ЭКО-04 были получены ООО «СпектрСервис» на основании договора мены векселей №ДМ-01/19 от 15.05.2019, подписанного со стороны ООО «СпектрСервис», лицом, заявившим в налоговый орган о недостоверности сведений о нем.

Вместе с тем, в соответствии с представленным решением Экспертного совета Фонда от 09.12.2021 № 168 с целью заключения между должником ООО "ЭКО-1" и Фондом мирового соглашения в рамках судебного дела о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-74/16 были установлены следующие отлагательные условия, в том числе, 2.4 Субординация срока платежа по всем выпущенным Заемщиком векселям к сроку возврата Займа Фонду (срок платежа по векселю определяется «на определенный день» позднее даты полного возврата Займа Фонду) и установление запрета на их досрочное погашение (не применяется в случае конвертации векселей в капитал Заемщика) в срок до 30.01.2022г. Представителем должника 03.02.2022 во исполнение отлагательных условий были предоставлены в Фонд документы, в том числе:

- Простой вексель №ЭКО-03 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб., векселедатель ООО «ЭКО-1», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2023, место платежа - г. Москва, индоссамент - платить по приказу Промтехсервис;

- Простой вексель №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб., векселедатель - ООО «ЭКО-1», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2023, место платежа - г. Москва, индоссамент - отсутствует.

Предоставленные документы свидетельствуют о возможности передать права от имени ООО "Промтехсервис" на реализацию (инкассо) Простого векселя №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб. в рамках агентского договора от 22.06.2021 № 22/06/21, а также в принципе факт возможности предъявления указанных векселей к оплате в 2021-2022 при сроке 21.12.2023. Кроме того, от имени ООО «Промтехсервис» на реализацию (инкассо) Простой вексель № ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб. в рамках агентского договора от 22.06.2021 № 22/06/21 подтверждается представленным в Фонд в рамках других обособленных споров агентским договором № 22/06/21 от 22.06.2021, согласно которому ООО "Промтехсервис" передает на реализацию только простой вексель №ЭКО-03 от 15.05.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что займ предоставлен контролирующим (аффилированным) лицом в отсутствии какого-либо обеспечения по исполнению обязательств (поручительство/залог), что свидетельствует о том, что стороны сделки не предполагали возврат денежных средств, их предоставление было оформлено договором займа лишь формально. Кроме того, по состоянию на дату подписания договора займа №1/3 - 11.07.2022 совокупный размер просроченной задолженности ООО "ЭКО-1" перед кредиторами превышал 169 млн. руб. Доказательств того, что подписание договора займа имеет разумные экономические мотивы, в то время как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Также кредитором не раскрыты основания проведения платежей в пользу ООО «Промтехсервис» в счет погашения векселя №ЭКО-4 от 15.05.2029 с последующим перевыставлением задолженности ООО «Эко-1» путем подписания договора займа от 11.07.2022 № 1/3.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В своей жалобе ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" ссылается на то, что на момент заключения договора займа № 1/3 от 11.07.2022 и на момент предъявления векселей к платежу ни ФИО4, ни ФИО5 не имели никакого отношения ни к должнику, ни к кредитору. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Граждане ФИО4 и ФИО5 занимали должности в органах управления соответствующих лиц (в схеме осуществленных сделок) в период выдачи векселей (15.05.2019), на котором и основаны по сути требования кредитора ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" - частичное погашение простых векселей в размере 15 543 356 руб. в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" за должника ООО "ЭКО-1" на добровольной основе. Так, ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) является аффилированным лицом по отношению к Должнику - ООО "ЭКО-1", что подтверждается следующим обстоятельствами.

ФИО5 ИНН <***>, являющаяся генеральным директором ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 13.12.2017 по 19.07.2020 и единственным участником 100% доли ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в период с 15.01.2018 по 21.08.2019, в котором в период с 01.08.2017 по 24.09.2019 -генеральным директором являлась ФИО4 ИНН <***>, она же являющаяся генеральным директором в ООО "ЭКО-1" в период с 22.12.2015 по 22.01.2017.

Помимо прочего в составе учредителей кредитора ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" в 2021 году являлась ФИО7 ИНН <***> - предположительно сестра бенефициарного владельца должника ООО "ЭКО-1" - ФИО8 (является единственным участников ООО "ЭКО-1" с 15.02.2012). В отношении действующего участника кредитора ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО9 (доля участия 100% с 25.11.2021) - последующий участник после ФИО7, - внесены следующие данные в ЕГРЮЛ кредитора: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» - ГРН 2237702559675 от 24.03.2023.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

Соответственно, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для целей, в частности, банкротного законодательства суды могут признавать лица аффилированными даже в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов первой инстанции и округа не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям. При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В данной ситуации векселя были выданы должником в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", которые впоследствии на добровольной основе (без какого-либо встречного исполнения) «якобы» погашены ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ". Более того, временным управляющим предоставлены документы, подтверждающую прямую аффилированность между кредитором и должником, а именно о том, что ФИО5 является доверенным лицом бенифициара должника ФИО8

В своей апелляционной жалобе ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» не отрицает то, обстоятельство что «платежи» по договору займа № 1/3 от 11.07.2022 за оплату векселей за ЭКО-1, осуществлены как до заключения договора займа, так и после, при этом указывает, что платежи, осуществленные после 08.07.2022 в договор займа № 1/3 от 11.07.2022 не включены. Вместе с тем, в соответствии с приложенными к требованию ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" выписками операций по лицевому счету за период с 15.09.2021 (первый платеж) по 09.12.2022 (последний платеж) ООО "САР МЕНЕДЖМЕНТ" в адрес ООО "Промтехсервис" перечислены денежные средства всего в размере 15 673 356 руб. при этом оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств по договору займа или заверенные в установленном порядке банком так и не были предоставлены кредитором. По счету <***>: за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 осуществлено оборотов на общую сумму 7 268 356, 00 руб. (количество операций 41). За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлено оборотов на общую сумму 8 405 000,00 руб. (количество операций 9). В свою очередь стороны в договоре займа констатировали следующее обстоятельство - на дату подписания настоящего Договора ООО "ЭКО-1" должно ООО "САР менеджмент" сумму в размере 15 543 356 руб. основного долга и проценты за весь период". Таким образом, договор займа заключен между должником ЭКО-1, ООО и кредитором ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» 11.07.2022, при этом исходя из представленных выписок о движении денежных средств платежи, осуществлены как до заключения договора займа, так и после.

В соответствии с ч. 2. ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если же деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Векселедержатель ООО «Спектрсервис», исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно в отношении генерального директора ФИО6 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) - ГРН 7197748825003 от 15.10.2019. При этом простые векселя № № ЭКО-03, ЭКО-04 были получены ООО «Спектрсервис», на основании договора мены векселей №ДМ-01/19 от 15.05.2019, подписанное со стороны ООО «Спектрсервис», ФИО6, то есть лицом которое заявил о недостоверности сведений о нем в налоговый орган. При этом, кредитор ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не поясняет по каким обстоятельствам ФИО6 заявил о недостоверности сведений о нем.

Отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть реституция (ст. 167 ГК РФ).

На дату заключения спорного договора займа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами суммарно на сумму -171 603 509,79 руб.

Номер дела

Истец

ИНН

Ответчик

Сумма иска

Основани е

Рассмотрено судом

А11-15433/2022

ДАУ ИЗОЛАН, ООО

ЭКО-1, ООО

21 417,64 Евро

На

рассмотрени

и
А41-99456/2022

РИДАН, ООО

ЭКО-1, ООО

892 736,55 руб.

договор

поставки

товара от

01.02.2022

№ОЕМ-

C21242-

01/2284

Решение от 10.03.23

А40-277579/2022

АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ, ООО

ЭКО-1, ООО

1 784,97 Евро и 314 008,18 руб.

Решение от 16.03.23

А62-9275/2022

ФАБРИКА УПАКОВКИ, ООО

ЭКО-1, ООО

1 119 980,66 руб.

договор

поставки

№1/26/02

от

26.02.2021

Решение от 21.12.22

А62-8659/2022

АЗИМУТ+, ООО

ЭКО-1, ООО

483 466,24 руб.

договор поставки № АЗМ+-№125 от 01.02.2021

Решение от 22.12.22

А53-24448/2022

ЗАВОД ТЕРРАФРИГО, ООО

ЭКО-1, ООО

3 695 646,74 руб.

договор

поставки

№0238-

01-01/21

от

11.03.2021

Решение от 28.10.22

А56-56661/2022

РУСПРОМХОЛОД, ООО

ЭКО-1, ООО

306 704,75 руб.

договор

поставки

от

14.08.2019

№187рпх/

19

Решение от 16.09.22

А40-79744/2022

ПОЛИ-ФОРМ, ООО

ЭКО-1, ООО

535 859,32 руб.

товарная

накладная

№6322007

7от

28.02.2022 и №6322007

8от28.02.2022

Решение от 17.06.22

А43-10163/2022

ВЕТРИ, ООО

ЭКО-1, ООО

3 021 102,50 руб.

договор поставки №1301/22-1 от 13.01.2022

Решение от 17.08.22

А40-63142/2022

АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ, ООО

ЭКО-1, ООО

4 906,50 Евро и 14 137 руб.

договор транспорт ной

экспедици и от

19.05.2021 г. № 040521-А

Решение от 20.05.22

А40-39211/2022

СБЕРБАНК, ПАО

ЭКО-1, ООО

175 657,28 руб.

договор от

19.11.2010

г. №

407028101

381500076

28

Судебный приказ от 22.03.22

А43-4885/2022

ЭТАЛОН, ООО

ЭКО-1, ООО

4 151 559,00 руб.

договор

поставки

№010221-

Решение от 16.05.22

Номер дела

Истец

ИНН

Ответчик

Сумма иска

Основани е

Рассмотрено I судом

07 от 01.02.2021

А65-4426/2022

ЭЛАСТОКАМ, ООО

ЭКО-1, ООО

4 724 236,29 руб.

договор поставки №20/20 от 09.09.2020

Решение от 22.06.22

А40-9235/2022

ЕМБРАКО РУС, ООО

ЭКО-1,

ООО

13 672 675,08

руб.

соглашени е о цессии от 06.07.2020

Решение от 31.03.22

А14-17508/2021

ПРЕСТИЖ-ПАК, ООО

ЭКО-1, ООО

1 755 079,42 руб.

договор

поставки

№
319/2021

от

20.02.2021

Решение от 15.12.21

А40-186808/2021

ЭФИКС, ООО

ЭКО-1, ООО

460 623,56 руб.

УПД№

ЭФ-1934

от 2

08.07.2021

УПД №

ЭФ-1988

от

14.07.2021

Решение от 13.12.21

А40-164061/2021

ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

ЭКО-1, ООО

133 750 217,33

руб.

Договор

целевого

займа

№ДЗ-

74/16 от

27.12.2016

Определение от 28.02.22 об

утверждении мирового соглашения, которое по первому же сроку

(20.04.2022) не было исполнено

ИТОГО:

-171 603 509,79

Евро и

28 109,11 Евро (-2 529 819,90 руб.)

Руб.

169 073 689,89 руб.

Кроме того, на текущую дату включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКО-1» на сумму 169 967 376,40 руб.:

- ООО "Эластокам" на сумму 4 724 236,29 руб.;

- ООО "Эталон" на сумму 3 678 326 руб.;

- ООО "ВЕТРИ" на сумму 3 021 102 руб.;

- Фонд развития промышленности на сумму 133 750 217,33 руб.;

- ООО "Сфайрос" на сумму 7 583 365,12 руб. (по договору поставки от 02.08.2019 №2/08/19-И);

- ИП ФИО10 на сумму 4 202 657,38 руб. (по договору аренды от 01.06.2022 №02);

- АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" на сумму 12 889,29 руб.;

- ООО "Нобилис" на сумму 67 909,50 руб.;

- ООО "Прима Пауэр" на сумму 2 763 559,12 руб. (по договору от 28.11.2017 №107-17 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-51524/20, определением суда от 11.03.2021);

- ООО "АЗИМУТ+" на сумму 452 053,24 руб.;

- ООО "Завод ТерраФриго" на сумму 3 695 646,74 руб.;

- ООО "АРТИККУЛ" на сумму 321 937,50 руб.;

- ИФНС России №35 по г. Москве на сумму 165 690,27 руб.;

- ООО "ПРЕСТИЖ-ПАК" на сумму 1 755 079,42 руб.;

- ООО "Неман-инвестмент" на сумму 3 772 707,20 руб. (по контракту от 30.08.2021 №30-08/2021 Ru).

Таким образом по состоянию на дату подписания договора займа № 1/3 -11.07.2022 совокупный размер просроченной задолженности ООО "ЭКО-1" перед кредиторами превышал 169 млн руб., подписание договора займа не имеет разумных экономических мотивов в то время как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, сделка должника заключена в период имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с решением Экспертного совета Фонда от 09.12.2021 №168 с целью заключения между должником ООО "ЭКО-1" и Фондом мирового соглашения в рамках судебного дела о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-74/16 были установлены следующие отлагательные условия, в том числе, субординация срока платежа по всем выпущенным Заемщиком векселям к сроку возврата Займа Фонду (срок платежа по векселю определяется «на определенный день» позднее даты полного возврата Займа Фонду) и установление запрета на их досрочное погашение (не применяется в случае конвертации векселей в капитал Заемщика) в срок до 30.01.2022г. Представителем Должника ФИО11 03.02.2022 во исполнение отлагательных условий были предоставлены в Фонд документы, в том числе:

- Простой вексель №ЭКО-03 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб., векселедатель - ООО "ЭКО-1", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2023, место платежа - г. Москва, индоссамент - платить по приказу Промтехсервис;

- Простой вексель №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн руб., векселедатель - ООО "ЭКО-1", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2023, место платежа - г. Москва, индоссамент - отсутствует.

Таким образов, указанные документы опровергают возможность передачи (права) от имени ООО "Промтехсервис" на реализацию (инкассо) - Простой вексель №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн руб. в рамках агентского договора от 22.06.2021 №22/06/21. Следовательно, требование от имени ООО "САР менеджмент" по векселю №ЭКО-04 не может быть предъявлено в суд. Также опровергается факт возможности предъявления указанных векселей к оплате в 2021-2022 при сроке 21.12.2023. В подтверждение невозможности передачи (права) от имени ООО "Промтехсервис" на реализацию (инкассо) - Простой вексель №ЭКО-04 от 15.05.2019 на сумму 10 млн. руб. в рамках агентского договора от 22.06.2021 №22/06/21 подтверждается представленным в Фонд в рамках других обособленных споров агентским договором №22/06/21 от 22.06.2021, согласно которому ООО "Промтехсервис" передает на реализацию только простой вексель №ЭКО-03 от 15.05.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САР МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Нагаев Р.Г.

Судьи:Скворцова Е.А.

Дурановский А.А.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.