Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-12993/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-12993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023г. (резолютивная часть от 07.07.2023г.) по делу № А40-12993/23

по иску Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства иркутской области» (ОГРН: <***>)

к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ОГРН: 1057749166925) о взыскании пени по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства иркутской области» (заказчик) предъявило ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (подрядчик) иск о взыскании пени за просрочку в работе в размере 1 735 846,25 руб. по контракту от 22.10.2021 № 0134200000121003971 за период с 24.05.2022 по 04.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2023г., изготовленным в полном объеме 27.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства иркутской области» неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (Подрядчик) заключен контракт №0134200000121003971 от 22.10.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 17 059 914 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, 2 843 319 руб.

Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно п. 3.1 Контракта: с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск).

Согласно ч.3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 23.01.2023 результат работ Ответчиком Истцу не передан, уплата Ответчиком пени по претензиям от 15.08.2022 и от 21.10.2022 не произведена.

На основании изложенного, истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 735 846,25 руб. за период с 24.05.2022 по 04.07.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Между тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 24.05.2022 по 04.07.2023, т.е. требование текущее.

Однако Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023г. (резолютивная часть от 07.07.2023г.) по делу № А40-12993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиА.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова