Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-221822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-221822/2017

резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. (резолютивная часть от 19.04.2018г.)

по делу № А40-221822/2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ООО «УК «Трансюжстрой» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Трансмагистралькомплект» (ООО «ТМК») (ОГРН <***>)

третье лицо ликвидатор ООО «ТМК» ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 13.05.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.07.2018г.,

от третьего лица: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Трансюжстрой» (заказчик) предъявило ООО «Трансмагистралькомплект» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 09.06.2014г. № 281 неустойки в размере 12 740 066,85руб., предусмотренной п. 7.7. Договора, за допущенное в период с 20.06.2014г. по 19.02.2016г. нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3. и п. 5 Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 5 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2018г., изготовленным в полном объеме 25.05.2018г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между Истцом ООО «УК «Трансюжстрой» (заказчик) и ООО «Трансмагистральпроект» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту «Строительство второго пути на перегоне Лена - Восточная - Предленский Восточно-Сибирской железной дороги» от 09.06.2014г. № 281 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 13-39), по которому права и обязанности подрядчика на основании Соглашения об уступке (цессии) от 10.09.2015г. №3-15-Ц (т. 5 л.д. 2-5) перешли к Ответчику ООО «Трансмагистралькомплект» (ООО «ТМК»).

Цена Договора (стоимость подлежащих выполнению работ по инженерным изысканиям) согласована равной 20 919 650,06руб. (п. 2.1.).

Результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с Заданием на проектирование по разделам, указанным в Сводной смете (п. 1.2).

Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрено 4 этапа работ: этап 1 Инженерно-геодезические изыскания, этап 2 Инженерно-геологические изыскания, этап 3 Инженерно-гидрометеорологические изыскания, этап 4 Инженерно-экологические изыскания, общей стоимостью 20 919 650,06руб.; по каждому этапу установлен срок его окончания 20.06.2014г. (т. 1 л.д. 39).

Все 4 (четыре) этапа Договора подрядчиком полностью выполнены.

Стороны подписали Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 919 650,06руб. или 19 873 667,56руб. (за вычетом 5% гарантийного удержания).

В настоящем деле заказчик утверждает, что помимо работ, входящих в цену Договора и разбитых на этапы, которые выполнены, подрядчик должен был выполнить также обязательства, предусмотренные п. 1.3. и п. 5 Договора.

П. 1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению государственной и (или) иной экспертизы разработанного им Результата работ до получения положительного экспертного заключения.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что в рамках сопровождения государственной и (или) иной экспертизы подрядчик:

5.1.1. заблаговременно испрашивает у заказчика доверенность на представление интересов в организации по проведению государственной и (или) иной экспертизы (в случае необходимости предоставляется доверенность на право представления интересов Генерального заказчика при проведении экспертизы);

5.1.2. предоставляет в организацию по проведению государственной и (или) иной экспертизы предусмотренный соответствующими нормативными актами пакет документов, необходимый для проведения государственной и (или) иной экспертизы;

5.1.3. Обеспечивает оформление договора на проведение государственной и (или) иной экспертизы между организацией по проведению государственной и (или) иной экспертизы и заказчиком (генеральным заказчиком).

П. 5.1.8 Договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику положительное заключение организации по проведению государственной и (или) иной экспертизы.

Установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация по инженерным изысканиям получила Положительное заключение государственной экспертизы от 19.02.2016г. № 197-16/ГГЭ-10432/04 (т. 4 л.д. 1-142).

Заказчик полагает, что начиная с 20.06.2014г., когда в силу Календарного плана подлежала выполнению работа по инженерным изысканиям, и до 19.02.2016г., когда разработанная подрядчиком проектная документация по инженерным изысканиям получила Положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик считается просрочившим выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.3. и п. 5. Договора, в т.ч. обязанности по предоставлению на экспертизу необходимого комплекта документов, по оформлению договора на проведение экспертизы, по предоставлению заказчику положительного заключения экспертизы.

В связи с чем заказчик со ссылкой на п. 7.7 Договора требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 20.06.2014г. по 19.02.2016г. в размере 12 740 066,85руб., рассчитанную исходя из ставки 0,1% от стоимости цены Договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основывающимся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во-первых, п. 7.7 Договора не предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной подрядчиком проектной документации на государственную экспертизу и сроков передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

П. 7.7 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Между тем, как указано выше, в этапы работ, предусмотренные Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ, включены только работы по инженерным изысканиям (т. 1 л.д. 39); работы по сопровождению прохождения проектной документации государственной экспертизы в этап работ не выделены.

Во-вторых, Договором не предусмотрены сроки, в которые подрядчик должен подать документы на экспертизу и представить заказчику заключение по результатам экспертизы.

В-третьих, подрядчик, по независящим от него обстоятельствам не мог бы подать проектную документацию на экспертизу и получить по ее результатам заключение, поскольку оригинал проектной документации он передал заказчику, а заказчик далее передал ее своему заказчику и, как следует из Положительного заключения государственной экспертизы, именно первоначальный заказчик ОАО «РЖД» заключил с экспертной организацией договор и подал документацию на экспертизу и, соответственно, получил заключение по результатам экспертизы (т. 4 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу № А40-221822/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

А.А. Комаров