Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-872/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-872/23
18 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>,: 7715033007), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ППК "Роскадастр"

о признании отсутствующим права, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления на квартиры и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав, согласно перечню просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ППК "Роскадастр".

Минобороны России представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. ФГКУ "ЦТУИО Минобороны России", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны

Российской Федерации представили письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права граждан в связи с распределением имущества, обремененного правами третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности физических лиц по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении граждан – собственников части квартир, являющихся предметом настоящего спора, в качестве соответчиков.

Судом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения указанных физических лиц в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме, представители ответчиков возражали, просили отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчиком) и ОАО «494 УНР» (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 № 01-8/318 (далее - Контракт) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка».

Указанный контракт согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 № 1791 был заключен по итогам конкурса.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.11.2011 № 2249 «О внесении изменений в инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г. № 01- 08/318» и Дополнительным соглашением от 03.02.2012 № 13 к Контракту функции заказчика по Инвестиционному контракту возложены на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно условиям Контракта вкладом Заказчика является предоставление под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка и передача его Инвестору по договору аренды, а вкладом Инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта и строительство инвестиционного объекта.

Истец указал, что в рамках реализации Контракта на двадцати земельных участках, находящихся в государственной собственности и принадлежащих на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет построено и введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения по адресам:

- Московская область. Одинцовский район, с.Немчиновка, улица дом 9. - Московская область. <...>.

- Московская область. <...>.

- Московская область. Одинцовский район. с.Немчиновка. Советский проспект, д.104,

- Московская область. <...>,

- Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>.

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. с. Немчиновка. Советский проспект, дом 100,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. с. Немчиновка. Советский проспект, дом 98,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

- Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

- Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>. корп. 2.

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>.

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово. <...>,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>,

- Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

Доля Российской Федерации, которая должна быть получена по результатам реализации инвестиционного проекта определена условиями и. 4.3.1 Контракта, выражена в квадратных метрах жилой площади и составляет - не менее 21 578 кв.м. жилой площади (денежном выражении - не менее 18 125 520 долларов США).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на сегодняшний день Инвестор в опережающем порядке исполнил обязательства по передаче жилой площади, передав в

собственность Российской Федерации предусмотренные контрактом 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир.

Передача оформлена соответствующими актами приема-передачи дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту № 4 от 15.11.2010г.. № 8 от 11.05.2011г.. № 11 от 05.08.2011г.. № 15 от 09.09.2016г. Сторонами также в отношении передаваемой площади подписаны акты частичной реализации -дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту № 5 от 15.1 1.2010г.. № 9 от 11.05.2011г.. № 12 от 05.08.2011г.. № 16 от 09.09.2016г.

Таким образом. Российская Федерация получила в собственность предусмотренную Контрактом жилую площадь.

Вместе с тем в рамках реализации Контракта Инвестором возведено обшей площади объекта больше, чем предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 4.5 Контракта если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и общая коммерческая нежилая площадь распределяется в соотношениях согласно п.п. 4.3.1. 4.3.2 настоящего контракта по дополнительному соглашению.

Однако дополнительное соглашение в отношении дополнительно возведенной площади сторонами к Контракту не подписано.

Согласно п. 8.2. Контракта, Контракт прекращается по выполнению Сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте.

Согласно п. 1.19 Инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте -дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте является итоговым документом, подписанием которого подтверждается исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, подтверждается завершение расчетов и урегулирование возможных претензий и который является основанием для оформления имущественных прав сторон.

На сегодняшний день Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте сторонами не подписан.

Между сторонами имеются неурегулированные претензии по исполнению Контракта.

Инвестор, полагая неисполненными обязательства Заказчика по Контракту в полном объеме, руководствуясь ст.328 ГК РФ направил в адрес Заказчика письмо- уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств в части передачи квартир, письмо от 27.02.2021 исх. № 10/ОУС.

Условиями Инвестиционного контракта предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать и предоставить на утверждение собственнику Акт о реализации инвестиционного контракта (и. 6.2.5, 6.3.12 Контракта).

Таким образом, создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон.

Как указано истцом, регистрация права собственности РФ и Инвестора на объекты недвижимости возможна исключительно на основании подписанного сторонами акта, подтверждающего исполнение ими обязательств по инвестиционному контракту и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренного этим документом.

По мнению АО "494 УНР", регистрация права собственности на квартиры за Российской Федерацией произведена в отсутствие подписанного между сторонами акта о реализации инвестиционной деятельности, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращаясь с настоящим иском, АО "494 УНР" указывает на нарушение ответчиками норм материального права, и нарушение условий инвестиционного контракта, поскольку распределение недвижимого имущества могло быть осуществлено только на основании акта о реализации. Таким образом, как полагает истец, наличие зарегистрированного права собственности и права оперативного управления за ответчиками на спорное имущество, нарушает права истца.

Между тем данные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется среди прочего в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о государственной регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Статья 40 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение.

Согласно статьям 15. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином нраве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Пунктом 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости. утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, установлено, что запись о созданном здании, сооружении вносится в реестр объектов недвижимости ЕГРН при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, на котором расположены такие здание, сооружение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета созданного объекта недвижимости именно застройщик обращается за государственным кадастровым учетом созданного здания, сооружения.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства именно застройщик как правообладатель земельного участка на основании разрешительных документов (в рассматриваемом случае - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) подает документы, необходимые для государственной регистрации прав и постановки на кадастровый учет объектов, созданных в ходе реализации инвестиционного проекта, а также представляет в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на вновь созданные объекты.

С учетом действующего законодательства, основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на спорные квартиры явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и запись в ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано на основании распоряжения собственника, а именно - приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества на праве оперативного управления (о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН).

ОАО «494 УНР» по настоящему делу заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на 90 квартир в п. Немчиновка Одинцовского района Московской области отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КП8-262).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП «нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на

недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.»

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С требованием о признании права отсутствующим может обратиться исключительно лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимую вещь.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20 октября 2010 г., № 3809/2012 от 4 сентября 2012 г.. № 12576/11 от 24 января 2012 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По общему правилу, когда законный собственник оспаривает зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. В противном случае не будет основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а права законного собственника должны защищаться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, ОАО «494 УНР» не представило в материалы дела доказательства того, что истец является правообладателем зарегистрированного права собственности на спорные квартиры в ЕГРН и продолжает владеть данными помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорных квартир распределены гражданам, которыми осуществлена регистрация права собственности на квартиры.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и не является его фактическим владельцем, поэтому вопрос о праве собственности на это имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК Российской Федерации. Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 14749/11.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права,

поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что спорные квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и физическими лицами, находятся в его владении и пользовании, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и оперативного управления на спорные квартиры не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют также основания для удовлетворения производного от основного, требование об исключении из ЕГРН соответствующих записей.

Также суд полагает необходимым ответить, что при разрешении спора о признании права отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, судом не исследуются повторно обстоятельства, относящиеся к правовой квалификации инвестиционного контракта и его условий в случае строительства помещений большей площади, чем им предусмотрена, поскольку существенное значение в настоящем случае имеет факт регистрации права за ответчиками и правовые основания для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы сторон относительно реализации инвестиционного контракта рассматриваются Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-36077/21.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за физическими лицами.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность возражений ответчиков.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго