Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-69114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69114/20-139-519
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова департамента здравоохранения города Москвы" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 266

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова департамента здравоохранения города Москвы" (далее – заявитель, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее Управление, административный орган) от 24.03.2020 № 266 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова департамента здравоохранения города Москвы" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от 22.04.2020 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-69114/20-139-519 изготовлена 26.06.2020 г. и размещена на сайте суда.

От ответчика 17.07.2020 поступила апелляционная жалоба в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" назначено административное наказание ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000р.

Не согласившись с указанным Постановлением от 24.03.2020 № 266, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили результаты лабораторных исследований,

На основании распоряжения N 01-17-00005 от 23.01.2020 г в отношении ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" проведена плановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой ЮВАО г. Москвы. Срок проведения проверки с "29" января 2020 г. по "26" февраля 2020 г.

"26" февраля 2020 г. в 14:25 в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно:

- в исследуемом образце сыра Российского м.д.ж. 50% "Сырная долина" жирно-кислотный состав не соответствует п. 6г раздела III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", изготовитель - ООО «Сырная долина»;

- в исследуемом образце молока питьевого ультрапастеризованного "Свои Продукты", м.д.ж. 3,2% жирно-кислотный состав не соответствует разделу III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", изготовитель - ООО «МОЛТРЕЙД».

Что является нарушением: п. 6 разделу III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактически несоответствие продукта было допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого возложена на изготовителя – ООО «Сырная долина», ООО «МОЛТРЕЙД».

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) заявителя, в том числе при хранении и реализации в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих Техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец. Поэтому в оспариваемом постановлении не установлено к какой группе субъектов по ст. 14.43 отнесено ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ". Т.к. ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" в силу закона не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" при организации питания использовало сыр и молоко, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Учитывая изложенное, суд считает, что ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 09АП-30665/2019 по делу N А40-70145/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 09АП-12911/2019 по делу N А40-286733/18)

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24.03.2020 № 266 о привлечении к административной ответственности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Ваганова