Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А43-2003/2017

Дело № А43-2003/2017
г. Владимир
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-2003/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 311526108300011, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива «Перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Конар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 859 руб.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» (далее – ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 26 859 руб. убытков в связи с пролитием помещения, 1400 руб. расходов за составление локального отчета, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, жилищно-строительный кооператив «Перспективы», общество с ограниченной ответственностью «Конар», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района», общество с ограниченной ответственностью «РАДАР».

Решением от 27.06.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрение дела 27.06.2017 в отсутствие представителей сторон. Общество не согласно с произведенной судом оценкой акта от 02.12.2016, ссылается на наличие иного акта от 07.03.2017, незаверенная светокопия которого приложена к апелляционной жалобе.

Судом данное приложение расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия документального обоснования уважительности причин непредставления названного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» (истец) является арендатором помещения, расположенного в по адресу: <...>, П7, площадью 31,6кв.м, что подтверждается договором аренды от 13.10.2015 (л.д.27-29).

Обязательный срок аренды определен 11 месяцев (до 13.09.2016), в течение которого арендатор не имеет право расторгнуть данный договор. В дальнейшем, если ни одна из сторон не объявит прекращении договорных отношений, то договор аренды может быть автоматически пролонгирован с согласия обеих сторон (п. 1.2 договора аренды).

Арендодателем помещения является общество с ограниченной ответственностью «Радар».

Как следует из искового заявления, из магазина «Галерея Цветов», принадлежащего ответчику - ИП ФИО2, находящегося над помещением истца, неоднократно происходили проливы офиса истца.

02.12.2016 члены комиссии в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Конар», председателя ЖСК «Перспектива» и представителя ответчика составили акт о подтоплении офиса истца.

В акте указано, что из-за систематических проливов офиса общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», находящегося под магазином «Галерея Цветов» ИП ФИО3, и нежелания устранить причину затопления пришла в негодность часть офиса истца, а именно: рассохлась и пришла в негодность межкомнатная дверь, покрылась грибком и пришла в негодность часть обоев у входа в туалет офиса, замкнуло и не работает освещение в туалете офиса, пришла в негодность часть навесного потолка.

Со стороны представителя ответчика акт подписан с замечаниями, поскольку отсутствует вина ответчика, установленная надлежащим образом; зафиксирован лишь факт наличия протечки.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета от 12.12.2016 и составил 26 859 руб.

За услуги по составлению локального сметного расчета, выполненного ООО «СтройДеталь», истец заплатил 1400 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 №157.

10.01.2017 ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в общей сумме 26 859 руб. и оплатить расходы на оценку и расходы на представителя. Факт получения претензии подтверждается подписью ФИО2 в правом нижнем углу.

В ответ на претензию письмом от 24.01.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии, повторно указав, что не установлена причина протечки и соответственно вина ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление

следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения, расположенного в по адресу: <...>, П7, площадью 31,6кв.м, что подтверждается договором аренды от 13.10.2015.

Данное помещение согласно плану (л.д. 30), фотографиям (л.д. 55-62) находится в цокольном этаже дома, то есть под помещением, арендуемым ответчиком.

Магазин «Галерея цветов», расположенный по адресу: <...>, 1-й этаж (помещение № П9), находится в аренде у ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от 01.06.2016, актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что помещение (туалет офиса) о пролитии которого идет речь в исковом заявлении, находится за несущей стеной дома под землей. То есть над помещением истца находится частично крыльцо магазина «Галерея цветов» и крыша, которая, со слов ответчика, сооружена самим истцом (собственником помещения П7) (фото №5 л.д. 59).

В обоснование своих требований истец сослался на виновность ответчика в происходящих в его помещении протечках, в подтверждение чего представил акт от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

В акте от 02.12.2016 указано, что из-за систематических проливов офиса общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР», находящегося под магазином «Галерея Цветов» ИП ФИО3, и нежелания устранить причину затопления пришла в негодность часть офиса истца, а именно: рассохлась и пришла в негодность межкомнатная дверь, покрылась грибком и пришла в негодность часть обоев у входа в туалет офиса, замкнуло и не работает освещение в туалете офиса, пришла в негодность часть навесного потолка.

Проанализировав данный акт, суд установил, что он фиксирует лишь перечень повреждений помещения П7. Причину возникновения данных повреждений, а также виновность конкретного лица комиссия не устанавливала. Факт наличия аварий в помещении ответчика на системах канализации, водотеплоснабжения в спорный период уполномоченными организациями (домоуправляющая компания, аварийные службы) не зафиксирован. Доказательств обратного не представлено. Доводы истца об неоднократных (систематических) проливах офиса судом отклонены как документально не подтвержденные.

Со стороны представителя ответчика акт подписан с замечаниями, поскольку отсутствует вина ответчика, установленная надлежащим образом; зафиксирован лишь факт наличия протечки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив в порядке названной нормы процессуального права представленный документ, суд не принял акт в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в проливе офиса истца.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на названных нормах материального права, поскольку сам факт фиксации повреждений в помещении без представления доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действия (бездействием) ответчика не может являть достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Кодекса.

Иных документов, устанавливающих причину пролива офиса истца, обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" не представлено.

Довод истца о незаконности установки крыльца возле помещения ответчика и несоответствия крыльца проектной документации отклонены судом как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил локальный сметный расчет от 12.12.2016. Данный расчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройДеталь». Документов, подтверждающих полномочия и квалификацию данной организации на составление локальных расчетов, не представлено.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, размер ущерба с разумной степенью достоверности не может быть установлен только на основании представленного расчета, поскольку он является лишь расчетом, который не подтвержден первичными документами, обосновывающими указанные в расчете цены и объемы.

По пояснению истца, работы по ремонту поврежденного помещения не проведены (акты выполненных работ не подписаны), то есть реальные расходы на восстановление помещения истцом не понесены.

Кроме отсутствия доказательств элементов правонарушения, необходимых для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, суд установил что имущество, указанное в акте повреждения, в виде межкомнатной двери, обоев у входа в туалет офиса, освещения в туалете офиса, части навесного потолка, не является предметом договора аренды от 13.10.2015 и у истца отсутствует право на взыскание убытков, составляющие стоимость устранения данных повреждений.

Данный вывод основан на оценке условий представленного договора аренды, согласно которым истцом арендовано помещение П7, площадью 31,6 кв.м, что в соответствии с представленным планом (л.д. 30) соответствует площади помещения (9,9 кв.м) и помещения (21,7 кв.м). Протекание произошло в помещении (туалет офиса), которое в аренду истцу не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Туалет на плане (л.д. 30) отсутствует.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при полном всестороннем объективном исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя об отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы рассмотрены апелляционным судом.

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не представил суду перечень вопросов и список экспертных учреждений, суд приступил к рассмотрению ходатайства о возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении, названном ответчиком. Однако по причине неперечисления истцом денежных средств на депозит арбитражного суда ходатайство истца было отклонено.

Таким образом, причиной отклонения ходатайства послужило ненадлежащее исполнение истцом процессуальных обязанностей.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела 27.06.2017 в отсутствии представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.05 - 30.05.2017, в котором рассмотрение дела было отложено на 08.06.2017, данное процессуальное действие было зафиксировано подписями представителей сторон. В судебное заседание 08.06.2017 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017. Согласно протокольному определению от 20.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2017, затем он был продлен до 27.06.2017.


После перерыва (26.06.2017, 27.06.2017) лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании перерыве. Его неявка в судебное заседание, которое было продолжено 26.06.2017, 27.06.2017, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-2003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова