Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А46-6765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6765/2016
21 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14991/2021) ФИО2 (г. Красноярск, далее – ФИО2) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 № 24АА3871625,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (после перерыва) представителя ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 № 78АБ3590121,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.03.2016 по делу № А33-4038/2016.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Красноярского края дело № А33-4038/2016 о банкротстве предприятия передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Материалам дела присвоен номер А46-6765/2016.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Омской области отказал налоговой службе в признании предприятия несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Омской области назначил заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 14.09.2016.

Решением от 18.01.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который в дальнейшем отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, после освобождения которого определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп., из которых 1 153 649 руб. 49 коп. – основной долг (с учётом соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017), 491 873 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 468 237 руб. 03 коп. – проценты за несвоевременный возврат кредита, 127 673 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита. Заявитель просил установить за ним статус залогового кредитора и признать его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:473, расположенного по адресу: Красноярский край, р. <...>, и 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 24:04:6101010:474, расположенный по адресу: Красноярский край, р. <...>; земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:118. расположенный по адресу: Красноярский край, р. <...>, земельные участки, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, р. <...>) кадастровый номер 24:04:6101010:1810, площадь 1 430 кв. м; 2) кадастровый номер 24:04:6101010:1812, площадь 70 кв. м; 3) кадастровый номер 24:04:6101010:1813, площадь 2 106 кв. м.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением от 12.03.2021 Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 14.08.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных кредитором требований, в том числе о наличии у кредитора права требования, вытекающего из кредитного договора от 06.07.2011 № <***>, а также договора залога от 06.07.2011 № <***>/з, с учётом заключённого соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017, договора уступки права требования от 29.03.2019, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверить приведённые сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов предприятия задолженность в размере 4 241 433 руб. 40 коп., из которых 1 153 649 руб. 49 коп. – основной долг (с учётом соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017), 491 873 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 468 237 руб. 03 коп. – проценты за несвоевременный возврат кредита, 127 673 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

14.02.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Заявитель считает выводы суда ошибочными. Отмечает, что основной целью выдачи доверенности Кимом Д. Л. на имя ФИО9 (далее – ФИО9) является не снятие обременений, а осуществление юридически значимых действий по разделу земельного участка и оформлению прав на него, что подтверждается выписками из ЕГРН. В данных выписках содержится важная информация, что залог на спорное имущество не был снят, права залога сохранились вплоть до снятия ограничений арбитражным управляющим. Тот факт, что право залога не было перерегистрировано на ФИО2, не может свидетельствовать об аффилированности лиц по данной сделке, данное мнение ФИО4 и суда является ошибочным. Суд не исследовал сущность сделки, взаимоотношения сторон и их цель. Кроме того, суд неверно определил период совершения сделок. Обращает внимание, что денежные средства внесены напрямую в банк по приходно-кассовому ордеру (ПКО) Кимом Д. Л. Доверенность выдана для совершения действий по выделу и разделу земельных участков, поэтому дата её совершения – это не дата передачи денежных средств по расписке, а немного ранее, что подтверждается выписками из ЕГРН. Суд неполно исследовал все обстоятельства дела.

Кредитор ФИО4 в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно обстоятельств наличия на стороне ФИО2 имущественного права требования, в том числе с учётом признания в судебном порядке недействительности уступки права к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (далее – компания «Оптимус») по кредитному договору; по возражениям на жалобу в части отсутствия у заявителя права требования в связи с фактическим получением соответствующего имущественного удовлетворения от третьих лиц; предоставить пояснения по обстоятельствам погашения долга в рамках кредитного договора, договора займа, договоров уступки (с указанием основания платежа, плательщика).

От ФИО2 поступили письменные обоснования к пояснениям. Полагает, что в данном случае новый кредитор (ФИО2) исполнил за должника (ФИО9, заёмщик), предприятие (залогодатель) обязательство, а кредитор принял его исполнение, что подтверждается ответом конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее – АКБ «Енисей») в лице ГК «АСВ» от 13.02.2020 № 74-02, в котором последнее признало факт исполнения третьим лицом за должника в полном объёме без предъявления каких-либо претензий к действительности уступки прав, признанной судом недействительной.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От представителя ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.03.2022, объявлен перерыв до 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнениям к ней.

Представитель кредитора ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным возражениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между АКБ «Енисей» (банк) и ФИО9 (заёмщик) заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 7 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит до 05.07.2016 и уплатить проценты за пользованием кредита в размере 18 % годовых в сумме 3 208 262 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Енисей» (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) заключён договор залога имущества от 06.07.2011, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, р. п. Березовка, ул. Трактовая, д. 7: 1) 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, общая площадь 7271 кв. м; 2) 1/2 доли в праве собственности здание нежилого назначения, Литера ВВ1, общей площадью 1074,60 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001; 3) нежилое здание, Литера В2ВЗ, общей площадью 654,90 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002.

Стоимость заложенного имущества определена в размере 8 262 898 руб.

На основании заключённого 06.07.2011 между ФИО9 (займодавец) и предприятием (заёмщик) договора займа № 1, займодавец передал заёмщику 7 000 000 руб. в кассу предприятия наличными средствами.

10.08.2015 между предприятием (должник), ФИО10 (новый должник) и ФИО9 (кредитор) заключён договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по вышеуказанному договору займа от 06.07.2011 № 1 на сумму 4 668 114 руб. 02 коп.

Между предприятием (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, являющихся предметом договора залога № <***>/з.

АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО10 заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 06.07.2011№ <***>/з, на основании которого права (обязанности) залогодателя должника перешли к ФИО10

30.06.2016 между АКБ «Енисей» (ОАО) и компанией «Оптимус» заключён договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого банк передал все принадлежащие права требования по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, и другие права, связанные с правами требования, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям.

Остаток задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки от 30.06.2016 составлял 2 303 146 руб. 16 коп., в том числе 1 923 713 руб. 24 коп. – основной задолженности и 379 432 руб. 92 коп. – проценты.

04.07.2016 между компанией «Оптимус» и ФИО2 заключён договор уступки прав требования № 1, согласно которому права требования по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>, с учётом утверждённого определением от 23.12.2013 Березовского районного суда Красноярского края мирового соглашения, переданы ФИО2 Стоимость уступаемых прав составила 2 374 323 руб. 18 коп.

По приходно-кассовому ордеру от 11.08.2016 № 51462 ФИО2 произвёл оплату в вышеуказанном размере банку, с назначением платежа: «Гашение по договору уступки прав требования между ООО «ЮК «Оптимус» и Кимом Д. Л. от 04.07.2016».

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016 договор купли-продажи от 10.08.2015, заключённый между предприятием и ФИО10, признан недействительным, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогодержателя, ФИО2 основывал свои требования на договоре залога от 06.07.2011 № <***>/з, заключённом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А40-181328/2015, в пункте 17 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитал, что ФИО10 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; признал наличествующей фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику. Суд исходил из того, что заявителем обстоятельства, позволяющие сделать выводы относительно фактов заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, с учётом повышенных стандартов доказывания, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности настоящих требований.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО4 сослался на аффилированность кредитора и должника; указал, что договор уступки прав требования от 04.07.2016 № 1 не содержит условий о залоге недвижимости предприятия. Права залогодателя не перешли к Киму Д. Л. от цедента, поскольку цедент и цессионарий не обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права залога на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Считает, что ФИО10 не имела финансовой возможности произвести оплату в пользу кредитора; определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по оспариванию сделки должника и ФИО10 установлена неплатёжеспособность последней. Указывает на отсутствие экономической целесообразности в действиях ФИО2 по совершению сделок в отношении задолженности ФИО9 Факт оплаты по соглашению от 16.03.2017 подтверждён распиской от 16.03.2017.

Как указано выше, 30.06.2016 между АКБ «Енисей» (ОАО) и компанией «Оптимус» заключён договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого банк передал все принадлежащие права требования по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика и другие права, связанные с правами требования, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям.

Вступившим в законную силу определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262-1/2017 указанный выше договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании «Оптимус» в пользу АКБ «Енисей» 182 517 591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ «Енисей» прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО; восстановления обязательств АКБ «Енисей» перед компанией «Оптимус» по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп., полученных по данному договору.

В рамках дела № А33-4262-1/2017 суд пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения и передачу банком по договору несуществующих обязательств.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований считать юридическим основанием возникновения на стороне заявителя по настоящему спору имущественного права требования к должнику подписанный 04.07.2016 между компанией «Оптимус» и ФИО2 договор уступки прав требования № 1 по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>.

При этом постановленный вывод не находится в зависимости от позиции АКБ «Енисей», получившего удовлетворение по приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 № 51462 в сумме 2 374323 руб. 18 коп., превышающей размер переданного по уступке обязательства (2 303 146 руб. 16 коп.); такого рода возмещение не является основанием возникновения на стороне ФИО2 права требования в силу совершённой уступки.

В данной связи надлежит отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив условия кредитного договора от 06.07.2011 № <***>, договора залога от 06.07.2011 № 8042001-244, договора займа от 06.07.2011 № 1, отметил недостаточную обоснованность направления суммы кредита на нужды предприятия; исходил из отсутствия всякой целесообразности вводить в кредитные отношения как заёмщика, если сумма сразу якобы передаётся предприятию, под залог чьей собственности кредит и предоставлен. У должника нет препятствий непосредственно вступить в отношения с банком; доказательств фактического поступления кредитной суммы в хозяйственный оборот предприятием не представлено.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что в связи с допущением ФИО9 просрочки по возврату суммы кредита по кредитному договору от 06.07.2011№ <***> АКБ «Енисей» обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности.

В процессе судебного разбирательства между ОАО «Енисей», предприятием и ФИО9 подписано и утверждено Березовским районным судом Красноярского края мировое соглашение от 23.12.2013, по условиям которого ФИО9 обязуется в срок до 15.08.2014 передать банку денежную сумму в размере 6 354 450 руб. 53 коп., из которых 5 074 074 руб. 07 коп. – сумма задолженности по кредиту; 1 024 285 руб. 52 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 130 776 руб. 79 коп. – сумма задолженности за просрочку уплаты суммы основного долга; 80 093 руб. 65 коп. – сумма пеней по процентам и 45 220 руб. 05 коп. – сумма уплаченной государственной пошлины, при неисполнении которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку мировое соглашение ФИО9 не исполнено, банк обратился к нему с требованием от 31.07.2015 № 8042-453 о возврате денежных средств, а также с требованием к предприятию как залогодателю.

Как указано выше, между предприятием (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, являющихся предметом договора залога № <***>/з; между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО10 заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 06.07.2011№ <***>/з, на основании которого права (обязанности) залогодателя должника перешли к ФИО10

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016 договор купли-продажи от 10.08.2015, заключённый между предприятием и ФИО10, признан недействительным, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Суд в рамках вышеуказанного дела указал, что оспоренная сделка совершена безвозмездно при наличии требований кредиторов. Так, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Омской области, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. Как следует из решения от 16.10.2015 Советского районного суда города Красноярска по делу № 2-62/2015, в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предприятия, ООО «Стройка» взыскана сумма долга по договору займа от 26.12.2011 № 9 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2017 между ФИО9, ФИО10 и Кимом Д. Л. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого ФИО9 имеет обязательства перед Кимом Д. Л. по кредитному договору от 06.07.2011 № <***>, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 04.07.2016 № 1, заключённого между компанией «Оптимус» и Кимом Д. Л., в размере 3 213 395 руб. 23 коп. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога № <***>/3. ФИО10 является собственником и залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015. ФИО10 имеет обязательства перед ФИО9 на основании договора от 10.08.2015 о переводе долга по договору займа от 06.07.2011 № 1 в размере 4 668 779 руб. 21 коп. В счёт исполнения обязательств по договору о переводе долга ФИО10 обязуется уплатить Киму Д. Л. денежные средства в размере 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности за ФИО9 по кредитному договору, договору цессии.

В силу пункта 4 соглашения от 16.03.2017 после получения денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства по договору залога считаются прекращёнными.

В пункте 6 соглашения от 16.03.2017 в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору, прекращением обязательств по договору залога, ФИО2 обязуется в течение 10 дней с даты получения денежных средств обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В материалы дела представлена расписка от 16.03.2017, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в сумме 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности за ФИО9 по кредитному договору от 06.07.2011. Указано, что получение данных денежных средств является основанием для прекращения залога по кредитному договору между ФИО9 и АКБ «Енисей».

Как указал суд, принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки, право залога прекращено в силу получения Кимом Д. Л. имущественного удовлетворения в согласованном размере.

Между тем в соответствии со сведениями, предоставленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 20.05.2021 № 2.6-45/737, за 2017 год (справка 2-НДФЛ № 49 от 01.04.2018) общая сумма дохода ФИО10 составила 32 088 руб. 85 коп.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту по вкладу, отрытому в ПАО «Сбербанк», за 2016 год (период, предшествующий заключению соглашения), остаток по счёту ответчика составлял: на 12.09.2016 – 26 195 руб. 09 коп., на 13.10.2016 – 33 558 руб. 22 коп., на 14.11.2016 – 32 984 руб. 59 коп., на 14.12.2016 – 40 821 руб. 63 коп., на 13.01.2017 – 26 837 руб. 01 коп., на 14.02.2017 – 49 782 руб. 67 коп., на 15.03.2017 – 43 374 руб. 10 коп.

Указанное, согласно выводам суда, не свидетельствуют о наличии у ФИО10 финансовой возможности уплатить кредитору денежные средства в размере 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору, договору цессии.

В материалы дела также представлен договор денежного займа от 15.12.2016, согласно которому ФИО16 15.12.2016 передала ФИО10 в заём денежные средства в размере 2 400 000 руб. В подтверждение передачи денежные средств материалы дела представлена расписка от 15.12.2016.

Судом учтено, что между получением ФИО10 денежных средств в общем размере 2 400 000 руб. и спорной сделкой прошло больше года. Достоверных доказательств того, что денежные средства были сохранены на протяжении столь продолжительного времени (например, внесение денежных средств на вклад) и уплачены Киму Д. Л., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что материалами дела в достаточной степени не подтверждён факт исполнения соглашения от 16.03.2017, что не исключает того, что денежные средства ответчиком по указанному договору не были получены.

Оценивая обоснованность настоящего заявления, суд счёл необходимым оценить фактические правоотношения на предмет заинтересованности участвующих в них лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем должника является ФИО9

ФИО17 ранее являлась учредителем и директором должника, приходится родной сестрой ФИО18.

Таким образом, ФИО10 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом учтено, что после составления расписки ФИО2 выдал ФИО9 доверенность от 18.01.2017 в целях совершения юридически значимых действий, в том числе по снятию обременения с недвижимого имущества, в связи с чем суд признал наличествующей фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику.

В отсутствие мотивированных объяснений реальной необходимости привлечения ФИО9 к представлению интересов кредитора, с учётом совокупной оценки всех фактических обстоятельств исполнения кредитного и заёмных обязательств, в том числе бездействия ФИО2 в части совершения действий, направленных на переход залоговых прав, коллегия суда не усматривает должного опровержения приведённых выше выводов суда.

В качестве обоснования экономической целесообразности заключении договора уступки прав требования от 04.07.2016 № 1 ФИО2 сослался на договор уступки права требования от 29.03.2019, заключённый между Кимом Д. Л. и ФИО19, по условиям которого ФИО19 приобрёл права требования к ФИО9 на сумму 1 728 735 руб. 35 коп. по кредитному договору между АКБ «Енисей» и ФИО9 на дату 29.03.2019.

За уступаемое право требование по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту 500 000 руб. в срок до 01.06.2019 (пункт 3 договора от 29.03.2019).

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам, изложенным в письменных пояснений заявителя (вх. от 03.09.2021 № 172145), ФИО19 (от 03.09.2021 № 127630), о том, что сделка по уступке проводилась в АКБ «Енисей», при присутствии представителя банка, и о том, что ФИО19 узнал о задолженности у работника АКБ «Енисей», отмечая, что с 09.02.2017 у АКБ «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (сведения размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет cbr.ru); на момент уступки долга Кимом Д. Л. Курловичу В. А. (29.03.2019) АКБ «Енисей» уже почти два года не оказывал банковские услуги.

В соответствии с не опровергнутыми утверждениями кредитора ФИО4, изложенными в дополнительных пояснениях от 13.09.2021 № 178305, место регистрации ФИО20, указанное им в отзыве на заявлении о включении в реестр требований кредиторов: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2, д. 3, кв. 50.

Место преимущественного нахождения семьи Малиниых также город Шарыпово (копия паспорта ФИО9, копия определения Арбитражного суда Красноярского края, информация КУСП, объяснение и копия справки, составленной оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО21).

Судом принято во внимание, что адрес регистрации основного бенефициара вывода имущества должника, оформленного незаконной сделкой, договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.08.2015, указан в резолютивной части определения от 17.12.2018 Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве: <...>, кв. 64.

Учредитель должника ФИО9 в течение длительного времени был зарегистрирован и проживал в г. Шарыпово по адресу: ул. Светлая, д. 10, затем: 3 мкр., д. 1.

Директор должника – ФИО11 в соответствии с данными, полученными из материалов проверки заявления ФИО4 о наличии в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Шарыпово, ул. Кирова, 30.

В свою очередь ФИО2 проживает в г. Красноярске.

Соответственно, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ФИО4 о том, что указанные обстоятельства косвенно указывают на заинтересованность ФИО19

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что заявителем обстоятельства, позволяющие сделать выводы относительно фактов заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, с учётом повышенных стандартов доказывания, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований не подлежит уплате.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.12.2021), данная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО22 Леонидовичу 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.12.2021.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок