Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А57-28827/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68404/2020

Дело № А57-28827/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А57-28827/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича (ОГРНИП 304644909600266, ИНН 644900790985) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Гайдадин Георгий Евгеньевич, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеренко Павел Юрьевич (далее – ИП Щеренко П.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области; администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области; Гайдадин Георгий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Щеренко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора мены земельных участков от 01.07.2019 ИП Щеренко П.Ю. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:250, общей площадью 1754 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское (запись регистрации от 10.07.2019 за № 64:38:040404:250-64/005/2019-3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019.

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание площадью 71,9 кв. м, которое не имеет собственника.

В 2019 году ИП Щеренко П.Ю. обратился в Саратовское областное отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для постановки здания на технический учет с присвоением инвентарного номера 63:250:002:000324950:Т.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.08.2019 здание 1979 года постройки, имеет площадь 71,9 кв. м, действительной стоимостью 163 816 руб.

В соответствии со Схемой границ земельного участка и заключением кадастрового инженера нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:250.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 185 от 14.10.2019 нежилое здание соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2019 году в целях осуществления регистрации нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости ИП Щеренко П.Ю. обращался в Администрацию для получения разрешения на строительство, а также для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ввиду отсутствия необходимых документов уведомлениями от 15.11.2019 № 3532/04-02-06 и № 3521/04-02-06 Администрация отказала предпринимателю в выдаче документов.

Утверждая, что спорное нежилое здание, расположенное на принадлежащим предпринимателю земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, при этом притязаний третьих лиц в отношении нежилого здания не имеется, здание предпринимателем отремонтировано и используется по назначению, с целью легализации указанной постройки ИП Щеренко П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Суды обоснованно указали, что представленное истцом экспертное исследование не может быть расценено судом как достаточное и допустимое доказательство. Предприниматель не реализовал свое право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Такие документы не были представлены и при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем действия разрешительного органа основаны на действующем законодательстве, поскольку направлены на обеспечение безопасности эксплуатируемого объекта недвижимости.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в отсутствие таких доказательств нет оснований считать, что предъявление настоящего иска направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца, а не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество. Признание права является одним из способов защиты права, которые применяются судом при установлении наличия нарушенного субъективного права заявителя в целях восстановления этого права.

Истец утверждает, что спорный объект был построен в 1979 году и, следовательно, не является вновь созданным объектом, при этом добивается признания права собственности на него как на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 о том, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), в случае, если спорный объект построен до 01.01.1995, то он в силу закона не является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть признано как на самовольную постройку по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Таким образом, допускается предъявление иска о признании права лицом, чьи права не были зарегистрированы, только в случае, если право собственности на объект возникло до момента вступления Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее) либо возникло в силу закона независимо от регистрации.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ избрание лицом способа защиты нарушенного права должно быть соразмерно допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О отмечено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Как установлено судами, истец не оспаривает факт нахождения спорного объекта на приобретённом им по договору мены земельном участке в 2019 году, об участии в строительстве спорного объекта истец также не заявляет, при этом доказательства того, что на спорное нежилое здание отсутствуют правопритязания иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, даже если согласиться с утверждением истца о возведении спорной постройки до 01.01.1995, требования предпринимателя фактически направлены на приобретение права собственности на спорный объект на безвозмездной основе, посредством признания за ним титула собственника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возведения и приобретения нежилого здания истцом, вывод судов об отказе в иске является правильным, иное доводами подателя жалобы не обосновано.

Следует также отметить, что по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заявленные требования, что указывает о создании истцом видимости частноправового спора с целью введения в оборот спорного имущества минуя соответствующие процедуры и не представляя суду доказательств о принадлежности истцу спорного объекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А57-28827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьёв