Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А41-105958/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4218/2020

Дело № А41-105958/19
18 мая 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод МОНТАЖАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу А41-105958/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ФЕНИКС» к АО «Люберецкий завод МОНТАЖАВТОМАТИКА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки № 2889 от 21.12.2018 в размере 8 623,40 евро, неустойки в размере 862,34 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-105958/19 с Акционерному обществу «Люберецкий завод МОНТАЖАВТОМАТИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» взыскана задолженность в размере 8 623, 40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 862, 34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16502 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Люберецкий завод МОНТАЖАВТОМАТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ФЕНИКС» (Поставщик) и АО "ЛЗМ" (Покупатель) 21 декабря 2018 г. в г. Люберцы был заключен Договор поставки № 2889 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию (далее - Товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации) и оформляемых Сторонами по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора, а Цена Товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего Договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Как указано в п. 2.5. Договора Покупатель производит 100% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Товара на складе покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 2889 от 21.12.2018г. в адрес АО "ЛЗМ" и в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями № 3 от 09.07.2019г., № 4 от 01.08.2019г., № 5 от 28.08.2019г. была поставлена продукция - краска RAL 7032 РЕ Полуглянцевая Шагрень на общую сумму 12 213,4 Евро по универсальным передаточным документам:

- № 2037 от 22.07.2019г. на сумму 3 950 Евро (счет на оплату № 1211 от 09.07.2019г.).

- №2241 от 07.08.2019г. на сумму 3 926,3 Евро (счет на оплату № 1392 от 01.08.2019г.).

- № 2592 от 04.09.2019г. на сумму 4 337,1 Евро (счет на оплату № 1597 от 28.08.2019г.).

Поставленный товар в согласованном количестве и ассортименте был принят Покупателем по количеству и по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах.

Претензий по поставленному товару от ответчика не поступало.

Пунктом. 2.1. Договора предусмотрено, что цена Товара определяется в соответствии со Спецификациями. В Спецификациях Стороны согласовали стоимость Товара (валюта долга) в Евро, а валюта платежа - рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Таким образом, согласно заключенному между сторонами договору денежное обязательство ответчика по оплате Товара выражено в Евро с указанием о его оплате в рублях.

В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени оплата ответчиком за поставленный Товар произведена частично по платежному поручению: № 1966 от 28.08.2019г. на сумму 3 590 Евро, что по курсу на дату оплаты - 264 256,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.10.2019г. было направлено претензионное письмо № 125 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом за ненадлежащее исполнение обязательств начислены пени в размере 862,34 евро.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель но требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого Товара.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств о возможности исполнения денежного обязательства в иностранной валюте, взыскание производится на момент вынесения решения и исполнения судебного акта в валюте российский рубль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения п. 4.1, 4.3, 6.3, 6.4, 6.5 Договора, предусматривающие поставку качественного товара, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на некачественное покрытие ЛКП со ссылкой на акт-заключение № 410 от 18.09.2019г., а так же указывает на осуществление гарантийного ремонта трансформаторов за счет собственных средств, в обоснование чего ссылается на документы указанные в приложении к апелляционной жалобе.

Однако, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы и подлежат возврату на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу А41-105958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья


Н.В. Марченкова