Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А24-903/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-903/2014
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

апелляционное производство № 05АП-6317/2017

на определение от 08.08.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Баранкова Юрия Олеговича

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Эдельвейс» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Определением суда от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», ответчик).

В ходе рассмотрения указанного заявления определением от 08.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза подписи ФИО5 от имени ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» на товарных накладных, доверенности в качестве генерального директора ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в назначении экспертизы. Заявитель указал на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также на то, что поставленными перед экспертами вопросами не будет достигнута цель исследования - подтверждение идентичности подписи генерального директора ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО5 в документах предоставленных ООО «Эдельвейс» и документах использованных в хозяйственной деятельности между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и иными лицами за тот же период времени. В обоснование своей правовой позиции апеллянт привел следующие доводы:

- в рамках обособленного спора по заявлению о включении задолженности ООО «Инновации в строительстве» в реестр требований кредиторов ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», в дело № А24-3312/2014 о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 0138200003311000005 на выполнение работ по объекту «Строительство сельского учебного комплекса в Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района», а также в дела № А24-2019/2013, № А24- 2019/2013, А24-2888/2013 представлялись договоры и первичная документация за подписью ФИО5 со стороны ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», следовательно, судом без проведения почерковедческой экспертизы могла быть установлена идентичность подписей ФИО5 в документах, представленных ООО «Эдельвейс» в настоящем обособленном споре и документах, использованных в хозяйственной деятельности должника с иными лицами за тот же период времени;

- в первичной бухгалтерской документации кроме подписи ФИО5 имеется фирменная печать ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», что свидетельствует об их подлинности;

- в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлен весь объем первичной бухгалтерской документации, подтверждающий приобретение спорного товара у реальных поставщиков, книги продаж, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Эдельвейс» за 2012, 2013 года, которые подтверждают учет ООО «Эдельвейс» в своей хозяйственной деятельности всех отгрузок в отношении должника и оплаты всех необходимых налогов в бюджет;

- требование №20399 от 17.06.2013 от Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю и ответ ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский №10-31/18861 от 01.12.2016 доказывают, что в рамках проведенной за 1 квартал 2013 года камеральной проверки от ООО «Эдельвейс» истребованы документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», нарушений не установлено;

- использование Обществом в своей хозяйственной деятельности строительных материалов, поставленных ООО «Эдельвейс», также нашло своё отражение в независимых средствах массовой информации в сети «Интернет» в статье «Строительство школ в Корякии началось с Усть-Хайрюзово» от 13.03.2013;

- ООО «Эдельвейс» ходатайствовало об истребовании образцов подписей генерального директора ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО5, проставленных в документах в ходе предпринимательской деятельности, а не образцов подписей ФИО5, как физического лица, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения;

- суд обязал ООО «Эдельвейс» представить в материалы настоящего обособленного спора, приложенные к ходатайству ответчика от 31.07.2017, надлежащие копии документов для проведения экспертизы, однако ни один из поставленных в обжалуемом определении вопросов не предполагает исследование запрашиваемых документов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом создаётся иллюзия состязательности судебного процесса: с одной стороны требования ООО «Эдельвейс» частично удовлетворены в выборе экспертного учреждения и назначенных дополнительных вопросов, а с другой стороны поставленный дополнительный «технический» вопрос не может и не мог раскрыть суть необходимого исследования, целью которого является подтверждение идентичности подписи генерального директора ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО5 в документах, предоставленных ООО «Эдельвейс», и документах использованных в хозяйственной деятельности между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и иными лицами за тот же период времени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Эдельвейс», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (в количестве 19 страниц) на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов обособленного спора, результат рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, напрямую связан с установлением факта подписания первичной документации со стороны ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» уполномоченным лицом.

Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу №А24-903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова