Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-53197/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53197/2022
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

- от 3-его лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3686/2024, 13АП-3737/2024) товарищества собственников жилья «Янтарный берег – 3» и акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-53197/2022,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Янтарный берег – 3» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «Янтарный берег – 3» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 №1264208-2022/ТКО на период, начиная с 01.01.2022, а именно:

- пункт 1.3 договора принять в следующей редакции:

«Способ складирования твердых коммунальных отходов – мусороприемные камеры закрытого типа,

в том числе крупногабаритных отходов – специальная площадка складирования крупногабаритных отходов, в виде металлического сооружения закрытого типа»;

- дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.6 следующего содержания:

«Региональный оператор обязан обеспечивать вывоз твердых коммунальных отходов с периодичностью, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с графиком – с 8.00 часов до 10.00 часов ежедневно»;

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учёт объёма и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твёрдых коммунальных отходов» следующим способом, расчётным путём, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов»;

- В приложении № 1 к Договору в таблице № 2 «Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним» графу «Метод учёта (по нормативу накопления/по объёму и количеству вывезенных контейнеров» изложить в следующей редакции:

«по объёму и количеству вывезенных контейнеров».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2023 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО, урегулированы следующим образом:

- пункт 1.3 договора принят в редакции ответчика;

- во включении в договор подпункта 3.1.6 отказано;

- пункт 4.1 изложен в редакции, приведенной сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2023.

Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов.

Стороны обжаловали решение от 26.12.2023 в апелляционном порядке.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о распространении условий в редакции, утвержденной судом, на отношения сторон с 01.01.2022.

Суд первой инстанции не учел, что пункт 4.1 Договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 10.11.2023, предусматривает осуществление коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров. Учет ТКО подобным образом возможен при организации раздельного накопления ТКО в установленном порядке. При этом в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об организации раздельного накопления ТКО с 2019 года, в частности, протокол заседания от 23.01.2019 №20, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2019 № 2У/08-2018, протокол от 04.10.2022 № 1, акт осмотра мусороприемных камер от 02.12.2022.

Истец отмечает, что обратился с рассматриваемым иском 27.05.2022, в то время как решение вынесено судом 26.12.2023, длительное время разногласиям между сторонами по спорным условиям оставались неурегулированными, в то время как суд первой инстанции отклонил доводы истца о распространении действия условий, утвержденных судом, на отношения сторон, начиная с 01.01.2022.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда от 26.12.2023 в указанной части.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату принятия обжалуемого решения между сторонами отсутствовали разногласия по пункту 4.1 договора от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО, сторонами в установленном порядке заключено дополнительное соглашение от 10.11.2023, которым стороны изменили способ коммерческого учета ТКО. Действие указанного соглашения распространяется на отношения сторон, начиная с 01.11.2023.

Согласно позиции ответчика, до дня заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО такая услуга оказывается региональным оператором на условиях типового договора и подлежит оплате по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Кроме того, ответчик находит ошибочным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, полагает, что поскольку судебный акт принят не в пользу одной из сторон, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 04.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Как полагает ответчик, истцом не учтено, что в период с 01.01.2022 по 30.10.2023 услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями публичного договора. В указанный период основания для осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, отсутствовали, как следствие, оснований для распространения пункта 4.1 в редакции истца на отношения сторон с 01.01.2022 также не имеются.

Более того, ответчик считает, что распространение определенных договорных условий на отношения сторон, возникшие до заключения договора, является правом сторон, дискреция суда в указанном случае ограничена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из доводов истца, обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено отказом ответчика от внесения изменений в типовой договор в соответствии с предложениями истца. В таком случае, как полагает истец, суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки по уплате государственной пошлины на ответчика.

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором поддержало позицию ответчика, просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отзывы сторон и третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по доводам, приведенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Товарищество на основании протокола общего собрания собственников от 11.01.2010 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 3, литера А.

Обществом 08.12.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Условия оферты изложены согласно условиям Типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Письмом от 20.12.2021 Товарищество направило в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с предложением об изложении пунктов 1.3 и 4.1 на условиях, предложенных Товариществом, а также о включении в условия договора пункта 3.1.6. Заявка получена Обществом 22.12.2021.

Письмом от 17.02.2022 Товарищество повторно предложило Обществу заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, направив проект договора с изложением спорных пунктов в редакции Товарищества.

25.03.2022 Общество направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО, соответствующий Типовой форме договора, утвержденной Правилами № 1156, с включением в пункт 4.1 условия о том, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Письмом от 09.04.2022 Товарищество направило в адрес Общества отказ от подписания договора от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО на условиях, предложенных Обществом, с приложением протокола разногласий от 08.04.2022.

Указанное письмо и протокол разногласий получены Обществом 12.04.2022.

Поскольку разногласия между сторонами по условиям пунктов 1.3, 3.1.6, 4.1 и приложения № 1 (таблица № 2) к договору от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО (далее – Договор) остались не урегулированными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что 10.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым с 01.11.2023 изменен способ коммерческого учета ТКО – коммерческий учет ТКО определен, исходя из количества и объема контейнеров, урегулировал разногласия между сторонами следующим образом:

- пункт 1.3 договора принять в редакции ответчика;

- во включении в договор подпункта 3.1.6 отказать;

- пункт 4.1 изложить в редакции, приведенной сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2023.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом пунктом 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что, несмотря на неурегулирование сторонами разногласий по спорным пунктам, Договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных региональным оператором в направленном в адрес Товарищества проекте, включая условие об осуществлении учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, что не исключает права Товарищества на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Пункт 1.3 Договора, устанавливающий способ складирования ТКО, изложен судом первой инстанции в редакции ответчика, ввиду ее соответствия пункту 3 Типового договора. Во включении в Договор пункта 3.1.6, устанавливающего график вывоза ТКО, судом первой инстанции отказано, поскольку, как установил суд, указанный вопрос должен определяться самим ответчиком, исходя из порядка осуществления им хозяйственной деятельности по обращению с ТКО.

В части указанных пунктов Договора (1.3 и 3.1.6) выводы суда сторонами не оспариваются, мотивированных возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Пункт 4.1 Договора, а в соответствии с ним таблица № 2 в Приложении № 1 к Договору в редакции, предложенной Обществом, устанавливают, что осуществление коммерческого учета ТКО производится расчетным способом, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2022.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2023 к Договору, по условиям которого стороны договорились изменить пункт 4.1 Договора, согласовав осуществление коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, как раздельно накопленных, так и смешанных, установленных в местах накопления ТКО и вывезенных за расчетный период.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.11.2023 определено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2023.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 10.11.2023, стороны указали, что пункт 4.1 и Приложение № 1 к Договору, действующие в период с 01.01.2022 по 31.10.2023, не затрагиваются дополнительным соглашением в связи с их урегулированием в судебном порядке.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами применительно к установлению в Договоре способа коммерческого учета ТКО, суд первой инстанции утвердил пункт 4.1 в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2023.

При этом суд отказал истцу в распространении действия пункта 4.1 и Приложения № 1 к Договору в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 10.11.2023, на отношения сторон, начиная с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случае урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Товарищества о распространении пункта 4.1 и Приложения № 1 к Договору в редакции, утвержденной судебным решением, на отношения сторон, начиная с 01.01.2022, то есть с даты заключения Договора (в силу пункта 8.1 Договора).

Ответчик, напротив, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения пункта 4.1 Договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2023, поскольку на момент объявления судом резолютивной части (18.12.2023) разногласия между сторонами по указанному условию отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным доводом ответчика, поскольку, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 18.12.2023 (т.3, л.д. 51-53), истец просил принять спорные пункты Договора в предложенной им редакции, распространив их действие на отношения сторон с 01.01.2022. О наличии неопределенности (разногласий) по указанному вопросу также свидетельствует включение сторонами в текст дополнительного соглашения от 10.11.2023 пункта 7.

По существу позиция Товарищества сводится к возможности применения пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 10.11.2023, устанавливающих осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, к отношениям сторон, начиная с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы распространение действия договора (в данном случае – конкретных условий) на период, предшествующий его заключению (включение в договор условия о ретроспективном действии), допускается только в том случае, когда между сторонами фактически сложились соответствующие правоотношения до заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05.

Применительно к рассматриваемому случаю суду надлежит установить, имелись ли по состоянию на 01.01.2022 правовые основания для включения в спорный Договор условия об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 354. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), договор заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в порядке, установленном в разделе I(1) названных Правил (пункты 8(1) - 8(20) Правил).

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил №354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно.

В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, как верно указал суд первой инстанции, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Данная правовая позиция находит подтверждение в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, Товариществом, начиная с 2019 года, реализуется система раздельного накопления ТКО.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены протокол заседания правления ТСЖ от 23.01.2019 № 20, которым утверждено Положение об организации раздельного сбора, накопления и вывоза ТКО; дополнительное соглашение к договору от 01.08.2019 № 2У/08-2018; протокол общего собрания от 04.10.2022 № 1, которым утверждено Положение о благоустройстве придомовой территории, в пятом разделе которого собственниками помещений МКД определен порядок раздельного сбора, накопления и вывоза ТКО; акт осмотра мусороприемных камер от 02.12.2022.

Порядок организации раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга установлен распоряжением Комитета от 01.07.2022 № 371-р, вступившим в силу с даты официального опубликования, то есть с 06.07.2022.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Между тем, приведенная правовая позиция не распространяется на лиц, являющихся исполнителями коммунальных услуг, в отношении которых в приоритетном порядке применяются положения Правил № 354, включая пункт 148(30). Иными словами, до вступления в силу распоряжения Комитета от 01.07.2022 № 371-р, установившего порядок организации раздельного накопления ТКО, коммерческий учет ТКО должен осуществляться в соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354, исходя из нормативов накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований распоряжения от 01.07.2022 № 371-р письмом от 22.02.2023 Общество сообщило Товариществу о согласовании двухпоточной системы раздельного накопления ТКО, а также уведомило о необходимости обращения к администрации Московского района Санкт-Петербурга с целью создания места накопления ТКО (контейнерной площадки), отвечающей требованиям вышеуказанного распоряжения.

Факт исполнения Товариществом в полной мере требований к организации системы раздельного накопления ТКО, установленных распоряжением от 01.07.2022 № 371-р, подтвержден сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.11.2023.

В связи с изложенным, поскольку до подписания соглашения от 10.11.2023 Товарищество не подтвердило факт организации системы раздельного накопления ТКО в установленном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в Договор ретроспективной оговорки.

Вместе с тем, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции признал возможным взыскать с Общества в пользу Товарищества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В данном случае предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных норм разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

В связи с этим, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора об урегулировании договорных разногласий не считается принятым в пользу одной из сторон, судебные расходы остаются на сторонах и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда от 26.12.2023 в части отнесения судебных расходов на ответчика принято с нарушением норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда от 26.12.2023 по существу по доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах, не имеется, с учетом обстоятельств, изложенных апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-53197/2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова