Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А57-26495/2022

56/2024-547(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26495/2022
г. Саратов
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 27 октября 2023 года по делу № А5726495/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО «СПГЭС» – ФИО3, представителя, доверенность от 20.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.12.2023, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 987242 руб. 65 коп., утверждении временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтой корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 3493), члена «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, эт. 1, ком. 85).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года признано обоснованным заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, по 28 сентября 2023 года, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года производство по делу № А57-26495/2022 прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рассвет» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовский области. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. Апеллянт настаивает на том, что из материалов дела усматривается наличие у должника имущества и имущественных прав, за счет которых было возможно погасить расходы по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, сделан преждевременно и противоречит обстоятельствам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя ООО «СПГЭС», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года признано обоснованным заявление

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 28 сентября 2023 года. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19 сентября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 13 сентября 2023 года, отчет временного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что остаток денежных средств по данным выписок по расчетным счетам должника, предоставленных временному управляющему кредитными организациями, составляет 16670 руб. 87 коп. Согласно сведениям, предоставленным временному управляющему руководителем должника, сумма дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам составляет 3687258 руб. 98 коп. Отсутствие первичных документов и информации о сроках возникновения дебиторской задолженности не позволяет временному управляющему сделать вывод о возможности ее взыскания. Источники финансирования процедуры банкротства не установлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 24 октября 2023 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу « А57-26495/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет».

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания, указанной в настоящем определении, выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника, при этом указал, что, при наличии согласия в материалы дела подлежит представлению письменное заявление с указанием суммы финансирования и приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств, предложил временному управляющему в срок до даты судебного заседания, указанной в настоящем определении, выразить в письменном виде согласие на проведение процедуры банкротства должника за счет собственных средств, разъяснил, что в случае невозможности предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника в срок до даты судебного заседания, указанной в настоящем определении, кредитор, изъявивший такое согласие, либо должник обязаны заблаговременно известить суд о данном факте, разъяснил, что не предоставление в срок до даты судебного заседания, указанной в настоящем определении, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств суд расценивает как отсутствие согласия должника и кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено согласие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на финансирование процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет». Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника кредитором в материалы дела не представлено.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура конкурсного производства ограничена сроками ее проведения и не может длиться сколь угодно (статья 124 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время денежных средств в конкурсной массе должника будет препятствовать проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Доказательств фактического наличия денежных средств в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника по делу № А57-26495/2022, на дату судебного заседания в материалах дела нет.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 суд исходит из наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, выраженного в письменном виде и с обязательным указанием конкретной суммы финансирования.

Указанное положение обусловлено тем, что в целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд должен

сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру. Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет, и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств. Поэтому, при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру).

Ко дню судебного заседания конкурсными кредиторами и временным управляющим письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Поскольку факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден материалами дела и не имеется согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по статье 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. Апеллянт настаивает на том, что из материалов дела усматривается наличие у должника имущества и имущественных прав, за счет которых было возможно погасить расходы по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, сделан преждевременно и противоречит обстоятельствам дела.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа финансового состояния должника следует, что остаток денежных средств по данным выписок по расчетным счетам должника, предоставленных временному управляющему кредитными организациями, составляет 16670 руб.

87 коп. Согласно сведениям, предоставленным временному управляющему руководителем должника, сумма дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам составляет 3687258 руб. 98 коп. При этом первичной документации по указанной дебиторской задолженности не представлено.

Из финансового анализа следует, что на основе представленных и полученных по запросам документов основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, подозрительных сделок не выявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Как верно указал суд первой инстанции, предприятия, осуществляющие деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе управляющие компании, характеризуются наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, при этом дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Доказательств обратного апеллянт не представляет и на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, в случае ее обнаружения и ликвидности, влечет проведение работы по ее взысканию в конкурсную массу либо реализацию дебиторской задолженности с торгов - то есть проведение мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, финансирование которого отсутствует. При этом, как уже было указано выше, доказательств того, что данная задолженность, вызванная неоплатой населением коммунальных платежей, реальна ко взысканию, материалы дела не содержат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16

ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-26495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук