Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А06-13470/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13470/2019
г. Саратов
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу № А06-13470/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности в сумме 56 953 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», товарищества собственников жилья «Покровское», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Покровское» о взыскании задолженности в сумме 56 953 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу № А06-13470/2019 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» отказано.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Лукойл-Энергосервис» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Покровское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В отсутствие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Товариществом собственников жилья «Покровское» договорных отношений, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период апрель-декабрь 2016 года отпустило электрическую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом учтенных платежей собственников помещений, за потребление электроэнергии составила: за май 2016 – 13 739,96 руб., за июнь 2016 г. – 16 146,61 руб., за июль 2016 г. – 27 530,42 руб., за август 2016 г. – 41 736,88 руб., за ноябрь 2016 г. – 6 346,52 руб., за декабрь 2016 г. – 10 963,97 руб. При этом истцом указано, что за апрель, сентябрь, октябрь 2016 у ответчика имелась переплата.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 56 953,55 руб.

На основании Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передало, а ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП) (том 1 л.д. 21-24).

На основании указанного соглашения об уступке права требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. и акта к нему истцу передано право требования с Товарищества собственников жилья «Покровское» задолженности за период апрель-декабрь 2016 года в сумме 56 953,55 руб. (том 1 л.д. 25-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» направило в адрес ТСЖ «Покровское» претензию от 21.08.2019 с требованием оплаты долга в сумме 56 953,55 руб., указав об уступке прав требования (том 1 л.д. 14-20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона N 176-ФЗ), положениями п. 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии. В таком случае, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса за 2016 год.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что ТСЖ «Покровское» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом – абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома.

При наличии управляющей компании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имеет права начислять суммы непосредственно собственникам квартир указанного многоквартирного дома, так как это противоречит законодательству Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, к оплате за спорный период истцом выставлен весь объем электрической энергии, в который включены и объем электроэнергии на общедомовые нужды, и объем индивидуального потребления собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Покровское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее по тексту - Правила № 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в спорные МКД на основании заключённого соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период 2016 года не производился сбор платежей от собственников жилых помещений указанного дома за коммунальную услугу – энергоснабжение.

Собственники рассчитывались с гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам.

С момента создания ТСЖ собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не принимались решении об изменении формы управления.

Из представленного в материалы дела протокола от 01.07.2015 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Бертюльская, д. 5, г. Астрахань, следует, что собственники приняли решение о внесении платы и расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (том 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 13 Правил № 124 установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К таким, в частности, относятся наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов для предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено.

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие внесение гражданами платы за поставленную в спорный период 2016 года электроэнергию в ТСЖ и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия Товарищества собственников жилья «Покровское» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом - электроэнергия – данного многоквартирного дома.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, только с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Доказательства того, что Товарищество собственников жилья «Покровское» предъявляло в 2016 году счета собственникам помещений на оплату электроэнергии - в деле отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «АЭСК» от 17.08.2020 г. лицевые счета по дому по ул. Бертюльская,5 были открыты ранее 2008 года, а также согласно служебной записке ПАО «АЭСК» указано, что ТСЖ «Покровское» оплату по лицевым счетам за период апрель-декабрь 2016 г. не производило (том 1 л.д. 144, 148).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть не являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство, с учетом периода задолженности, не допускает прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются по следующим основаниям.

Исковой период по настоящему спору май – август, ноябрь, декабрь 2016 года.

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

С учетом искового периода, который заканчивается 2016 годом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом электроэнергии, в том числе на ОДН, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу № А06-13470/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу № А06-13470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова