Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-24510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2115/23
г. Екатеринбург
10 апреля 2023 г.
Дело № А60-24510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивакспром» (далее – общество «Вивакспром») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-24510/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Вивакспром» о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2020 № 7003JRGXZE6RGQ0QQ0QZ3F в сумме 183 508 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 31.03.2022, в сумме 50 097 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть), рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вивакспром» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 183 508 руб. 39 коп., неустойка, начисленная за период с 01.07.2022 по 31.03.2022, в сумме 50 281 руб. 44 коп. Произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 № 282 в сумме 3731 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7720 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, общество «Вивакспром» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 03.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2023 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2022 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, общество «Вивакспром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается кассационная жалоба общества «Вивакспром» на определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Вивакспром» указывает на то, что в случае составления мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, срок на обжалование судебного акта исчисляется со дня принятия решения в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная жалоба общества «Вивакспром» рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения от 08.02.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 11.07.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 01.08.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет 03.02.2023 в 14 ч 23 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи). Следовательно, заявителем пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество «Вивакспром» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что о принятом решении ему стало известно только 18.01.2023 посредством направленного на официальный адрес электронной почты с информационного ресурса «Госуслуги» письма о возбуждении исполнительного производства, при этом ответчик не был извещен о принятии к производству искового заявления и не участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2022 была направлена ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Интернационалистов, д. 40, кв. 54.

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес арбитражного суда (отправителя) с указанием в качестве причины невручения почтовой корреспонденции «истек срок хранения».

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 размещен в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 12.07.2022 в 18:08:45 МСК.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном производстве обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с рассматриваемым ходатайством и при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-24510/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивакспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.В. Перемышлев