Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А11-5381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5381/2019

"18" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП),

при участии представителей:

от акционерного общества "Киржачский инструментальный завод": не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В.: Парада Ю.В. – служебное удостоверение ТО 515513 (сроком действия по 12.03.2021);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Киржачский инструментальный завод" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. (далее – ОСП Киржачского района) от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы Общества.

Так, как передача арестованного имущества на торги, стоимость которого меньше 500 000 руб., является незаконной, противоречащей нормам статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с обжалуемым постановлением на торги переданы 5 (пять) лотов стоимостью ниже установленного частью 3 статьи 87 Федеральный закон № 229-ФЗ порога.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 19.11.2019 № 04-09/6624 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Общества.

ОСП Киржачского района в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП) было отменено, следовательно, в настоящее время отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ОСП Киржачского района на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 17.07.2018 № 33160002811 по делу № 354635 возбуждено исполнительное производство № 19042/18/33009-ИП в отношении Общества (должник).

На основании статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2018 ОСП Киржачского района произведено объединение исполнительных производств от 02.10.2018 № 24732/18/33009-ИП, от 17.08.2018 № 22444/18/330009-ИП, от 08.08.2018 № 19042/18/33009-ИП, от 08.08.2018 № 19027/18/33009-ИП в сводное исполнительное производство № 19027/18/33009-СД.

23.10.2018ОСП Киржачского района в рамках исполнительного производства от 08.08.2018 №19042/18/330009-ИП постановлением и актом наложен арест на движимое имущество Общества (шесть наименований автотранспортных средств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 10.04.2019 арестованное движимое имущество (шесть наименований автотранспортных средств) передано на торги.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, часть лотов переданных на торги по постановлению от 10.04.2019 должна была быть реализована на комиссионных началах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.04.2019 № 33009/19/121145 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов ОСП Киржачского района отменил ранее вынесенное постановление от 10.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова