Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-12252/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12252/2022
4 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом №11-139);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-12252/2022,

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 985 224 руб. 02 коп.


У С Т А Н О В И Л :


Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (далее - ООО «Стройпроектреставрация») о взыскании 1 985 224 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20. В связи с чем 09.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса размере 1 985 224 руб. 02 коп., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-12252/2022 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 27.10.2021 в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем по приемке выполненных работ был произведен комиссионный осмотр выполненных работ по контракту. По итогам осмотра был составлен протокол, согласно которому часть работ по контракту, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1, №4, №5, №6 от 20.10.2021, выполнена ответчиком уже после прекращения его действия и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках контракта. В связи с этим полагает, что выводы экспертизы в части общей стоимости объемов качественно выполненных работ по контракту не могут быть приняты во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.08.2023 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (заказчик) и ООО «Стройпроектреставрация» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследии № 657ЭА-20, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя организацию и производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), сдачу выполненных работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в течении гарантийного срока и возникших по вине подрядчика.

Цена контракта согласована в сумме 6 702 721 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится после передачи подрядчиком заказчику результатов работ по контракту, факт передачи оформляется актом выполненных работ подписанным обеими сторонами.

Срок оплаты - 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета. При этом предусмотрено авансирование в размере 30%, срок выплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта, с учетом положений ст.37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 – 31.01.2021.

Во исполнение условий контракта истец по платежному поручению от 14.10.2020 №486 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 985 224 руб. 02 коп.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, то 09.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выслал ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 10.03.2021.

Денежные средства ООО «Стройпроектреставрация» в добровольном порядке не возвращены. По расчету истца задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса на день принятия решения составила сумму 1 985 224 руб. 02 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен государственный контракт от 15.09.2020 № 657ЭА-20, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройпроектреставрация») обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, государственный контракт от 15.09.2020 № 657ЭА-20, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления Управлению об отказе от исполнения договора ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 10.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорного контракта требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждаться актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 20.10.2021 № 1-6, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Стройпроектреставрация» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 10.08.2022. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» от 28.03.2023 №52-369Э-22, стоимость качественно выполненных ООО "Стройпроектреставрация" работ по контракту от 15.09.2020 № 657ЭА-20, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия дом «А.А. Худякова», расположенного по адресу: <...>,

согласно односторонним актам (форма КС-2) от 20.10.2021 № 1-6, составляет 5 094 598 руб. 39 коп. Стороны не заявили каких-либо возражений по качеству проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на 5 094 598 руб. 39 коп., превышающую оплаченный истцом аванс (1 985 224 руб. 02 коп.), в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ответчиком уже после прекращения действия контракта и объем таких работ не может считаться выполненным в рамках контракта, судом не принимается. С прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение контракта, обязательства по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ.

В рассматриваемом случае акты КС-2 №1-6 хотя и датированы 20.10.2021, вместе с тем, период выполнения работ в них отражен с 15.09.2020 по 02.03.2021, то есть предшествующий дате прекращения договора (10.03.2021). При этом, как подтвердил в суде второй инстанции представитель заявителя, объем выполненных ответчиком работ на указанную дату, зафиксирован не был, следовательно, позиция заявителя документально не подтверждена.

Таким образом, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-12252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова