Постановление от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7336/2025
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Стефанович Е.А. (служебное удостоверение, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Домостроительный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года по делу № А33-7336/2025,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Мотыгинского района в лице администрации Мотыгинского района Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Машуковская средняя общеобразовательная школа, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Домостроительный Комплекс» (далее – ответчик):

- о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о признании недействительным в силу ничтожности п. 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 3 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 25.11.2024 № 2 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДСК» в пользу МБОУ «Машуковская СОШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 892,27 рублей.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Машуковская средняя общеобразовательная школа признало исковые требования.

Признание принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1, пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 25.11.2024 № 2, пункт 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 3 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Машуковская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Домостроительный Комплекс», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Домостроительный Комплекс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Машуковская средняя общеобразовательная школа 542 793,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в контракты, относительно установления авансового платежа. Также считает апеллянт, что размер аванса к существенным условиям контракта не отнесен, следовательно, изменение его размера не требует соблюдения условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик поясняет, что имели место обстоятельства, не зависящие от сторон, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта, связанные с проведением демонтажных работ. Указывает, что аванс отработан подрядчиком в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

21.01.2026 от прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Машуковская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Домостроительный Комплекс» заключен контракт № 0819300042623000071 на выполнение работ по реконструкции по объекту Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ по адресу <...> (далее – контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 42 779 714,50 руб., в т.ч. НДС 20% 7 129 952,42 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4.3 контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Срок исполнения контракта 31.07.2024 (пункт 5.1 контракта). Согласно графику выполнения работ окончание 1 этапа 30.11.2023.

Письмом от 29.11.2023 подрядчик обратился к заказчику с указанием на выявление дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Письмом от 25.12.2023 № 39 заказчик обратился к ООО «КрасноярскОблПроект» с предложением внести изменения в проект на основании письма подрядчика.

Письмами от 27.03.2024 № 24, 25, 26, 27 подрядчик обращался к заказчику о выявлении дополнительных работ.

Письмом от 25.04.2024 № 28 заказчик обратился к ООО «КрасноярскОблПроект» с предложением внести изменения в проект на основании писем подрядчика.

13.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого пункт 3.4.3 контракта изложен в следующей редакции: «заказчик производит в срок до 31.12.2023 выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства по реквизитам указанным в пункте 15 контракта на основании выставленного им счета заказчику в размере 30 % от цены контракта и составляет 12 833 914,35 руб.».

Пункт 5.1 изложен следующим образом: «работы предусмотренные контрактом должны быть закончены в срок не позднее 25.08.2024».

25.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 2 которого пункт 3.4.3 контракта изложен в следующей редакции: «заказчик производит в срок до 31.12.2023 выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства по реквизитам указанным в пункте 15 контракта на основании выставленного им счета заказчику в размере 30 % от цены контракта и составляет 12 833 914,35 руб.».

Пункт 5.1 изложен следующим образом: «работы предусмотренные контрактом должны быть закончены в срок не позднее 25.08.2024».

13.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, , согласно пункту 2 которого пункт 3.4.4 контракта изложен в следующей редакции: «оплата осуществляется 2023 год – 12 833 914,35 руб. аванс, 2024 год – 32 036 000,85 руб. в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке».

24.12.2024 сторонами контракта подписан акт выполненных работ № 12 на общую сумму 37391596,00 руб.

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 771159 от 28.12.2023 128 339,15 руб., платежным поручением № 771158 от 28.12.2023 12 705 575,20 руб.

Полагая, что необходимость выполнения дополнительных работ не относится к независящим от сторон обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска в интересах муниципального образования Мотыгинского района в лице администрации Мотыгинского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указанным Законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим

Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги; изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (части 2 и 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в самом спорном контракте не предусмотрена выплата аванса, а также возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Закона № 44-ФЗ запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, не выполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной

конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (ред. от 28.12.2025) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В силу пункта 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» также рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах.

В то же время, в силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если: 1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части; 2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае сторонами контракта не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии после заключения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик документально не подтвердил наличие на дату подписания оспариваемых соглашений независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, о том, что такие обстоятельства не возникли, свидетельствует и то, что дополнительное соглашение заключено 13.12.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после подписания контракта (10.10.2023), а заключая контракт, общество приняло на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения заключены в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, не состоятельны.

Помимо признания недействительными дополнительных соглашений, истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КДСК» в пользу МБОУ «Машуковская СОШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 892,27 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Заявитель начислил 2 216 892,27 руб. процентов за период с 28.12.2023 по 24.12.2024 (дата подписания акта о приемке выполненных работ).

Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 306-ЭС20-10453 по делу № А72-9605/2019, скорректировал размер процентов до 542 793,91 руб. с указанием на то, что сторонами 29.02.2024 подписаны акты выполненных работ № 1 на сумму 2 431 741,20 руб., № 2 на сумму 9 568 258,80 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным измененный расчет суда первой инстанции, данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года по делу № А33-7336/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина