Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А53-33134/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33134/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12397/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Тереза-Дон»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.06.2024 по делу № А53-33134/2023 по иску Ярмульник Аси Георгиевнык обществу с ограниченной ответственностью фирма «Тереза-Дон»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Тереза-Дон» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 726 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 27.05.2024 в размере 541 766,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты действительной стоимости доли.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие и представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась участником ООО фирма «Тереза-Дон» с размером доли в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 225 000 руб.

В порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) и пункта 6.1 устава ООО фирма «Тереза-Дон», утв. протоколом от 23.11.2020 № 99 внеочередного общего собрания участников общества, истец обратился к нотариусу с целью нотариального заверения и направления ответчику заявления о выходе из общества.

Заверенное заявление истца о выходе из состава участников было направлено нотариусом в адрес ответчика 16.11.2021 и получено им 23.11.2021 (почтовый идентификатор № 34400063169886).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц переход доли от истца к ответчику в связи с выходом ФИО1 из ООО фирма «Тереза-Дон» зарегистрирован 30.11.2021 (запись ГРН 2216101044674).

Протоколом № 106 от 15.09.2021 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Тереза-Дон» принято решение о поручении директору общества обратиться в специализированную оценочную организацию для получения действительной стоимости общества по состоянию на 01.07.2021 и, соответственно, ответа на запрос участника ФИО1

01.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО фирма «Тереза-Дон» с заявлением, в котором указала реквизиты для выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли и срок исполнения до 15.02.2022.

Поскольку обществом не исполнена возложенная на него обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 726 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 27.05.2024 в размере 541 766,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного до момента фактического исполнения основного обязательства.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, в связи с чем требования в данной части суд первой инстанции правильно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы со ссылкой на то, что ответчик не уклонялся от выплаты действительной стоимости доли, не имеют правового значения для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу№ А53-33134/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


              Т.Р. Фахретдинов