Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-101012/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101012/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2018) ООО "Компания Амалкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А56-101012/2017 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Компания Амалкер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер" (далее – ответчик, ООО "Компания Амалкер") о взыскании задолженности в размере 26 161 руб. 61 коп. по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0222/16, неустойки в размере 14 557 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 16.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Компания Амалкер» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по арендной плате в размере 26 161 руб. 61 коп. по договору субаренды от 01.07.2016 №ВЕРТ-0222/16, неустойка в размере 14 557 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 16.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Компания Амалкер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор субаренды от 01.07.2016 №ВЕРТ-0222/16, на который сослался истец, ввиду наличия разногласий, не был подписан сторонами, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали, подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Вертикаль" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, ответчик не представил документы, подтверждающие направление истцу протокола разногласий к договору от 01.07.2016, а также доказательства, подтверждающие уклонение истца от его подписания, поэтому приложенный к апелляционной жалобе протокол разногласий не может являться подтверждением наличия у сторон разногласий при заключении договора. В суде первой инстанции размер неустойки ответчиком не оспаривался, возражений ответчиком представлено не было.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (арендатором) и ООО "Компания Амалкер" (субарендатором) оформлен договор от 01.07.2016 №ВЕРТ-0222/16 субаренды (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать за плату во временное владение и пользование субарендатора помещения №3, 4, 5, 6, 7, 9 на 1 этаже лит. Л (лаборатория), общей площадью 96,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.42 лит. Л; арендатор обязался принять помещения по акту приема-передачи в течение двух календарных дней со дня заключения договора, оплатить арендную плату и сопутствующие услуги (л.д. 21-28).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется по соглашению сторон и состоит из основной и переменной частей; основная часть устанавливается в размере 24 075 руб. в том числе НДС, переменная часть устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг. Арендная плата начинает начисляться субарендатору с даты приема-передачи объекта по акту приема-передачи. Арендная плата прекращает начисляться со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки объекта субарендатором арендатору, как и в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.1.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче объекта по договору; что подтверждено подписанным в одностороннем порядке истцом актом приема-передачи от 01.07.2016 (л.д. 30). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату произвел частично, в связи с чем задолженность составила 26 161 руб. 61 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. Истец направил ответчику претензию (письмо от 10.10.2017 №236) с требованием произвести арендную плату. Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с условиями договора принял во временное владение и пользование помещения №3,4,5,6,7,9 на 1 этаже лит. Л (лаборатория), общей площадью 96.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.42 лит.Л. и оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д.8-19). Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен договор субаренды.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы по настоящему договору арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 14 557 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 16.11.2017.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 по делу №А56-101012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Горбик